Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 13АП-24892/21 по делу N А56-44705/2021

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2021 г.

Дело N А56-44705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Соколов А.А. по доверенности от 13.01.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24892/2021) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЛИГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу N А56-44705/2021 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Отделения лицензионно-разрешительной работы по

Петродворцовому району Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и

Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЛИГА"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отделение лицензионно - разрешительной работы по Петродворцовому району (далее - ОЛРР Управления, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЛИГА" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.06.2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что удостоверение частного охранника находилось в отделе лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с продлением срока его действия, соответственно, доводы о том, что на момент проверки Александров А.Ю. не обладал правовым статусом частного охранника, несостоятельны. Ссылается на то, что на момент проверки должностная инструкция частного охранника находилась среди служебной документации и поскольку проверка в помещении ООО ЧОП "ЛИГА" проводилась сотрудником ОЛРР (по Петродворцовому району) Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совместно с помощником прокурора Петродворцового района Санкт - Петербурга без участия представителя ООО ЧОП "ЛИГА", проверяющие инструкцию не обнаружили. Указывает, что уведомление о начале оказания охранных услуг направлено посредством сервиса гос. услуг. Также ссылается на наличие обстоятельств для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 специалистом Управления совместно с помощником прокурора Петродворцового района проведена проверка на объекте АО "780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения" по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Костылева, д. 15, в ходе которой установлено, что Обществом допущено нарушение действующего законодательства в сфере частной охранной деятельности, а именно:

1) в нарушение части 5 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) 26.04.2021 привлечен к оказанию охранных услуг гражданин Александров Александр Юрьевич 23.04.1970 г.р., который на момент проверки не обладал правовым статусом частного охранника, подтвержденным удостоверением частного охранника;

2) в нарушение части 4 пункта 2 Приказа Росгвардии от 19.10.2020 N 419 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" (далее - Приказ N 419) на объекте охраны отсутствует заверенная копия должностной инструкции частного охранника;

3) в нарушение подпункта "а" пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Правила N 498) нарушены сроки уведомления уполномоченного органа о начале оказания охранных услуг, в соответствии с договором на оказание охранных услуг N 20/2021 от 02.04.2021 вышеуказанный объект взят под охрану 03.04.2021, уведомление о начале оказания охранных услуг в уполномоченный орган по месту расположения объекта охраны не поступало.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 20.05.2021 АП-Юр N 78ЛРР018200521005556 об административном правонарушении.

Протокол и иные материалы административного дела направлены Отделом в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы проверки, привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 11 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия. Лицензирующим органом по данному виду деятельности является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности.

Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области Обществу 11.12.2018 выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности серии ЧО N 050733 (срок действия лицензии до 11.12.2023).

В силу части 5 статьи 3 Закона РФ N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные указанной статьей.

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона РФ N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований Общество допустило к оказанию охранных услуг гражданина, который на момент проверки не обладал правовым статусом частного охранника, подтвержденным удостоверением частного охранника.

Доводы Общества о том, что на момент проверки 26.04.2021 удостоверение частного охранника находилось в отделении лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с продлением срока его действия подлежат отклонению.

Так, из материалов дела следует, что удостоверение частного охранника Александрова Александра Юрьевича серии Б N 560504 выданное 11.12.2015 сроком действия до 11.12.2020 аннулировано в связи с нарушением сроков его продления.

Новое удостоверение частного охранника Александрова Александра Юрьевича серии В N 413605 выдано 11.05.2021 с сроком действия 15.04.2021 до 15.04.2026.

Таким образом, на момент заключения трудового договора N 21/39, приказа (распоряжение) о приеме работника на работу от 14.04.2021 N 39 и оказания охранных услуг на объекте, включительно до 26.04.2021, гражданин Александров Александр Юрьевич не обладал правовым статусом частного охранника и удостоверение частного охранника не получал, личная карточка частного охранника не выдавалась.

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона N 2487-1, действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В соответствии с Типовыми требованиями к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденными приказом N 419, должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в нарушение указанных требований на момент проверки на объекте охраны отсутствовала заверенная копия должностной инструкции частного охранника.

Вопреки доводам подателя жалобы, на момент проверки представителем ООО "ЧОП "ЛИГА" являлся гражданин Александров Александр Юрьевич, который предоставил служебную документацию не в полном объеме, должностная инструкция частного охранника и лист ознакомления отсутствовали. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества не заявил о наличии вышеназванных документов в момент проведения проверки, наоборот, полностью признал вину в допущенных нарушениях.

Согласно пункту 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Приказом N 498, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (подпункт "а").

Проверяемый объект взят Обществом под охрану 03.04.2021.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент проверки уведомление о начале оказания охранных услуг в уполномоченный орган по месту расположения объекта охраны не поступало.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, из базы СЦУО Росгвардии следует, что заявление о начале оказания охранных услуг по договору N 20/2021 от 02.04.2021 подано в электронном виде 25.05.2021, что и является нарушением п. "а" части 2 Правил.

Сведений об уведомлении о начале оказания охранных услуг по месту нахождения объекта ранее чем 25.05.2021 в ОЛРР (по Петродворцовому району) Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не поступало.

Выявленные нарушения образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества как лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению лицензионных требований.

Назначенное судом наказание в виде предупреждения соответствует тяжести и характеру правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2021 года по делу N А56-44705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЛИГА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало