Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-16678/24 по делу N А40-182937/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-182937/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-182937/23,

по исковому заявлению ООО "ДЕЛЬТАХОЛДИНГ" (адрес: 115114, Г МОСКВА, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ, Д. 7, СТР. 5, ОФИС 307, ОГРН: 1127747086367)

к ответчику АО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (адрес: 413116, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭНГЕЛЬС ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ ПРОСПЕКТ, 68, -, ОГРН: 1026401999029)

о взыскании 22 220 руб. 50 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛЬТАХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" о взыскании 22 220 руб. 50 коп. убытков.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.02.2024 по делу N А40-182937/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2021 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен Договор поставки N 222, согласно которому поставщик изготовил и поставил, а покупатель принял и оплатил новые, не находящиеся в эксплуатации полувагоны модели 12-9837 ТУ 3182-01395963-2008, производства АО "ЗМК".

На основании п. 2.3 договора, гарантийный срок эксплуатации продукции, который составляет 36 месяцев или 210 тыс. км, в зависимости от того, какое из событий наступит ранее, и начинает исчисляться с даты осуществления поставки и подписания Акта приема-передачи продукции. С момента передачи Вагона и до наступления гарантийного случая прошло не более 7 месяцев.

В соответствии с п. 2.7 договора, в целях исключения простоя Вагона, в отношении которого установлены дефекты технологического характера, при неприбытии представителя поставщика и отсутствии ответа на уведомление об отцепки Вагона по гарантийному случаю в сроки указанные в Регламенте или иным другим документом, покупатель вправе устранить неисправности и дефекты Вагона своими силами или силами привлеченной организации и направить Поставщику для возмещения вместе с претензией документы, подтверждающие расходы.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости продукции по договору.

Согласно с условиями договора, поставщик изготовил и поставил, а покупатель принял и оплатил новые, не находящиеся в эксплуатации полувагоны модели 12-9837 ТУ 3182-01395963-2008, производства АО "ЗМК".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору у истца возникли убытки.

Убытки истца выразились в следующем:

14.04.2022 г. вагон с сетевым номером N 65042582 (далее - Вагон) передан согласно акту приема- передачи готовой продукции N 3 в собственность истца.

Вагон изготовлен 10.02.2022 г. АО "Завод металлоконструкций".

28.07.2022 г. на станции Вагонного ремонтного депо Хабаровск - обособленное структурное подразделение акционерного общества "ВРК-1" Вагон, находящийся в собственности Истца, отцеплен в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) (далее - "Ремонт"). Вагон отцеплен в период действия гарантийного срока. Причиной отцепки Вагона послужила технологическая неисправность "Запора люка".

29.07.2022 г. дефект устранен в ВЧДР Хабаровск АО "ВРК-1".

В Акте-рекламации N 1005 от 29.07.2022 г. в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано следующее: "При комиссионном осмотре вагона были выявлены зазоры между крышкой люка и плоскостью прилегания более 6 мм. Нарушение ТУ 3182-037-01395963-2008 при постройке вагона".

Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), признано АО "Завод металлоконструкций".

В результате ремонта и подачи/уборки Вагона, истец понес убытки в размере 10 246 руб. 03 коп. без учета НДС, которые включают в себя стоимость следующих видов работ:

- 9005 - Составление Акта-рекламации формы ВУ-41-М - 1 930,81 руб.;

- 2427 - Правка крышки люка на вагоне - 230,29 руб.;

- 11001 - Контрольные и регламентные операции - 3 913,00 руб.;

- 11126 - Выполнение работ по нанесению трафарета - 58, 93 руб.;

- Сбор за подачу и уборку вагонов - 4 113 руб. 00 коп.

Вышеуказанные расходы подтверждаются счетом-фактурой N 0105491/07000850 от 29.07.2022 г., актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 1751 от 29.07.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

29.07.2022 г. ВЧДР Хабаровск АО "ВРК-1" в адрес поставщика направило телеграмму N 145 с указанием прибыть на место расследования, однако представитель поставщика не прибыл.

09 марта 2023 г. истец заказным письмом направил в адрес ответчика претензию исх. N 09/01-03 от 27.02.2023 г. (далее - Претензия), содержащую требование о возмещении убытков. Ответчик претензию получил, в удовлетворении требований отказал, денежные средства на расчетный счет истца не перечислил.

Согласно п. 9.1 договора все споры и разногласия, возникшие из Договора, решаются путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к Соглашению в течение 30 (тридцати) рабочих дней, споры подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров. Срок ответа на претензию - 15 (пятнадцать) рабочих дней (п. 9.2 договора).

14 апреля 2022 г. вагон с сетевым номером 65077786 (далее - Вагон) передан согласно акту приема-передачи готовой продукции N 7 в собственность истца.

Вагон изготовлен 05.04.2022 г. заводом ОАО "ЗМК".

04 января 2023 г. на станции Могоча Вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) (далее - "Ремонт"). Вагон отцеплен в период действия гарантийного срока. Причиной отцепки Вагона послужила технологическая неисправность "срыв корончатой гайки триангеля".

16 января 2023 г. дефект устранен в ВЧДэ Могоча ОАО "РЖД".

В Акте-рекламации N 66 от 16.01.2023 г. в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано следующее: "Срыв резьбы цапфы триангеля, отсутствие корончатой гайки триангеля. Деталь не выдержала гарантийный срок эксплуатации по ГОСТ 4686. Нарушение требований пункта 6.1.1 Руководства по ремонту триангеля Р 001 ПКБ ЦВ-2009 РК".

Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), признано ОАО "Завод металлоконструкций".

В результате ремонта и подачи/уборки Вагона, истец понесет убытки в размере 11 974 руб. 47 коп. без учета НДС, что подтверждается счетом-фактурой N 1895378/01001030/0098 от 16.01.2023 г., актом о выполненных работах (оказанных услугах) N8344375 от 16.01.2023 г.

05 января 2023 г. ВЧДЭ Могоча в адрес поставщика направило телеграмму с указанием прибыть на место расследования, однако представитель поставщика не прибыл.

11 апреля 2023 г. истец заказным письмом направил в адрес ответчика претензию исх. N 16/05-04 от 05.04.2023 г., содержащую требование о возмещении убытков. Ответчик претензию получил, в удовлетворении требований отказал, денежные средства на расчетный счет истца не перечислил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что от истца не поступило уведомление об отцепке вагона N 65042582 (далее - Вагон). Также ответчик не считает телеграмму доказательством исполнения договорных обязательств, в связи с тем, что она направлена не стороной договора.

Из материалов дела усматривается, что расследование случаев отцепки вагонов и рекламационная работа проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденном 26.07.2016 г. президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее по тексту - Регламент).

В соответствии с п. 2.1 Регламента, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные предприятия, ВСЗ (вагоностроительные заводы) о случае отцепки, при условии подключение владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц.

Согласно п. 2.3 Регламента ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, 29 июля 2022 г. ответчику направлялась телеграмма HP 145 от 29.07.2022 г. (далее - Телеграмма) с уведомлением об отцепке Вагона в текущий отцепочный ремонт (далее - Ремонт) с просьбой сообщить в ВЧДЭ дату выезда представителя. Ответчик Телеграмму получил, но ответ в ВЧДЭ об участии, либо отказе в участи в расследовании не направил. В связи с установленным сроком и согласно Регламенту, ВЧДР Хабаровск АО "ВРК-1" принято решение самостоятельно провести расследование причины отцепки Вагона без участия представителей ответчика.

На основании проведенного квалифицированными сотрудниками ВЧДР Хабаровск АО "ВРК-1" расследования причин отцепки Вагона составлен акт-рекламация по форме ВУ-41 с указанием дефекта, его причины и виновного предприятия.

Согласно с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190 единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица является рекламационный акт формы ВУ-41 М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

В соответствии с актом рекламации формы ВУ-41 М, виновным предприятием признан ответчик.

Если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Пакет документов сформирован квалифицированными сотрудниками ВЧДР Хабаровск АО "ВРК-1". Ответчику направлен полный пакет документов на стадии досудебного урегулирования спора, однако ответчик на стадии рассмотрения претензии, полученные документы не оспорил.

Кроме того, на фотоматериалах отчетливо виден узел вагона не выдержавший гарантийного срока эксплуатации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик своевременно и надлежащим образом уведомлен об отцепке в текущий отцепочный ремонт Вагона.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности исполнить свою обязанность по вызову представителей поставщика и присутствовать на расследовании причин отцепки вагона N 65077786, отклоняется на основании следующего:

Расследование случаев отцепки вагонов и рекламационная работа проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденном 26.07.2016 г. президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее по тексту - Регламент).

В силу п. 2.1 Регламента, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные предприятия, ВСЗ (вагоностроительные заводы) о случае отцепки, при условии подключение владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц.

На основании п. 2.3 Регламента ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

05 января 2023 г. ответчику направлялась телеграмма HP 1045 от 05.01.2023 г. с уведомлением об отцепке Вагона в текущий отцепочный ремонт с просьбой сообщить в ВЧДЭ Могоча дату выезда представителя. Ответчик телеграмму получил, но ответ в ВЧДЭ Могоча об участии, либо отказе в участи в расследовании не направил.

В связи с установленным сроком и согласно Регламенту, ВЧДЭ Могоча принято решение самостоятельно провести расследование, на основании которого произведен Ремонт Вагона.

На основании проведенного квалифицированными сотрудниками ВЧДЭ Могоча расследования причин отцепки Вагона составлен акт-рекламация по форме ВУ-41 с указанием дефекта, его причины и виновного предприятия.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190 единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица является рекламационный акт формы ВУ-41 М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Согласно акту рекламации формы ВУ-41 М, виновным предприятием признан ответчик.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что пакет документов сформирован квалифицированными сотрудниками ВЧДЭ Могоча. Ответчику был направлен полный пакет документов на стадии досудебного урегулирования спора, однако ответчик на стадии рассмотрения претензии, полученные документы не оспорил.

Кроме того, на фотоматериалах отчетливо виден узел вагона не выдержавший гарантийного срока эксплуатации.

Таким образом, ответчик своевременно и надлежащим образом уведомлен об отцепке в текущий отцепочный ремонт Вагона.

Ответчик указывает, что истцом не предоставлено доказательств того, что им понесены убытки.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению ввиду следующего:

Согласно агентского договора N ТЛС/ДТ-рем-А от 20.12.2018 г. (далее - Агентский договор), заключенного между Истцом (Принципал) и АО "ТЛС" (Агент), истец возместил Агенту расходы, понесенные Агентом в связи с выполнением текущего отцепочного ремонта вагона N 65042582 в ВЧДР Хабаровск АО "ВРК-1" в размере 15 380, 81 руб. (с НДС), что подтверждается Отчетом комитента N413 от 25.10.2022 и платежным поручением N 314 от 28.12.2022 г.

На основании Агентского договора и в соответствии с выставленным Агентом счетом N 871 от 31.03.2023 г. на оплату стоимости текущего отцепочного ремонта вагона N 65077786 в размере 14 369,36 рублей (с НДС).

Поскольку истцом понесены убытки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материально и процессуального права.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-182937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова