Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 16АП-3370/21 по делу N А61-1885/2021

г. Ессентуки

24 сентября 2021 г.

А61-1885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.07.2021 по делу N А61-1885/2021, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Юго-Западный банк публичного акционерного общества "Сбербанк" (ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (ИНН 1512015481) о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (далее - ООО "Стройпартнер", общество) о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.02.2018 в сумме 936 318 рублей 29 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 40 998, 43 руб., просроченный основной долг в размере 859 219, 59 руб., просроченные проценты в размере 36 100, 27 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору. Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов и неустойки.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 относится к организациям, в наибольшей степени пострадавших от короновирусной инфекции, в связи с чем начисление и взыскание с него пени с 06.10.2020 по 08.01.2021 является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.08.2021 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Стройпартнер" (заемщик) заключен кредитный договор N 052/8632/20199- 20177 (далее - договор), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. сроком до 05.02.2021, под 17, 04 % годовых. Дата выдачи кредита: 06.02.2018. Дата возврата кредита 05.02.2021.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 06 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем договоре.

В соответствии с пункта 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В установленные кредитным договором сроки, ответчик, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, надлежащим образом не исполнял, допускал нарушения графика платежей и условий договора.

06.02.2018 банком выдан кредит обществу, о чем свидетельствует платежное поручение N 264846 от 06.02.2018.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по кредитному договору от 06.02.2018 за период с 06.10.2020 по 17.01.2021 (включительно) составила: неустойка за просроченные проценты в размере 40 998, 43 руб., просроченный основной долг в размере 859 219, 59 руб., просроченные проценты в размере 36 100, 27 руб.

11.01.2021 банк направил обществу требование о принятии мер по погашению задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе спорные правоотношения попадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами глав 23 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением N 264846 от 06.02.2018.

Доказательств возврата кредита ответчиком не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 859 219, 59 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 06.10.2020 по 17.01.2021 в размере 36 100, 27 руб.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.10.2020 по 17.01.2021 в размере 40 998, 43 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной жалобы проверен и отклоняется довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре N 1 разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. В силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к статье 401 Кодекса обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В рассматриваемом случае доказательства наличия таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре N 2 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

По смыслу статьи 330 Кодекса этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводится в отношении организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень).

Таким образом, правила о моратории не применяются к организациям и индивидуальным предпринимателям, для которых перечисленные в Перечне виды деятельности являются дополнительными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.02.2021 основным видом деятельности общества является производство товарного бетона, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке (код 49.4), торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код 47.19) относятся к дополнительным видам деятельности.

Апелляционным судом установлено, что ответчик не относится к категории лиц, к которому должны применяться правила о моратории, предусмотренные данными нормативно-правовыми актами. Ответчик не включен в перечень системообразующих организаций Российской экономики, опубликованный на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации по адресу: https://data.economy.gov.ru/, а также не включен и в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", опубликованный на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации по адресу: https://service.nalog.ru/covid/#t=1624010196240&query=7729657870.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта предусмотренных статьями 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.07.2021 по делу N А61-1885/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая