Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 13АП-26486/21 по делу N А21-1503/2021

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2021 г.

Дело N А21-1503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевым Н.А,,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Тращеева Ю.Н. по доверенности от 10.07.2019 (участие посредством системы "онлайн-заседание"),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26486/2021) АО "Макро-Макс Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021 по делу N А21-1503/2021, принятое

по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к акционерному обществу "Макро-Макс Плюс"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самбия комфорт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, АО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Макро-Макс Плюс" (далее - ответчик, АО "Макро-Макс Плюс", покупатель) о взыскании 477 531 рубля 17 копеек суммы основного долга за сентябрь 2020 и доначисленной задолженности за периоды с февраля 2019 по март 2019, с мая 2019 по июль 2019, октябрь 2019, с января 2020 по февраль 2020, с апреля 2020 по август 2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самбия комфорт" (далее - третье лицо, ООО "УК "Самбия комфорт", управляющая организация).

Решением суда от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выставленные истцом счета за 2019 и 2020 годы были своевременно оплачены ответчиком, корректировочные начисления связаны с допущением ошибки гарантирующим поставщиком при оформлении документов и заведении точек поставки электроэнергии в договор - применение истцом неверного коэффициента трансформации расчетных приборов учета.

Податель жалобы ссылается на оплату спорного объема электрической энергии со стороны третьего лица, а также на несоблюдение порядка выставления корректировочных счетов-фактур АО "Янтарьэнергосбыт".

14.09.2021 от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

16.09.2021 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.11.2018 между АО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и АО "Макро-Макс Плюс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 199702005 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии для компенсации потерь в принадлежащих покупателю электрических сетях, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных настоящим договором.

За сентябрь 2020 года и за периоды с февраля 2019 года по март 2019 года, с мая 2019 года по июль 2019 года, октябрь 2019 года, с января 2020 года по февраль 2020 года, с апреля 2020 года по август 2020 года обществу поставлена электроэнергия на сумму 477 531 рубль 17 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, ведомостями электропотребления до и после изменения и справкой по перерасчетам.

Обоснованием корректировки начислений, произведенной в рамках спорного договора явился установленный факт некорректных начислений количества и стоимости электроэнергии в отношении ОО "Управляющая компания "Самбия Комфорт" (субабонент ответчика) по объекту МКД N 35Д (ЩПГ, ЩПЗ) по улице Шатуровская в пос. Васильково Гурьевского района.

В ходе проведенной проверки было установлено, что при расчетах с ООО "УК Самбия Комфорт" в отношении указанного объекта энергоснабжения применялся неверный коэффициент трансформации расчетных приборов учета, а именно: вместо КТТ 1 применялся КТТ30. Указанное обстоятельство привело к занижению объема предъявленных ответчику потерь электрической энергии в сетях.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате корректировочных счетов-фактур в претензионном порядке, указанное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки истцом электрической энергии в спорный период.

Доказательства оплаты потребленного объема электрической энергии в материалы дела также не представлены.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) потребители обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной истцом проверки было установлено, что при расчетах с ООО "УК Самбия Комфорт" в отношении указанного выше объекта энергоснабжения применялся неверный коэффициент трансформации расчетных приборов учета: вместо KТT 1, применялся КТТ 30, что, в свою очередь, привело к занижению объема предъявленных ответчику потерь электрической энергии в сетях и образованию взыскиваемой задолженности.

Корректировка проведена по двум приборам учета: ПУ 57036663 (ЩПЗ) и ПУ 57036669 (ЩПГ).

После корректировки расчетной схемы и внесения изменений в расчеты с ООО "УК Самбия Комфорт" потребовалось проведение корректировки начислений, произведенных в рамках договора от 01.11.2018 N 199702005, в сторону увеличения.

В связи с этим в спорный период времени тарифа ответчику доначислено 477 531 рубль 17 копеек, составляющих взыскиваемую в рамках настоящего дела задолженность

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7250/2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В 3-4 абзацах решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2020 по делу N А21-7250/2020 изложено следующее: в отзыве на иск ООО "УК "Самбия Комфорт" указало на то, что, обращаясь к гарантирующему поставщику с письмом о том, что при расчетах потребленной электроэнергии был неверно указан коэффициент расчетных приборов учета. На указанное письмо был получен ответ о том, что АО "Янтарьэнергосбыт" произведет корректировку начислений после согласования с сетевой организацией. Истец произвел перерасчет потребленной электрической энергии с учетом возражений ООО "УК "Самбия Комфорт".

Кроме того, в материалы рассматриваемого дела были приобщены ведомости электропотребления до и после изменений, согласно которым весь объем электрической энергии некорректно начисленной в рамках договора N 207700032, заключенного между истцом и третьим лицом, был скорректирован в сторону уменьшения, а также справка по перерасчетам в рамках договора N 207700032.

Доводы ответчика об отсутствии его согласия на изменение стоимости полученной электроэнергии был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не принят во внимание ввиду следующего.

При корректировке начислений гарантирующий поставщик привел расчеты между сторонами в соответствии с фактической схемой электроснабжения и в соответствии с ее техническими параметрами.

Стоит также отметить, что корректировка начислений не является изменением гарантирующим поставщиком цены, объема или конечной стоимость поставленной электроэнергии в одностороннем порядке. Объем потребленной электрической энергии подтвержден показаниями расчетных приборов учета.

При расчетах истцом применен утвержденный в установленном порядке тариф на электрическую энергию, реализуемую на территории Калининградской области.

Судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению доводы ответчика о нарушении установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка выставления корректировочных счетов-фактур по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

При этом статьи 168, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, содержат положения, касающиеся правил отражения НДС при его предъявлении покупателю товара и применения налоговых вычетов.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе товара лежит обязанность по его оплате.

Несоблюдение указанных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения покупателя от обязанности по оплате приобретенной электрической энергии.

Доказательств возникновения у истца неосновательного обогащения в случае удовлетворения заявленных исковых требований ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021 по делу N А21-1503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Макро-Макс Плюс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова