Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 11АП-14175/21 по делу N А65-29630/2020

г. Самара

24 сентября 2021 г.

Дело N А65-29630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Владимировны - представитель Гильманова Л.Г.(доверенность от 14.08.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Автовек-Поволжье" - представитель не явился, извещено,

от Корчагина Алексея Леонидовича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года по делу N А65-29630/2020 (судья Хисамова Г.Р.), по иску индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Владимировны (ОГРНИП 318723200045349, ИНН 720507845991), к обществу с ограниченной ответственностью "Автовек-Поволжье" (ОГРН 1141650017915, ИНН 1650294173), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, гр. Корчагина Алексея Леонидовича, о взыскании 373 272,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алексеева Светлана Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автовек-Поволжье" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, гр. Корчагина Алексея Леонидовича (далее - третье лицо), о взыскании 373 272,96 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С Индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Владимировны (ОГРНИП 318723200045349, ИНН 720507845991) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 168 руб.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Алексеева Светлана Владимировна подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в отсутствие одобрения заявки на получение кредита автомобиль оформлен на третье лицо - А.Л. Корчагина, о чем свидетельствует запись в паспорте транспортного средства. Кредитный договор на предоставление денежных средств также оформлен на А.Л. Корчагина, а первоначальный взнос в размере 320000 рублей согласно счета на оплату от 29.08.2018 N 236 зачислен в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, который ответчик заключил с третьим лицом, А.Л. Корчагиным.

Податель жалобы полагает, что это означает, что ответчик своим волеизъявлением совершил юридически значимое действие, совершив переквалификацию юридического основания поступления денежных средств, зачислив их как первоначальный взнос в счет договора купли-продажи автомобиля N 2/27.09-18 от 27.09.2018 г., заключенного между ним и Корчагиным А.Л.

ООО "АвтоВек-Поволжье" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Владимировны в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Автовек-Поволжье", Корчагина Алексея Леонидовича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Владимировны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.08.2018 между сторонами спора был заключен договор купли-продажи автомобиля N 2/29.08-18, согласно условиям которого продавец, в качестве которого выступил ответчик по настоящему делу, продает покупателю автомобиль Газель Бизнес, указанный в Приложении N 1 к настоящему договору, и передает его покупателю, а покупатель - истец, принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость (т.1, л.д.7).

Стоимость автомобиля определена сторонами в пункте 2.1. договора и составила 1 300 000 руб.

Передача автомобиля осуществляется после 100% оплаты в течение 10 (десяти) рабочих дней после изготовления автомобиля (пункт 2.2.).

Во исполнение условий указанного договора распоряжением о переводе от 08.09.2018 истец осуществил первоначальный взнос за автомобиль в размере 320 000 руб. согласно выставленного ответчиком счета на оплату от 29.08.2018 N 236.

Согласно позиции истца, в отсутствие одобрения заявки на получение кредита, автомобиль был оформлен на третье лицо - гр. А.Л. Корчагина, о чем свидетельствует запись в паспорте транспортного средства. Кредитный договор на предоставление денежных средств также оформлен на гр. А.Л. Корчагина, а первоначальный взнос в размере 320 000 руб. согласно счета на оплату от 29.08.2018 N 236 зачислен в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, который ответчик заключил с третьим лицом, гр. А.Л. Корчагиным.

Исковые требования мотивированы тем, что фактически в отсутствие на то правовых оснований, без уведомления и согласия истца первоначальный взнос отнесен в счет исполнения обязательств третьего лица гр. А.Л. Корчагина перед ответчиком в рамках заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля. Поскольку собственником транспортного средства, которое подлежало передаче в рамках договора купли-продажи автомобиля N 2/29.08-18 от 29.08.2019 в настоящее время является третье лицо, истец полагает, что денежные средства в размере 320 000 руб. подлежат возврату истцу ответчиком.

Досудебная претензия от 30.10.2020 с требованием возвратить денежные средства в размере 320 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с положениями частей 1,3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик, возражая относительно предъявленных к нему исковых требований, сослался на заключение между ним и истцом договора купли-продажи автомобиля N 2/27.09-18 от 27.09.2018 9 т.1, л.д.71-72).

Указанный же в исковом заявлении договор купли-продажи автомобиля N 2/29.08-18 от 29.08.2018 - предварительный договор.

Согласно пункту 2.1. договора N 2/27.09-18 от 27.09.2018 стоимость автомобиля составила 1 285 000 руб.

Покупатель вносит предоплату в сумме 320 000 руб. (пункт 2.2.). Оставшуюся сумму 965 000 руб. оплачивает в счет кредитных средств (пункт 2.3.).

Передача автомобиля осуществляется после 100% оплаты в течение 10 (десяти) рабочих дней после изготовления автомобиля (пункт 2.4.).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 27.09.2018 к договору N 2/27.09-18 от 27.09.2018 автомобиль передан истцу.

В соответствии с пунктом 2 - 4 акта приема-передачи автомобиля от 27.09.2018 расчеты между сторонами по договору произведены полностью; стороны не имеют взаимных материальных и иных претензий, вытекающих из договора или в связи с его исполнением; претензии по количеству, качеству и комплектности переданного транспортного средства у покупателя (истца) отсутствуют (т.1, л.д.73).

К отзыву ответчиком также приложен договор с Приложением N 1 к нему с идентичным содержанием и реквизитами, что и договор, заключенный с истцом, но подписанный со стороны покупателя третьим лицом, из содержания которого усматривается, что транспортное средство 29.09.2018 по акту принял гр. А.Л. Корчагин.

Как установил суд, пояснения ответчика в указанной части повторяют хронологию развития событий, изложенную истцом в тексте искового заявления с той лишь разницей, что, согласно позиции ответчика по делу, истец и третье лицо при покупке автомобиля (оформление как договора купли-продажи, так и кредитного договора; получение автомобиля) действовали сообща, преследуя одну общую цель.

Истец, согласно утверждениям ответчика, своими действиями и последующим поведением подтвердила распоряжение денежными средствами в размере 320 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, заключенного с третьим лицом. Ответчик на протяжении достаточно длительного периода времени, с даты передачи автомобиля (сентябрь 2018 года) по дату предъявления к нему исковых требований (декабрь 2020 года), полагал, что обязательства им исполнены надлежащим образом, транспортное средство передано по факту полной оплаты согласно пункту 2.4. договора.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 той же статьи).

По смыслу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательств третьим лицом за должника перед кредитором представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником.

В силу абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления от 22.11.2016 N 54, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Принимая во внимание изложенное, суд верно указал, что спорная денежная сумма получена ответчиком от истца в качестве исполнения обязательств третьего лица, и не может в рассматриваемом случае быть истребована у него в качестве неосновательного обогащения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении спора, судом правомерно принято во внимание, в том числе, взаимодействие истца и третьего лица по фактическому пользованию и распоряжению транспортным средством, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2020 N 10, и внесением истцом денежных средств в счет погашения обязательств третьего лица по кредитному договору от 29.09.2018 N 819125/02-ДО/ПК.

Поскольку квалификация правоотношений сторон, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, является прерогативой суда, обстоятельства расторжения предварительного договора, в рассматриваемом случае, с учетом выводов суда, правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Согласно положениям норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи, сделал правильный вывод о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном им размере. Истцом не представлено неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 320 000 руб. у суда не имелось.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов в размере 53 272,96 руб., рассчитанных истцом исходя из просительной части искового заявления за период с 28.09.2018 по 01.07.2021.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что об осведомленности Истца об исполнении ею обязательств по оплате за Корчагина А.Л. предварительной оплаты свидетельствует следующие обстоятельства:

Из представленной Истцом в материалы дела анкеты на получение авто-кредита в графе "рабочий телефон" указан телефона Корчагина Алексея Леонидовича: 8-982-904-6831, значащегося в должности "заместитель".

Из представленного Истцом в материалы дела договора аренды автомобиля с водителем N 001 от 04.10.2018 г., заключенного между Истцом и Корчагиным А.Л., по условиям которого Истец - Арендатор, а Корчагин А.Л. - Арендодатель, в реквизитах сторон договора, предусмотренного разделом 12, в реквизитах Корчагина А.Л. значится тот же самый номер телефона: 8-982-904-6831, который ранее указала Истец в анкете в целях получения автокредита.

Из представленного Истцом в материалы дела договора аренды автомобиля с водителем N 001 от 04.10.2018 г., заключенного между Истцом и Корчагиным А.Л., арендуется тот же самый автомобиль, который был предметом ранее заключенных Ответчиком договоров купли-продажи с Истцом и Корчагиным А.Л. (модель ГАЗ 2844 SA, идентификационный номер (VIN) XU42844SAJ0002426).

Установление символической арендной платы в размере 5000 рублей за квартал, свидетельствует о совместном использовании автомобиля Истцом и Корчагиным А.Л., в целях предпринимательской деятельности, так как Истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и основном видом экономической деятельности являлось деятельность автомобильного грузового транспорта. В свою очередь Корчагин А.Л. в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался.

Отсутствие (на протяжении более 2-х лет) претензионных требований от Истца к Ответчику.

Сумма уплаченных Истцом денежных средств соотносится с условиями, согласованными в договоре купли-продажи автомобиля.

Истцом не опровергалась идентичность транспортного средства, являвшегося предметов договоров купли-продажи заключенных ответчиком с истцом, и в последующем с третьим лицом.

В ходе рассмотрения дела, Истцом были представлены в материалы дела договоры аренды транспортного средства N 001 от 04.10.2018 г. и N 10 от 15.07.2020 г. идентичные по предмету аренды; справку банка ТИНЬКОФФ от 02.05.2021 г. о переводе денежных средств со счета истца на счет Корчагина А.Л.; переписка между Истцом и Корчагиным А.Л. от 07.05.2020 г. в которой Алексеева А.Л. утверждает, что в ней (в стоимости машины) имеется внесенная ею первоначалка (предоплата), а также переписка от 12.06.2020 года между истцом и Корчагиным А.Л., из которой следует, что Алексеева С.В. предлагает Корчагину А.Л. решить ситуацию, и как одним из вариантов решения спорной ситуации, предлагает Корчагину А.Л. вернуть предоплату за транспортное средство, внесенную Алексеевой С.В. за Корчагина А.Л., в размере 320 000 рублей (т.1, л.д. 151-154).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном им размере, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года по делу N А65-29630/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова