Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 15АП-14847/21 по делу N А32-23710/2018

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2021 г.

дело N А32-23710/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Петин Алексей Александрович по доверенности от 03.04.2020;

от ответчика: представитель Бабак Оксана Владимировна по доверенности от 10.12.2020;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоРесурс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу N А32-23710/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоРесурс" (ИНН 2312127503, ОГРН 1062312034344)

к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268),

при участии третьих лиц: акционерного общества "НЭСК"

(ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102),

Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 2308085811, ОГРН 1032304936399),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоРесурс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-449 за период май - декабрь 2015 года в размере 3 355 170,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.04.2021 в размере 1 382 262,6 руб., процентов за период с 28.04.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 172)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "НЭСК", Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК ДЦиТ КК, департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец увеличил свою присоединенную мощность, за переток через которую требует оплаты, за счет принятия в аренду электросетевого хозяйства собственников спорных ТП, не имеющих тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии. Тем самым на участке сети между потребителем и ответчиком появился новый субъект - истец, по существу - посредник, требующий оплаты за свои услуги по передаче электрической энергии при неизменности объема ее потребления.

Суммарные платежи от неизменного количества потребителей и других сетевых организаций при неизменном объеме потребления в расчетном периоде (а по данному делу не изменилось ни количество потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям истца, ни объем потребления) не могут превысить утвержденную при тарифном регулировании НВВ, поскольку эти платежи осуществляются по тарифам с 2011, 2014 гг. и фактически потребители в этой ситуации не заплатили гарантирующему поставщику, а тот в свою очередь котлодержателю больше, чем это было предусмотрено тарифными решениями.

Платежи потребителей за потребленную ими электроэнергию в период с 2011, 2014 по май - декабрь 2015 года не увеличились в связи с появлением у истца в 2011, 2014 гг новых точек поставки. Платежи потребителей в целях соблюдения баланса интересов всех сетевых организаций, распределялись РЭК ДЦиТ КК между всеми сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электроэнергии в регионе при формировании для них необходимой валовой выручки, с учетом их заявок и характеристик электросетевого оборудования, посредством которого такие организации планируют оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

Вместе с тем, законодательством действительно предусмотрены механизмы компенсации недостатка средств сетевых организаций, на которые ссылается истец и ответчик. Однако, как видно из содержания и целевой направленности соответствующих правовых норм, обстоятельства, служащие основанием для такой компенсации, должны не зависеть от действий сетевых организаций, а могут возникать только по объективным причинам (ввод в эксплуатацию новых в существующей энергосистеме объектов, ремонт существующих в целях реализации нужд потребителей электрической энергии, незапланированный рост цен на продукцию и т.п.).

В данном же случае требование ООО "ЮгЭнергоРесурс" об оплате в оспариваемой части основано на обстоятельствах, созданных самим истцом.

Приняв в аренду дополнительное оборудование, истец мог обратиться в РЭК ДЦиТ КК в целях корректировки тарифа с учетом недополученного дохода, однако данным правом не воспользовался.

По существу, истец действовал, не исходя из нужд потребителей электрической энергии, на которые должны быть ориентирована вся система энергетики, а исключительно из своих собственных, создав сам для себя основания для оказания услуг с целью извлечения прибыли. Указанное поведение суд оценил как злоупотребление правом.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих, что спорное электросетевое оборудование учтено при установлении тарифа и НВВ.

При таких обстоятельствах истец не вправе препятствовать перетоку электроэнергии через спорное оборудование и требовать за это плату.

Заявляя требования о взыскании основного долга, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд счел указанные требования также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец взыскивает с ответчика неосновательное обогащение по точкам поставки, не включенным в спорном периоде в договор. Периодом просрочки за май 2015 года и последующие периоды, истец определяет дату оплаты стоимости оказанных услуг согласно п. 6.7 договора до 20 числа месяца следующего за расчетным. При этом сводные акты об оказании услуг и счета-фактуры, предусмотренные п. 6.7 договора истец в адрес ответчика не направлял. Согласно условиям договора, оплата стоимости оказанных услуг производится ответчиком в течение 10 рабочих дней после предоставления соответствующих документов. Так как истец предусмотренные п. 6.7 договора документы в адрес истца не представил, ответчик не считается просрочившим срок оплаты. Претензия об оплате неосновательного обогащения истцом направлена в адрес ответчика 17.05.2018 и именно с указанной даты ответчик узнал о том, что истец оказывал услуги по передаче электроэнергии посредством спорного оборудования в мае - декабре 2015 года, что исключает начисление процентов с учетом п. 6.7 договора - 20 числа месяца, следующего за расчетным. РЭК ДЦиТ КК пояснило, что спорные точки поставки не были учтены при установлении тарифа и НВВ. Следовательно, предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения в распоряжение ПАО "Россети Кубань" не поступала. Ответчик спорной суммой не пользовался, а потому не обязан оплачивать истцу проценты.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоРесурс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт принятия регулирующим органом к расчету при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО "ЮгЭнергоРесурс" на 2015 год спорного оборудования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

экспертным заключением РЭК - ДЦиТ КК по экономическому обоснованию платы за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям ООО "ЮгЭнергоРесурс" на 2015 год с учетом долгосрочных параметров регулирования на 2015-2019 годы от 05.12.2014 N 138-Э (том 2, л.д. 113), в реестре договоров аренды которого содержится ссылка на электросетевое оборудование микрорайона "Репино";

отзывом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края на исковое заявление (том 5, л.д. 13-15), в котором указано, что департаментом учтены кабельные линии электропередачи КЛ-6кВ, отходящие от ячеек ЗРУ 6-10кВ ПС 110/10/6 "ЗИП" в сторону трансформаторных подстанций 6/0,4кВ на основании документов, подтверждающих законное право владения данным электросетевым имуществом;

возражениями истца от 22.10.2018 на отзыв, в которых истец указал, что 15.09.2015 в адрес РЭК - ДЦиТ КК был направлен паспорт электросетей ООО "ЮгЭнергоРесурс" за 2015 г., который служит основой для расчета экономически обоснованного тарифа и содержит перечень подстанций, участвующих в оказании услуги по передаче электрической энергии, включая спорные подстанции.

В отзыве на исковое заявление от 28.01.2019 (том 3, л.д. 25-26) АО "НЭСК" указало, что в объем электроэнергии, подлежащий оплате по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.05.2006 N 107/30-420-РСК между ним и ответчиком в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2014 N 148/407/30-605, входит объем электроэнергии, переданный потребителям АО "НЭСК" по сетям ООО "ЮгЭнергоРесурс", т.е. потребители АО "НЭСК" оплатили котлодержателю в том числе и стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом.

Фактическое оказание услуг истцом ответчику с использованием оборудования истца осуществлялось в 2015 году, о чем свидетельствует, в том числе, и третье лицо АО "НЭСК". Учитывая, что оборудование истца было учтено при установлении тарифов на 2015 год, вывод суда первой инстанции о том, что именно истец определил срок оказания услуг по передаче электроэнергии исходя из фактического оказания, а именно с 01.01.2016 является неправомерным.

Невключение спорных ТП в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, по мнению истца, не является основанием для отказа в оплате.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом ответчику в спорный период, а также стоимость этих услуг.

Начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть определено начиная со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить судебное решение без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, указал, что пояснения представителя Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края о неучете спорных энергетических объектов при формировании тарифа на 2015 год противоречат иным материалам дела.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Россети Кубань" (заказчик) и ООО "ЮгЭнергоРесурс" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.04.2011 N 407/30-449, согласно которому, исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором в рамках, установленных тарифно-балансовыми решениями.

Передача электрической энергии производится исполнителем в пределах максимальной мощности в точках приема и отпуска электроэнергии, указанных Приложениях N N 1.1, 1.2 к договору (п. 2.1 договора).

Расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц (п. 6.1. договора).

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится ответчиком на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Счет - фактура на оплату услуг выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством. В случае неисполнения, либо несвоевременного исполнения исполнителем обязанности по составлению и направлению заказчику "Сводного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя", предусмотренной п. 5.14 договора, обязанность заказчика по оплате оказанных услуг наступает в течении 10 рабочих дней после подписания и направления исполнителем Сводного акта заказчику.

Как следует из представленных истцом в материалы дела Сводных актов об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя за период с мая по декабрь 2015 года, разногласия между сторонами по объему и стоимости оказанных услуг отсутствуют. Оказанные истцом услуги, отраженные в Сводных актах, оплачены ответчиком в полном объеме.

Истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения по оплате фактически оказанных с мая по декабрь 2015 года услуг по передаче электроэнергии в размере 3 355 170,47 руб., которые не включены в Сводные акты.

Услуги, по мнению истца, оказаны через следующее электрооборудование: от ячейки N 1 (фидер 102) и ячейки N 37 (фидер 203) закрытого распределительного устройства (ЗРУ) - 6кВ подстанции "ЗИП" 110/35/6кВ (прием в сети ООО "ЮгЭнергоРесурс"), через кабельные линии и трансформаторные подстанции: ТП-96п, ТП-1601п, ТП-2229п, ТП-2252п, ТП-2198п, ТП-2244п, ТП-2681п до конечных потребителей, присоединенных к указанному электрооборудованию (отпуск из сети ООО "ЮгЭнергоРесурс").

В качестве доказательства принадлежащих истцу на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, посредством которого, как утверждает ООО "ЮгэнергоРесурс", оказаны услуги по передаче электроэнергии, истец представил в материалы дела договор купли-продажи нежилого здания от 31.12.2011, свидетельство 23-АН N 040413 в отношении ЦРП-96п (ТП-96п); инвентарную карточку в отношении ТП-1601п, договор о предоставлении оборудования в безвозмездное пользование от 01.08.2014 N 01 в отношении ТП-2198п, ТП-2229п, ТП-2252п, ТП-2244п; договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 22.12.2014 "01/14, дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2015 в отношении ТП-2681 п.

То есть, как установлено материалами дела, ТП-96 находилась в пользовании истца с 2011 года, ТП-2198п, ТП-2229п, ТП-2252п, ТП-2244, ТП-2681п - с 2014 года.

Истец утверждает, что спорные точки поставки учтены РЭК ДЦиТ КК при установлении тарифа и НВВ на 2015 год. Однако, каких-либо документов в подтверждении данного довода истец не представил.

При исследовании представленных истцом договоров купли-продажи, аренды ТП судом установлено, что спорные точки поставки не являются вновь введенными в эксплуатацию в период принятия истцом в 2011, 2014 году спорных ТП. Указанные точки поставки эксплуатировалась потребителями ОАО "ЖБИ N 1" и ООО "Югкабель" до передачи их в аренду в 2011 и 2014 годах соответственно.

Как пояснило ООО "ЮгЭнергоРесурс", при подаче заявки на установление тарифа на услуги по передаче электроэнергии на последующие периоды регулирования, истец не воспользовался нормой, предусмотренной п. 7 Основ ценообразования и не обращался в департамент с заявлением о компенсации недополученных доходов в связи с поступлением в его пользование дополнительного электросетевого оборудования.

Спорные точки поставки включены сторонами в договор дополнительным соглашением N 407/30-1120 только 05.12.2017.

Пунктом 7 указанного дополнительного соглашения, стороны предусмотрели, что оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

Письмом от 23.11.2017 N 263 ООО "ЮгЭнергоРесурс" выразило свою волю и просило ответчика перенести срок включения спорных точек с 01.01.2015 на 01.01.2016.

Таким образом, именно истец определил срок оказания услуг по передаче электроэнергия исходя из фактического оказания, а именно с 01.01.2016.

О том, что истец оказывает услуги по передаче электроэнергии с использованием спорных точек поставки, ответчик узнал только 17.05.2018 из претензии, направленной истцом в адрес ПАО "Россети Кубань", в которой ответчик заявил требование об оплате стоимости переданной электроэнергии по спорным точкам поставки.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике)).

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861), статей 779, 781 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец увеличил максимальную мощность за счет принятия в аренду электросетевого хозяйства иных собственников и требует оплаты за услуги по передаче электроэнергии по указанным точкам поставки.

Суд первой инстанции установил, что на участке сети между потребителями и ответчиком появился новый субъект - истец, являющийся по существу посредником, требующий оплаты за свои услуги по передаче электрической энергии.

Суд указал, что необходимая валовая выручка (далее - НВВ) любой сетевой организации региона суммарно должна обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций, что является проявлением принципа соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, и, как следствие, баланса интересов сетевых организаций. Однако суммарные платежи от неизменного количества потребителей и других сетевых организаций при неизменном объеме потребления в расчетном периоде не могут превысить утвержденную при тарифном регулировании НВВ. Фактически потребитель в этой ситуации при неизменном объеме потребления электроэнергии не заплатил гарантирующему поставщику, а тот, в свою очередь, котлодержателю больше, чем это было предусмотрено тарифными решениями. Платежи потребителя за потребленную им электроэнергию в спорный период не увеличились в связи с появлением у истца новых точек поставки, поскольку истец фактически встал на место собственников электрооборудования, переданного ему по договорам аренды и использованного его собственниками в качестве оборудования для перетока электроэнергии, что не предполагает взимание платы.

Платежи потребителей в целях соблюдения баланса интересов всех сетевых организаций распределялись РЭК между всеми сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электроэнергии в регионе при формировании для них необходимой валовой выручки, с учетом их заявок и характеристик электросетевого оборудования, посредством которого такие организации планируют оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Вместе с тем законодательством предусмотрены механизмы компенсации недостатка средств сетевых организаций, на которые ссылался ответчик (пункт 7 Основ ценообразования и пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2). Однако, обстоятельства, служащие основанием для такой компенсации, не должны зависеть от действий сетевых организаций, а могут возникать только по объективным причинам (ввод в эксплуатацию новых в существующей энергосистеме объектов, ремонт существующих в целях реализации нужд потребителей электрической энергии, незапланированный рост цен на продукцию и т.п.). В рассматриваемом случае суд установил, что требования истца основаны на обстоятельствах, созданных самим обществом.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Кодекса, статьи 4 и 6 Закона N 147-ФЗ, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Основ ценообразования).

Недискриминационный доступ к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил N 861).

Реализация этого принципа осуществляется через "котловую" экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2).

При расчетах в рамках указанной модели по принципу "котел сверху" потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункты 8, 34 - 42 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ ценообразования, пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний N 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23 и статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется помимо прочего точками поставки конечных потребителей, которые в отношениях между смежными сетевыми организациями в рамках котловой экономической модели по принципу "котел сверху" не могут отличаться от тех, что установлены в отношениях между держателем котла с потребителями услуг. Перенос сетевой организацией точки поставки без согласования с держателем котла не обязывает последнего в безусловном порядке оплатить услугу в этой точке (тем более, если потребитель продолжал принимать и оплачивать электроэнергию в прежней точке поставки).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг, по общему правилу, требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования.

Так нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных доходов (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2). Иной подход означал бы нарушение баланса интересов иных сетевых организаций при распределении котловой выручки.

Надо учитывать, что сети потребителей, находящиеся у них на правах собственности или иных законных основаниях при условии, что содержание и эксплуатация этих сетей производится за счет средств указанных потребителей, не учитываются при определении тарифа на услуги по передаче электроэнергии (пункт 46 Методических указаний N 20-э/2).

Если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла.

Таким образом, законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные. Недобросовестными считаются действия сетевой организации, направленные на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Закон не предоставляет защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования, лежит прежде всего на сетевой организации, которая приобрела эти объекты и не может быть переложен на держателя котла в виде взимания платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии по тарифу без установления экономической обоснованности НВВ и плановых объемов перетока электроэнергии через принятые во владение объекты электросетевого хозяйства.

Суд, оценив представленные в дело доказательства и выявив установившуюся в действиях истца периодичность приобретения объектов электросетевого хозяйства, непринятие им своевременных мер по внесению изменений в договор с ответчиком, что исключило придание этим объектам статуса структурных объектов сетевой организации, непредставление им доказательств увеличения котловой выручки котлодержателя от использования истцом арендованных объектов, непринятие мер для учета спорных объектов при формировании тарифа, отсутствие противоправности в действиях котлодержателя, сделал правильный вывод о направленности поведения истца на обход правовых норм о тарифном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций с целью извлечь для себя выгоду.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное электросетевое оборудование, то есть кабельные линии и трансформаторные подстанции: ТП-96п, ТП-1601п, ТП-2229п, ТП-2252п, ТП-2198п, ТП-2244п, ТП-2681п, было учтено при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии и НВВ на 2015 год, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В жалобе истец указывает, что в подтверждении факта принятия регулирующим органом к расчету при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2015 год спорного оборудования в материалы дела представлено Экспертное заключение РЭК ДЦиТ КК от 05.12.2014 N 138-Э, в реестре договоров аренды которого содержится ссылка на электросетевое оборудование микрорайона "Репино", расположенного по адресу: Краснодар, пр. Репина, 1.

Однако в Экспертном заключении, во-первых, отсутствует перечень ТП-96п, ТП-1601п, ТП-2229п, ТП-2252п, ТП-2198п, ТП-2244п, ТП-2681п; во-вторых, на странице 8 Экспертного заключения в реестре договоров аренды производственного оборудования указано ООО "Репино" по пр. Репино, причем без указания номера договора аренды, его даты, мощности электросетевого оборудования, арендной платы.

Кроме того, ссылка в Экспертном заключении на ООО "Репино" по пр. Репино не свидетельствует о тои, что речь в данном случае идет именно о ТП-96п, ТП-1601п, ТП-2229п, ТП-2252п, ТП-2198п, ТП-2244п, ТП-2681п.

Далее, ООО "ЮгЭнергоРесурс" указывает, что РЭК ДЦиТ КК в отзыве на исковое заявление указала, что истцом были заявлены, а РЭК ДЦиТ КК учтены кабельные линии электропередачи КЛ-бкВ отходящие от ячеек ЗРУ 6-10 к кВ ПС 110/10/6 "ЗИП" в сторону трансформаторных подстанций 6/0,4 кВ на основании документов, подтверждающих законное право владения данным электросетевым имуществом.

Однако, в отзыве РЭК ДЦиТ КК не указывает на то, что при установлении тарифа и НВВ было учтено электросетевое оборудование: ТП-96п, ТП-1601п, ТП-2229п, ТП-2252п, ТП-2198п, ТП-2244п, ТП-2681п.

Кроме того, привлечённая в качестве третьего лица РЭК ДЦиТ КК в судебном заседании пояснила, что электросетевое оборудование: ТП-96п, ТП-160In, ТП-2229п, ТП-2252п, ТП-2198п, ТП-2244п, ТП-2681п при установлении тарифа и НВВ не учитывалось, а также, то что истец в рамках п. 7 Основ ценообразования в РЭК ДЦиТ КК для компенсации недополученных доходов не обращался.

Апелляционный суд также учитывает, что в системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации. Они оказывают названные услуги на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа.

При этом согласно пункту 15 (1) Правил N 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V данных Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства, не получившие в отношении электросетевого оборудования статуса территориальной сетевой организации, обязаны как потребители электрической энергии продолжать эксплуатацию принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и абзац 1 пункта 6 Правил N 861).

В системе действующего правового регулирования предусмотренный пунктом 6 Правил N 861 запрет требовать оплату за переток электрической энергии означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении.

При этом деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям. Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях подчеркивал, что такое правовое регулирование связано с публичной значимостью объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности (владении) территориальных сетевых организаций, потребителей электрической энергии, спецификой их деятельности (определения от 17.07.2014 N 1580-О и от 23.06.2016 N 1370-О) и само по себе направлено на защиту прав потребителей электрической энергии (определения от 23.06.2015 N 1463-О и от 23.11.2017 N 2639-О), в частности предотвращая необоснованное повышение для них платы за электрическую энергию, и в этом качестве служит реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, данное нормативное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, получение дохода от деятельности по обеспечению перетока электрической энергии.

Установив, что в отношении арендованных объектов в результате непринятия установленных законодательством мер истцом не получен статус сетевой организации, суд сделал правильный вывод об отсутствии у истца права препятствовать перетоку через них электроэнергии и требовать за это плату.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021 по делу N А32-17031/2018 со сходными фактическими обстоятельствами также при участии компании в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу N А32-23710/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов