Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 02АП-6509/21 по делу N А31-6295/2021

г. Киров

24 сентября 2021 г.

Дело N А31-6295/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2021

по делу N А31-6295/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН: 4401161563, ОГРН: 1154401003723)

к административной комиссии в городском округе город Кострома,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - заявитель, ООО "ЖЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в городском округе город Кострома (далее - ответчик, Административная комиссия) от 21.04.2021 N 503, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 2.11 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" (далее - Закон N 536-6-ЗКО), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

14.05.2021 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

12.07.2021 судом в связи с поступлением ходатайства заявителя о составлении мотивированного решения в порядке статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на незаконности оспариваемого постановления ответчика. Заявитель ссылается на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), указывает на то, что в материалах дела об административном правонарушении не установлена высота снежного покрова, температура наружного воздуха, при образовании которых необходимо очищать крышу от снега и наледи. По мнению Общества, действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации удалять снег с кровли ежедневно, так как очистка крыши от снега должна проводиться только по мере необходимости.

Согласно позиции заявителя, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении наличие вины Общества Административной комиссией не исследовалось, из материалов дела не усматриваются основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Также Общество считает, что фотосъемка и полученные с ее помощью фотоснимки не могут служить самостоятельными доказательствами, представленные в материалы дела фотоснимки не позволяют установить адрес объекта и высоту снежного покрова.

Более подробно позиция заявителя со ссылками на нормативные правовые акты изложена в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭК" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Кострома, проспект Мира, д. 6Б.

26.02.2021 в 11 час. 03 мин. во исполнение задания заместителя начальника Управления муниципальных инспекций администрации города Костромы (далее - административный орган) от 26.02.2021 N 64А сотрудником административного органа в рамках рейда по благоустройству произведен внешний осмотр здания и прилегающей территории по проспекту Мира многоквартирного жилого дома N 6Б.

Результаты осмотра зафиксированы в акте планового (рейдового) осмотра (обследования) от 26.02.2021 с приложением фотоматериалов.

По итогам осмотра сотрудником Инспекции сделан вывод, что ООО "ЖЭК" не организовало работы по своевременной очистке крыши данного многоквартирного дома от снега и удалению наростов льда, при этом предупреждающие об опасности сигнальные ленты отсутствуют, что является нарушением части 6 статьи 7, части 10 статьи 8 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 N 60 (далее - Правила благоустройства).

05.04.2021 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 109, согласно которому его деяние квалифицировано по части 10 статьи 2.11 Закона N 536-6-ЗКО.

21.04.2021 Административная комиссия, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление N 503, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 2.11 Закона N 536-6-ЗКО, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "ЖЭК" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности. Суд признал оспариваемое постановление законным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений статей 1.1., 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 2.11 Закона N 536-6-ЗКО, которая устанавливает административную ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки наледи с кровель зданий и сооружений.

Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 N 60 утверждены Правила благоустройства территории города Костромы.

Абзацем 12 части 6 статьи 7 Правил благоустройства установлено, что очистка крыш от снега и удаление наростов льда, снежных наносов с карнизов, крыш, водостоков осуществляется лицами, на которых возложено бремя по содержанию данных объектов в соответствии с законом или договором. Уборка сброшенного с крыш снега, льда осуществляется до конца рабочего дня лицами, проводившими данные работы, либо лицами, на которых возложено бремя по содержанию данных объектов. При этом уборка снега, препятствующего проходу в здание (строение, сооружение), должна быть осуществлена в течение одного часа.

В соответствии с частью 10 статьи 8 Правил благоустройства в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние придомовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов.

Таким образом, на Общество как управляющую организацию возложена обязанность по соблюдению требований Правил благоустройства и принятию мер по недопущению образования снежно-ледяных масс (снег, сосульки, наледь) на кровле и конструктивных элементах фасада многоквартирного дома N 6Б.

Факт наличия данного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом от 26.02.2021 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 05.04.2021, и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 2.11 Закона N 536-6-ЗКО.

Довод заявителя со ссылкой на Правила N 170 судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку постановлением от 21.04.2021 N 503 нарушение требований указанных Правил заявителю не вменяется.

Более того, административным органом при осмотре выявлено наличие наростов льда, свесов снега, что не отвечает требованиям безопасности, в целях обеспечения которой, в том числе утверждены Правила благоустройства. Своевременность уборки, нарушение которой вменено Обществу, направлена именно на недопущение образования свесов и наростов снежных и ледяных масс.

Довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не отражают обстоятельств совершенного Обществом правонарушения, апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Применительно к рассматриваемому делу в протоколе об административном правонарушении описаны факты нарушений требований части 6 статьи 7, части 10 статьи 8 Правил благоустройства.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Вопреки аргументам Общества оспариваемое постановление содержит все необходимые для объективного, полного и правильного рассмотрения дела сведения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в сфере благоустройства, по надлежащей очистке кровли и элементов фасада дома от снежно-ледяных масс и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 2.11 Закона N 536-6-ЗКО.

Доводы заявителя о том, что фотосъемка и полученные с ее помощью фотоснимки не являются надлежащими доказательствами, не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Данные, полученные административным органом в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, являются достаточными для возбуждения на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении. Акт рейдового осмотра от 26.02.2021 подписан уполномоченным лицом, к нему приложены фотоматериалы, подтверждающие наличие нарушения и его обстоятельства. Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, полученных уполномоченным органом, судом не установлено. Иные обстоятельства, на недоказанность которых Общество указывает в апелляционной жалобе, административным органом установлены, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы жалобы несостоятельными, а решение суда признает законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. В удовлетворении апелляционной жалобы Общества следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2021 по делу N А31-6295/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина