Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 02АП-6023/21 по делу N А29-1079/2021

г. Киров

24 сентября 2021 г.

Дело N А29-1079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Ушаковой И.Г., действующей на основании доверенности от 26.07.2019,

ответчика - Мороза С.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Расчетный Центр"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2021 по делу N А29-1079/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН: 1051100400702; ИНН:1101120377)

к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (ОГРН: 1081109000312; ИНН: 1109008786)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - Общество, Обслуживающая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - Центр, Управляющая организация, Ответчик, Заявитель) 3 818 523 руб. 20 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг (работ) по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества (далее - Услуги) находящихся в управлении Центра многоквартирных домов (далее - Дома), которые (Услуги) были оказаны Обслуживающей организацией в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 (далее - Исковый период) в соответствии с заключенным сторонами договором от 01.01.2019 N 01 (далее - Договор).

Решением Суда от 31.05.2021 (далее - Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца лишь 2 922 232 руб. 68 коп. Долга.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что из составленных Обслуживающей организацией актов выполненных работ по обслуживанию Домов (далее - Акты) следует, что стоимость Услуг рассчитана Истцом не в соответствии с установленными Договором расценками, а с применением нормативов трудозатрат. При этом в Актах указаны услуги, которые не предусмотрены Договором, так как связаны с ремонтом индивидуального имущества отдельных собственников находящихся в Домах помещений (далее - Собственники), и не указаны Услуги, являющиеся предметом Договора (в частности ремонт подъездов Домов).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Ответчиком, что в соответствии с Договором Обслуживающая организация в течение Искового периода оказывала Услуги, которые оплачены Управляющей организацией не в полном объеме, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 3 818 523 руб. 20 коп., что подтверждено, в частности, подписанным сторонами без возражений и замечаний актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по 24.09.2020.

Доказательств предъявления Собственниками претензий относительно объема и качества Услуг не имеется.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора оплата Услуг производится из расчета 11 руб. 30 коп. за 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений соответствующего Дома в месяц.

При этом заявленная Истцом к взысканию с Ответчика сумма Долга (с учетом частичной оплаты Услуг) не превышает сумму, которая может быть определена с учетом названных параметров расчета стоимости Услуг Обслуживающей организации.

Ссылка Заявителя на сведения, указанные в Актах, не может быть принята во внимание, поскольку Акты представлены Истцом лишь в качестве доказательств факта оказания Услуг и отраженные в Актах сведения не были положены Истцом в основу расчета стоимости оказанных Обслуживающей организацией Услуг, оплата которых в силу пункта 7.2 Договора носит характер "абонентской платы".

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2021 по делу N А29-1079/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных