Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 17АП-9947/21 по делу N А71-3480/2021

г. Пермь

24 сентября 2021 г.

А71-3480/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-3480/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УДС-Монолит" (ИНН 183115595226 ОГРН 1141832004038)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (ИНН 183104460040 ОГРН 1041800950025)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УДС-Монолит" (далее - ООО "УДС-Монолит", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.03.2021 N 54 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 10.06.2021, мотивированное решение изготовлено 18.06.2021), постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике о назначении административного наказания от 10.03.2021 N 54, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "УДС-Монолит", признано незаконным и изменено в части назначения наказания, обществу с ограниченной ответственностью "УДС-Монолит" назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, оспариваемое постановление от 10.03.2021 N 54 признать законным.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях в к жалобе налоговый орган указывает, что за нарушение валютного законодательства общество привлекалось три раза, совершенное административное правонарушение создает угрозу экономической безопасности государства, посягает на охраняемые общественные отношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, в связи с чем, по мнению инспекции, оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения обществом "УДС-Монолит" законодательства Российской Федерации о валютном регулировании.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" общество 28.06.2019 осуществило валютную операцию по выплате заработной платы работнику Тураеву Ж.А. - нерезиденту (гражданину иностранного государства) без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республики (Управление по вопросам миграции) 21.10.2020 N 36641 о разрешительных документах на право осуществления деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, установлено, что Тураев Ж.А. 02.04.1987 года рождения не имеет вида на жительство.

По результатам анализа представленных ООО "УДМ-Монолит" справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год, а также документов и информации, представленных обществом письмом от 25.08.2020 в ответ на запрос налогового органа от 10.08.2020 N 14-16/7393, установлено, что в обществе, трудоустроен граждане-нерезидент Тураев Ж.А. ИНН 183117497009, на основании трудового договора от 04.06.2019 N 76 принят на должность арматурщика.

Пунктом 4.1.1 трудового договора предусмотрена оплата - оклад в размере 11 280 руб., сроки выплаты заработной платы 29 числа текущего месяца (за первую половину месяца), 14 числа месяца, следующего за расчетным, (за вторую половину месяца).

В рамках трудового договора общество исполняло свои обязательства по выплате заработной платы вышеуказанному работнику, который являются нерезидентами, наличным расчетом минуя уполномоченный банк.

Так, 28.06.2019 ООО "УДМ-Монолит" осуществило выплату заработной платы указанному лицу наличным расчетом в общей сумме 3 371 руб. 36 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.06.2019 N 26.

25.02.2021 обществу вручено уведомление о назначении времени и места составления протокола.

02.03.2021 по факту выявленного нарушения инспекцией в присутствии представителя общества составлен протокол N 18322035100109800001 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Копия протокола и определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении вручены представителю общества 02.03.2020, о чем имеется соответствующая отметка.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 10.03.2021 N 54, которым общество привлечено к административной ответственности части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 528 руб. 52 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения; вместе с тем, руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, посчитал возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 301-ЭС20-5832, N 301-ЭС20-5835, N 301-ЭС20-5838, N 301-ЭС20-5844, N 301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 N 307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 N 303-ЭС19-27158, от 02.12.2019 N 301-ЭС19-22618, от 18.11.2019 N 303-ЭС19-20522, от 07.11.2019 N 303-ЭС19-19838, от 30.10.2019 N 301-ЭС19-18985, от 18.10.2019 N 303-ЭС19-17771, от 08.10.2019 N 303-ЭС19-17349).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт выплаты работнику общества, являющемуся иностранными гражданами, заработной платы путем выдачи наличных денежных средств, минуя счет в уполномоченном банке, что свидетельствует о несоблюдении требований, установленных часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, и о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия заявителем всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению требований действующего валютного законодательства в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм права, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При этом с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд посчитал возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

В настоящем деле проверяется законность постановления налогового органа от 10.03.2021 N 54, которым ООО "УДС-Монолит" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (дата совершения административного правонарушения 28.06.2019).

Апелляционным судом установлено, что за нарушение валютного законодательства (дата совершения административного правонарушения 14.06.2019) общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения постановлением Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Удмуртской Республики от 10.03.2021 N 53, которое обществом не было обжаловано и вступило в законную силу.

Следовательно, административные правонарушения, совершенные обществом в иные, более поздние даты (в том числе и правонарушение, за совершение которого общество привлечено к ответственности оспариваемым в настоящем дела постановлением), не являются впервые совершенными.

Таким образом, вывод суда о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение по постановлению инспекции от 10.03.2021 N 54, является неправомерным, судебный акт в данной части принят с существенным нарушением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 10.03.2021 N 54 следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3480/2021 отменить в части замены административного штрафа на предупреждение по постановлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 10.03.2021 N 54.

В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 10.03.2021 N 54 отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова