Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 08АП-9437/21 по делу N А70-3170/2021

город Омск

24 сентября 2021 г.

Дело N А70-3170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9437/202108АП-9437/2021) общества с ограниченной ответственностью "Юникс-Н" на решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3170/2021 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Эвика-Агро" (1077207001277, ИНН 7216005621) к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс-Н" (ОГРН 1107232014735, ИНН 7221003891) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эвика-Агро" (далее - ООО "Эвика-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс-Н" (далее - ООО "Юникс-Н", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 753 263 руб. 24 коп.

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3170/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Юникс-Н" в пользу ООО "Эвика-Агро" взыскано 1 783 796 рублей 24 копейки, в том числе убытки в размере 1 753 263 рублей 24 копейки и государственная пошлина в размере 30 533 рубля.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Юникс-Н" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что строительство дома "под ключ" выполнялось на основании проектной документации, которая передана заказчиком для проведения работ. Перечень замечаний, указанный в экспертном заключении ООО "Дом проектов" от 22.10.2020, подтверждает, что проектная документация имела недостатки, в связи с чем ООО "Юникс-Н" ответственности не несёт. При выполнении работ ООО "Управляющая инновационная компания" осуществляло технический надзор, замечаний и нарушений строительных норм и недостатков не выявлено, работы были приняты.

Определением от 05.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3170/2021 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.09.2021.

ООО "Эвика-Агро" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 21.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена председательствующего судьи Аристовой Е.В. в составе суда по делу N А70-3170/2021 на судью Еникееву Л.И.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 121 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил, что 15.06.2015 между ООО "Эвика-Агро" в качестве заказчика и ООО "Управляющая инновационная компания" в качестве подрядчика заключен договор генерального подряда N 02-ГП-2015 на выполнение работ по строительству сблокированного двухквартирного жилого дома (дуплекс) "под ключ" с чистовой отделкой на объекте "село Рассвет Исетского района Тюменской области, улица Луговая 2" (т.1 л.д. 17-53).

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения от 03.08.2015 N 1, от 07.09.2015 N 2, от 01.06.2016 N 3 к вышеуказанному договору (т. 1 л.д. 54-74).

В свою очередь, выполнение работ по строительству дома ООО "Управляющая инновационная компания" поручило ответчику, заключив с ним договор подряда на строительство жилого дома от 17.06.2015 N 17-СД-2015 (т.1 л.д. 75-83).

31.08.2016 истец и ООО "Управляющая инновационная компания" подписали акт приёмки законченного строительством объекта N 1 в отношении двухквартирного двухэтажного блокированного жилого дома по адресу: Тюменская область, Исетский район, село Рассвет, улица Луговая 2, в котором указали на выполнение строительно-монтажных работ ответчиком (т.1 л.д. 129).

Выполнение строительно-монтажных работ ответчиком подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ от 20.06.2015 N 1, от 30.06.2015 N 2, N 3, от 09.07.2015 N 4, от 14.08.2015 N 7, от 18.08.2015 N 9, от 11.09.2015 N 12, N 13, от 14.10.2015 N 14,от 15.10.2015 N 15, N 16, N 18 (т. 2 л.д. 89-107, 115-126, 130-141).

16.10.2019 истец, ответчик и ООО "Управляющая инновационная компания" составили акт, в котором указали на обнаруженные строительные недостатки (дефекты), которые ответчик обязался устранить в срок до 01.06.2020 (т. 2 л.д. 108-109, 127).

Как установлено судом, 12.11.2020 в адрес ООО "Юникс-Н" направлена претензия от 10.11.2020 N 191 с требованием устранить выявленные недостатки (т.1, л.д. 131-135).

В заключении эксперта, выполненном ООО "Дом проектов", установлен перечень недостатков работ, выполненных при строительстве двухквартирного двухэтажного блокированного жилого дома по адресу: Тюменская область, Исетский район, село Рассвет, улица Луговая 2 (т. 1 л.д. 84-128), в связи с чем в письме от 10.11.2020 N 191 истец потребовал от ответчика устранения недостатков (т. 1 л.д. 131-137), поскольку ООО "Управляющая инновационная компания" было ликвидировано 14.02.2020 (т. 2 л.д. 40-69).

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в размере 1 753 263, 24 рублей, в том числе 33 000 рублей оплаченных истцом ООО "Дом проектов" по договору от 22.09.2020 N 5/20 на выполнение работ (т. 3 л.д. 10-11, 35-37), с целью установления наличия и перечня дефектов в построенном доме, а также 1 720 263, 24 рублей (860 131, 62 рублей х 2), составляющих стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, согласно локальным сметным расчетам (т. 3 л.д.

12-21, 40-59), обоснованность которых подтверждена экспертным заключением ООО "Дом проектов" от 24.05.2021.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Статья 756 ГК РФ предусматривает, что предельный срок обнаружения дефектов по договору строительного подряда составляет 5 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, в связи с чем на ответчика в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10.2 договора подряда от 17.06.2015 N 17-СД-2015 гарантия качества на выполненные подрядчиком работы и использованные материалы составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта сдачи- приёмки выполненных работ.

Гарантийный срок эксплуатации объекта - 5 лет с момента подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта (пункт 10.3 договора).

Как следует из акта комиссионного осмотра от 16.10.2019, дефекты выявлены в пределах установленного договором гарантийного срока.

Согласно экспертному заключению ООО "Дом проектов" от 22.10.2020, представленному истцом, при осмотре входной группы отмечено, что часть входной группы имеет осадку больше, чем другая часть, разрушение керамической плитки, отсутствие гидроизоляционного слоя, неравномерное нанесение клея. Для облицовки крыльца использована керамическая плитка, которая не предназначена для использования при температурах наружного воздуха ниже 0. Работы по устройству входной группы строителями выполнены неудовлетворительно: не выполнения гидроизоляция основания, плиточный клей неравномерно нанесен и требует переделки.

При осмотре стен и потолка внутри жилых помещений N 1, N 2 отмечены следы постоянного намокания стен и потолка.

При анализе проектной документации экспертом установлено, что угол кровли в осях 3-6 согласно проекту i=3о, что намного меньше минимального уклоняя кровли для кровли с покрытием профнастилом или металлочерепицей, что не допускается к приёмке работ для дальнейшей эксплуатации. Покрытие кровли выполнено не в соответствии со строительными нормами.

При осмотре конструкции кровли отмечен в нескольких местах разрыв влагозащитной пленки, неверно сделан узел примыкания кровли к стенам, что привело к намоканию стен и перекрытий внутри жилого дома. При осмотре конструкции перекрытия 2 этажа отмечено неплотное прилегание утеплителя, что приводит к появлению конденсата и намоканию стен и потолка. Вентиляция в жилых помещениях 2 этажа N 1, N 2 выполнена неудовлетворительно и требует исправления.

Согласно выводам экспертизы требуется произвести ремонт входных групп в жилые помещения N 1, N 2, исключить разные фундаменты и разницу в осадках различных частей входных групп; произвести ремонт крыши в том числе изменить уклон кровли над гаражами до 15 градусов; изменить узел вентиляции из санузлов 2 этажа жилых помещений N 1, N 2; выполнить ремонт помещений, в которых произошло намокания стен и потолка.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы ООО "Дом проектов", ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дело не представлено.

Принимая во внимание изложенные в заключении выводы, исходя из характера установленных дефектов, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что выявленные недостатки относятся к гарантийным обязательствам ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что представленная заказчиком проектная документация имела недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

На основании части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.7 договора подряда от 17.06.2015 N 17-СД-2015 подрядчик обязан немедленно известить генерального подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для генерального подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность её завершения в срок.

При этом по условиям пункта 5.2 договора подряда от 17.06.2015 N 17-СД-2015 работы подлежали выполнению не только в соответствии с проектной и рабочей документацией, но с соблюдением действующих строительных норм и правил, технических условий, которыми ответчик как профессиональный участник правоотношений в сфере строительства должен руководствоваться в своей деятельности.

ООО "Юникс-Н", как профессиональный участник в сфере выполнения строительных работ, обязано знать действующие строительные нормы и правила, а потому, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было принять меры для предотвращения последствий в виде некачественного результата работ (статья 716 ГК РФ).

Между тем, ссылаясь на недостатки в проектной документации, которые привели к возникновению недостатков, подрядчик приступил к работе по договору, начатую работу не приостанавливал, поэтому не вправе при предъявлении к нему заказчиком требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Также ответчик указывает, что при производстве строительства ООО "Управляющая инновационная компания" осуществляла технический надзор, недостатков в работах не выявлено, работы приняты.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12,13), наличие актов приёмки работ, подписанных заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объёму и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Распространяя свое действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в выявленных недостатках.

Доказательствами, подтверждающими эксплуатационный характер названных недостатков, суд не располагает.

Как следует из материалов дела, стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 1 720 263, 24 рублей.

При этом истцом также понесены расходы на оплату экспертизы, проведенной ООО "Дом проектов" по договору N 5/20 на выполнение и выдачу технического заключения по результатам обследования жилых и нежилых помещений, в размере 33 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Лебедева