Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 07АП-8256/21 по делу N А27-12153/2021

город Томск

24 сентября 2021 г.

Дело N А27-12153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Парфилова Александра Викторовича (N 07АП-8256/2021(1)) на определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12153/2021 (судья Левенко А.С.), принятое по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество), город Санкт-Петербург о признании банкротом индивидуального предпринимателя Парфилова Александра Викторовича, город Новокузнецк Кемеровской области.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2021 признано обоснованным заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество), г.Санкт-Петербург о признании банкротом индивидуального предпринимателя Парфилова Александра Викторовича, город Новокузнецк Кемеровской области ИНН 421717356140 о несостоятельным (банкротом), в отношении Парфилова А.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, утвержден финансовый управляющий, включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя

Парфилова Александра Викторовича требование Банка ВТБ в размере 918 857,26 руб. основного долга, учтено отдельно в реестре требований кредиторов требования Банка ВТБ в размере 4 389,39 руб., и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В поданной апелляционной жалобе Парфилов А.В. просит отменить определение суда от 26.07.2021, признать необоснованным заявление Банка ВТБ и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие платежеспособности должника, должник имеет постоянный доход, осуществляя предпринимательскую деятельность, кредитор направил заявление в суд в период, когда исполнительное производство по заявляемому долгу не было прекращено в виду чего неизвестно финансово-материальное состояние должника, что свидетельствует о злоупотребление правами кредитором.

Финансовый управляющий Чубаль А.А. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и Парфиловым Александров Викторовичем 22.02.2018 заключен кредитный договор по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 216 000,00 руб. (далее - "Кредит") сроком по 22.02.2023 со взиманием за пользование Кредитом 12% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления 22.02.2018 заемщику денежных средств в размере 1 216 000,00 руб., на банковский счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается банковским орде-

ром, выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности.

Условия кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца.

На день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составляет 27 049,25 руб.

В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно. Размер пени по договору, 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, установлен в кредитном договоре.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.02.2021 по делу N 2-2831/2021 с Парфилова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0040- 0745074 от 22.02.2018 в размере 909 947,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 299,47 руб.

В соответствии со справкой ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП РФ по КО от 01.06.2021 на основании Решения Советского районного суда г. Красноярска от 01.02.2021 г. по делу N 2- 2831/2021 было возбуждено исполнительное производство N 116445/21/42017-ИП от 11.05.2021, в рамках которого удержаны денежные средства в размере 270,99 руб.

По состоянию на 23.04.2021 общая сумма задолженности заемщика кредитному договору составляет 921 246,65 руб., из них: 827 579,90 руб. - остаток ссудной задолженности; 76 977,89 руб. - задолженность по плановым процентам; 4 389,39 руб. - задолженность по пени;12 299,47 руб. - задолженность по госпошлине.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Банк указал на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномо-

ченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

В качестве одного из таких исключений законодателем признаются требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве, как основного должника, так и поручителя.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", требование к поручителю должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Соответствующее толкование абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведено, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 301-ЭС16-16255 и от 21.07.2017 N 305-ЭС17-10060.

В настоящем деле Банком представлены вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании с Парфилова А.В. задолженности по кредитному договору; размер данной задолженности существенно превышает сумму, установленную пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В свою очередь, доказательств обжалования указанного судебного акта в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, или его исполнения должником в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из представленного Парфиловым А.В. постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, по состоянию на 16.07.2021 задолженность по исполнительному производству N 116445/21/42017-ИП от 11.05.2021, возбужденному на основании Решения Советского районного суда г. Красноярска от 01.02.2021 по делу N 2- 2831/2021 в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 735, 99 руб., исполнительный лист возвращен по основаниям невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании ее заявителем положений законодательства о банкротстве и подлежат отклоне-

нию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12153/2021 оставить без изменения, в апелляционную жалобу Парфилова Александра

Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко