Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 15АП-15223/21 по делу N А53-6498/2021

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2021 г.

дело N А53-6498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбакова Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу N А53-6498/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбакова Андрея Анатольевича (ИНН 830000178436, ОГРНИП 304838332900021)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гавриш Анне Александровне

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Дон"

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыбаков Андрей Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гавриш А.А. об участии в исполнительном производстве специалиста от 09.02.2021 N 226005664/6133-3.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 19.04.2021 к участию в деле привлёк:

- в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области;

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Агрофирма Дон".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 в удовлетворении заявления Предпринимателя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что судом не выяснено обстоятельство, имеющее значение для дела - соответствие постановления требованиям статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и Приказа Федеральной службы судебных приставов от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства". В Постановлении предоставленным суду отсутствуют сведения о привлекаемом специалисте (ФИО, номер и серия паспорта, когда и кем выдан, место регистрации), отсутствует подпись и её расшифровка специалиста под предупреждением об установленной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права при определении срока действия отчета оценщика от 16.09.2019 N 882/2019, принятого Постановлением от 16.09.2019 N 61033/19/293585. На 09.02.2021 в материалах исполнительного производства N 4775/16/61033-ИП имелась действующая оценка земельного участка, следовательно, отсутствовали правовые основания для вынесения Постановления.

Судом неправильно истолкованы нормы Федерального закона N 229-ФЗ в части определения содержания понятия "реализация имущества должника". Так как судом, а также судебным приставом-исполнителем Севериным М.В., процедура реализации земельного участка запрещена в исполнительном производстве N 4775/16/61033-ИП, то вынесение постановления в период действия указанного запрета является незаконным.

Вывод суда о недоказанности факта нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права. В справке Кемеровского областного суда от 23.05.2014 N 05-23/26-314 "О причинах отмены в апелляционном и кассационном порядке судебных постановлений по делам по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей" указано, что анализ статьей 50, 61, 63 Федерального закона N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что при назначении специалиста для оценки и вынесении об этом соответствующего постановления судебный пристав-исполнитель обязан определить и указать в постановлении конкретное лицо - специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Причем право выбора и назначения конкретного специалиста-оценщика, обладающего специальными познаниями в необходимой области, как и обязанность предупредить его об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей специалиста, за дачу заведомо ложного отчета или заключения, принадлежит исключительно судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании исполнительного листа от 10.06.2016 серии ФС N 006429445, выданного Арбитражным судом Ростовской области с предметом исполнения взыскание задолженности в сумме 58000 руб. и исполнительного листа от 25.12.2015 серии ФС N 007150652, выданного Арбитражным судом Ростовской области с предметом исполнения взыскание задолженности в сумме 7126092 рублей. Судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов были возбуждены: 01.02.2016 исполнительное производство N 4775/16/61033-ИП; 29.10.2016 исполнительное производство N 67656/16/61033-ИП.

08.11.2019 вынесено постановление об объединении исполнительного производства N 4775/16/61033-ИП и N 67656/16/61033-ИП в сводное исполнительное производство по должнику N 4775/16/61033-СД о взыскании задолженности с ООО "Агрофирма Дон" в пользу взыскателя - Рыбакова Андрея Анатольевича.

09.02.2021 судебным приставом-исполнителем Гавриш А.А. вынесено постановление N 226005664/6133-3 об участии в исполнительном производстве N 4775/16/61033-ИП специалиста ООО Экспертное учреждение "Союзэкспертиза".

01.03.2021 Рыбаков А.А. получил постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 09.02.2021 N 226005664/6133-3.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьёй 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены данным Законом: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом согласно части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трёх дней со дня его получения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 судебным приставом-исполнителем Головизиной И.Г. в рамках исполнительного производства N 4775/16/61033-ИП был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600006:129 (л.д. 83-86). Стоимость арестованного имущества указана равной 300000 рублей.

14.06.2019 судебным приставом-исполнителем Головизиной И.Г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с целью оценки земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600006:129, арестованного в рамках исполнительного производства N 4775/16/61033-ИП.

23.08.2019 ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" составлен отчёт N 882/2019 о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:129.

16.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Северина М.В. был принят результат оценки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северина М.В. от 18.03.2020 оценка имущества была отменена.

18.03.2019 судебным приставом-исполнителем Севериным М.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с целью оценки земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600006:129, арестованного в рамках исполнительного производства N 4775/16/61033-ИП.

11.06.2020 Экспертное учреждение "Союзэкспертиза" составило отчёт N 19098/06-20 о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:129.

18.06.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Северина М.В. был принят результат оценки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северина М.В. от 09.02.2021 оценка имущества была отменена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гавриш А.А. от 09.02.2021 привлечён к участию в исполнительном производстве специалист с целью оценки земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600006:129, арестованного в рамках исполнительного производства N 4775/16/61033-ИП.

12.03.2021 Экспертное учреждение "Союзэкспертиза" составило отчёт N 21966/03-21 о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:129.

18.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Гавриш А.А. был принят результат оценки.

Доказательства передачи арестованного имущества - земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:129 на реализацию, в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия у должника - ООО "Агрофирма Дон" иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и его достаточно для погашения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северина М.В. от 26.11.2019 исполнительное производство N 4775/16/61033-ИП было приостановлено в части реализации земельного участка с 26.11.2019 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства - по причине оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Таким образом, вынесение 09.02.2021 судебным приставом-исполнителем Гавриш А.А. постановления о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве N 4775/16/61033-ИП не свидетельствует о нарушении положений Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку не влечёт совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения по отношении к сторонам исполнительного производства.

Довод Предпринимателя о том, что оспариваемое постановление не содержит сведений о привлекаемом специалисте - ФИО, номер и серия паспорта, когда и кем выдан, место регистрации, отсутствует подпись и её расшифровка специалиста под предупреждением об установленной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, апелляционный суд находит не обоснованным.

Доказательства того, что на 09.02.2021 судебный пристав-исполнитель Гавриш А.А. располагала сведениями о оценщике, непосредственно который будет производить оценку арестованного имущества, в материалы дела не представлены.

В данном случае, возможность получения сведений об оценщике судебный пристав-исполнитель предоставлена путём исполнения оценочной организацией заявки на оценку арестованного имущества.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона N 229-ФЗ Предприниматель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства.

При этом, положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривают предупреждение оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отражать в отчёте о рыночной стоимости имущества.

В данном случае, постановление от 09.02.2021 судебного пристава-исполнителя Гавриш А.А. о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве N 4775/16/61033-ИП не содержащее сведения об оценщике, не нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

Апелляционный суд обращает внимание, что наличие у судебного пристава-исполнителя сведений о рыночной стоимости арестованного имущества должника при отсутствии факта реализации имущества, с учётом постановления судебного пристава-исполнителя от 26.11.2019 о приостановлении исполнительного производства N 4775/16/61033-ИП, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Гавриш А.А. требований постановления о приостановлении исполнительного производства и положений Федерального закона N 229-ФЗ.

Доказательства того, что оспариваемое постановление привело к возникновению для Предпринимателя каких либо негативных последствий, которые привели к нарушению его права, как стороны исполнительного производства N 4775/16/61033-ИП, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что требования Предпринимателя не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу N А53-6498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева