Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 20АП-6262/21 по делу N А23-6336/2021

г. Тула

24 сентября 2021 г.

Дело N А23-6336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области "Калужский региональный экологический оператор" на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2021 по делу N А23-6336/2021 (судья Смирнова Н.Н.) о возвращении искового заявления, принятое по исковому заявлению Государственного предприятия Калужской области "Калужский региональный экологический оператор" (Калужская область, г. Калуга, ИНН 4029032147, ОГРН 1054003509185) к обществу с ограниченной ответственностью "Системы инжиниринга тепловых и энергетических комплексов" (г. Москва, ИНН 7727733966, ОГРН 1107746945437) о взыскании 852 810 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калужской области Калужский региональный экологический оператор обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы инжиниринга тепловых и энергетических комплексов" о взыскании 852 810 руб.

Определением от 23.07.2021 Арбитражный суд Калужской области возвратил исковое заявление на основании подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает на отсутствие оснований для возвращения искового заявления. Ссылаясь на статьи 35, 36 АПК РФ, статью 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условия заключенного сторонами договора, полагает, что стороны определили место его исполнения, в связи с чем дело подсудно Арбитражному суду Калужской области.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предметом спора является взыскание задолженности по заключенному между сторонами договору оказания услуг по обращению с промышленными отходами от 14.03.2019.

Договорная подсудность сторонами спора в договоре не согласована, в связи с чем все споры между сторонами, возникающие по договору, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ответчика является г. Москва.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Между тем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанную норму процессуального права не может быть принята апелляционным судом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом место исполнения обязательства (ст. 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку из договора могут вытекать несколько обязательств, место исполнения которых может отличаться.

В заключенном сторонами договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом оказания услуг, а связаны с исполнением денежного обязательства. При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Кодекса). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку настоящий спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36 - 38 АПК РФ), следовательно, подсудность данного спора определяется исходя из правил статьи 35 Кодекса.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2016 N 301-ЭС16-7211 по делу N А11-12126/2015.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Поскольку из представленных документов следует, что спор неподсуден Арбитражному суду Калужской области, исковое заявление правомерно возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2021 по делу N А23-6336/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев