Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 11АП-14481/21 по делу N А55-8619/2021

г. Самара

24 сентября 2021 г.

Дело N А55-8619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая станция переливания крови" - представитель Фролов В.Ю.(доверенность от 12.01.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - представитель Абрамцева Н.В.(доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая станция переливания крови"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2021 года по делу N А55-8619/2021 (судья Смирнягина С.А.),

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая станция переливания крови",

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы",

о взыскании 542 781 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая станция переливания крови" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ответчик), о взыскании 542 781 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая станция переливания крови" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что объем стоков Qnp при расчете платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения должен складываться из общего объема стоков с производственного корпуса (так как у Истца отсутствует баланс водопотребления и водоотведения, согласованный с Ответчиком, и, в связи с этим, отсутствует возможность разделения объемов стоков через колодец КК 37, где были выявлены замечания к качеству сточных вод, и через колодец КК 32, где замечаний выявлено не было) и суммарного объема стоков от донорского корпуса и вивария (так как схема сбора сточных вод с общим контрольным колодцем КК 20 не позволяет объективно установить какое из зданий: донорский корпус или виварий было источником загрязнения сточных вод, выявленного в колодце КК 20).

Податель жалобы полагает, что ответчик, воспользовавшись отсутствием в "Правилах N 644" определения термина "объект абонента", использованного в пункте 123 "Правил N 644", применил собственное его толкование, и расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения основывал на утверждении, что "объект абонента" - это совокупность всех источников сточных вод истца.

В итоге в свой расчет ответчик в Qnp включил кроме объемов канализационных стоков от производственного корпуса, донорского корпуса и вивария, еще и стоки от котельной, несмотря на то, что в контрольных пробах колодца КК1 замечаний выявлено не было, и объем сточных вод от котельной определяется индивидуальным прибором учета потребляемой воды в котельной.

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая станция переливания крови" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2019 по делу N А55-21245/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020, заявленные требования удовлетворены, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая станция переливания крови" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" взыскано 1 805 933 руб. 10 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период февраль - март 2019 года по договору N 2-1403 от 27.12.2018, а также расходы по госпошлине в сумме 31 059 руб.

Взысканная задолженность была погашена Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Самарская областная клиническая станция переливания крови" платежным поручением N 3983 от 30.11.2020.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что считает начисленную сумму задолженности завышенной и подлежащей возврату часть денежной суммы в размере 542 781 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Самарская областная клиническая станция переливания крови" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2 -1403 от 27.12.2018.

По условиям Договора 15.02.2019 представителями ответчика был произведен отбор проб сточных вод из канализационных колодцев истца (согласно утвержденной схеме) для контроля состава и свойств сточных вод.

По результатам анализа отобранных проб из контрольного колодца N 37 (от производственного корпуса) испытательной химико-бактериологической лабораторией установлено превышение концентрации загрязняющих веществ допустимых значений (концентрация цинка - 28 мг/л, при нормативе допустимого сброса: 1 мг/л; концентрация кадмия - 0,041 мг/л, при нормативе допустимого сброса: 0,015 мг/л).

По результатам проведенного контроля состава и свойств сточных вод ответчиком был выполнен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль и март 2019 года (до дня повторной проверки) и истцу были предъявлены платежные документы на сумму 1 805 933 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 в редакции постановления Правительства РФ от 03.11.2016 N 1134 (далее Правила N 644) установлено, что в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле: П = (Макс(КП) + Сумм(Ел2) + Макс(Ел3) + Сумм (Ki4) +Елрн + KiT + Кшос + Клжиры + Kinx6 + Макс(Кл5)) xT x Qnp, где в качестве одного из параметров используется Qnp - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более З календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод) (куб. метров).

Как указал истец, ответчик при расчете размера платы за негативное воздействие в качестве объема сточных вод применил общий объем сточных вод от всех отдельно стоящих зданий, переданных истцу на праве оперативного управления (донорский корпус, производственный корпус, котельная) за февраль 2019 года, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, а также за пятнадцать дней марта 2019 года (до момента повторной проверки).

Однако согласно заявленным документам, нарушение было выявлено только в 2 (двух) из 4 (четырех) контрольных колодцев Истца (КК N 37 и КК N 20).

В тоже время истец не использует собственные источники водоснабжения, не оборудованные приборами учета воды, введенные в эксплуатацию в установленном порядке.

Устройство утвержденной системы канализации истца не предполагает сбор поверхностных сточных вод и передачу их в централизованную систему водоотведения.

Согласно статистическим данным за последние три года максимальный месячный объем потребления воды составил 4132 куб. м, то есть расчетный объем водоотведения по канализационным выпускам составляет меньше 200 куб. м в сутки (133,3 куб. м).

При таких обстоятельствах, как полагает истец, и, согласно пункту 83 Правил N 644, отсутствует обязанность по установке приборов учета объема сточных вод, а в соответствии с пунктом 23.1 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, можно утверждать, что истец является абонентом, для которого, при расчете размера платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, объем сточных вод, в которых зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентрации вредных веществ, должен определяться в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения.

Истец также указал, что конструктивно система канализации Истца устроена таким образом, что все канализационные стоки сбрасываются в централизованную систему водоотведения через 4 (четыре) отдельных контрольных канализационных колодца, имеющих жесткую привязку к зданиям, а именно:

-стоки от производственного корпуса отводятся через колодцы КК N 32 и КК N 37;

-стоки от донорского корпуса и вивария отводятся через колодец КК N 20;

- стоки от котельной отводятся через колодец КК N 1.

Во всех перечисленных зданиях на вводах установлены счетчики воды, принятые в эксплуатацию и опломбированные ответчиком.

Согласно пункту 20 Договора (в редакции, согласованной сторонами) объем принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод принимается равный количеству поданной холодной воды, кроме производственного корпуса, где эта величина уменьшается на объем отпущенной в систему горячего водоснабжения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени НВ. Постникова" горячей воды.

В отсутствие утвержденного баланса водопотребления и водоотведения, истец полагает, что объем стоков через канализационный колодец КК N 37 не может превышать объем принятой в производственный корпус воды (согласно счетчику воды) за минусом объема горячей воды, отпущенной ГБУЗ "СОКПТД" (согласно утвержденному расчету процентного соотношения).

По мнению истца, фактически этот объем остается завышен на количество стоков через колодец КК N 32 (в нем не выявлено замечаний к отобранным пробам), так как в системе водоотведения истца отсутствуют средства измерения объема сточных вод.

Истец полагает, что в связи с тем, что при проведении проверки 15.02.2019 в канализационном колодце N 20 было выявлено превышение концентрации цинка (фактическое значение- 7,4 мг/л) в формуле расчета размера платежа за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в качестве Q3пр (объема сточных вод) должны использоваться объемы потребления воды всеми корпусами, за исключением одного здания - котельной, а именно: в феврале 2019 года -1401 куб. м, в марте (с 01.03.2019 по 15.03.2019) 1436:31*15=695 (куб.м.).

Изменения расчетов платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истец привел в представленном расчете.

Таким образом, при расчете из колодцев, в которых превышение, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период февраль-март 2019 года составит 1 263 151 руб. 66 коп.

По утверждению истца, задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период февраль-март 2019 года по Договору согласно расчетам ответчика оказалась завышена на 542 781 руб. 44 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию о возврате излишне оплаченной суммы N 119 от 29.012021, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1 109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в иске привел доводы о неверно расчете ответчиком объема при определении платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения. Кроме того, истец ссылается на объемы водоснабжения и водоотведения с производственных корпусов.

Ответчик в обоснование возражений сослался на п. 120 Правил N 644, согласно которым объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод (для поверхностных сточных вод - расчетным способом) либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод с начала календарного месяца.

Таким образом, законодателем установлены три варианта определения объема сточных вод для осуществления расчета платы за негативное воздействие: по приборам учета сточных вод; по балансу водопотребления и водоотведения; общий объем сточных вод с начала календарного месяца.

В этой связи ответчик обратил внимание на положения постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".

Пунктом 23 Постановления N 776, предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета, нарушении сроков представления показаний приборов учета, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с п. 23.1 Постановления N 776 объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение.

Следовательно, в силу прямого указания в законе абонент вправе направить в организацию, осуществляющую водоотведение, баланс водопотребления и водоотведения в целях регулирования платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения.

Организация, осуществляющая водоотведение, при направлении абонентом баланса водопотребления и водоотведения обязана рассмотреть его и либо согласовать либо отказать в согласовании по основаниям, указанным в п. 32.2 Постановления N 644.

Следовательно, если имеется согласованный с организацией, осуществляющей водоотведение, баланс водопотребления и водоотведения плата за негативное воздействие должна рассчитываться по объемам сточных вод канализационного выпуска, в котором было зафиксировано превышение нормативов, указанных в Приложении N 5 Постановления Правительства N 644.

В случае отсутствия согласованного баланса водопотребления и водоотведения к расчету за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения принимается общий объем сточных вод с начала месяца определенный по правилам п. 23 Постановления N 776.

Ответчик пояснил, что ранее истец обращался в ООО "Самарские коммунальные системы" с просьбой принять для расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в июне-июле 2018 года, и приобщал составленный баланс водопотребления и водоотведения, согласно которому объем сточных вод, принятых в формуле существенно уменьшался.

Представленный Истцом баланс водопотребления и водоотведения не был принят к рассмотрению ООО "Самарские коммунальные системы" по причине некорректного оформления.

Ответчик исх. N 7/26/К-616 от 28.11.2018 предлагал оформить баланс водопотребления и водоотведения в соответствии с формой, указанной в приложении к данному письму.

Однако, до настоящего момента балансовая схема водопотребления и водоотведения не согласована.

Пунктом 123 Правил N 644 предусмотрен порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно расшифровке индекса Q формулы (объем сточных вод), содержащийся в пункте 123 Правил 644, учитывается общий объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб.

Однако у истца канализационные выпуски не оборудованы приборами учета расхода сточных вод, поэтому при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчиком правомерно учтен общий объем сточных вод истца за календарный месяц со всей площадке.

Кроме того, ответчик полагает, что предъявление настоящего иска направлено на переоценку обстоятельств, установленных по делу N А55-21245/2019.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 09.04.2019 N 44-КГ19-1, если получение денежных средств обусловлено не сделкой, признанной впоследствии недействительной, а обязательным для исполнения решением суда, вступившим в законную силу, то применение к сложившимся между сторонами правоотношениям норм о неосновательном обогащении основано на неправильном толковании ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было ранее указано, решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2019 по делу N А55-21245/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020, заявленные требования удовлетворены, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая станция переливания крови" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" взыскано 1 805 933 руб. 10 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период февраль - март 2019 года по договору N 2-1403 от 27.12.2018, а также расходы по госпошлине в сумме 31 059 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и был исполнен Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Самарская областная клиническая станция переливания крови" платежным поручением N 3983 от 30.11.2020, взысканная задолженность была погашена, что ответчиком (Обществом с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы") не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу решения суда по указанным делам в соответствие со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что, обращаясь с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец фактически предпринял попытку переоценки обстоятельств и доказательств, установленных судебным актом по делу N А55-21245/2019, вступившим в законную силу.

Доводы истца по существу направлены на переоценку обстоятельств и выводов, установленных судами трех инстанций в процессе разрешения спора и обжалования судебного акта по делу N А55-21245/2019, а также на пересмотр названных судебных актов вне установленной законом процедуры, что является недопустимым.

В силу статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, выданные на основании вступивших в законную силу судебных актов исполнительные листы являются основанием для перечисления денежных средств взыскателю.

Следовательно, в настоящее время основание, по которому ответчик (взыскатель по делу N А55-21245/2019) получил оспариваемую истцом сумму платежа, не отпало, обязательство по ее внесению возникло у истца в силу обязательности исполнения принятого в отношении него судебного акта арбитражного суда.

При наличии не отпавшего основания для получения спорных денежных средств, ответчик по настоящему делу не может был признан неосновательно обогатившимся за счет истца, в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании 542 781 руб. 44 коп. в качестве неосновательного обогащения, истец фактически предпринял попытку возврата денежных средств, взысканных решением в рамках дела N А55-21245/2019, то есть в рассматриваемом случае иск о взыскании неосновательного обогащения направлен по существу на пересмотр вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вышеуказанному делу, что в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2021 года по делу N А55-8619/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова