Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 03АП-3435/21 по делу N А33-37713/2020

г. Красноярск

24 сентября 2021 г.

Дело N А33-37713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Владиславовича (ИНН 245208377976, ОГРН 306245207300035)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 мая 2021 года (резолютивная часть решения от 12 мая 2021 года) по делу N А33-37713/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

при участии в судебном заседании после перерыва:

ответчик - индивидуальный предприниматель Морозов Дмитрий Владиславович, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Дмитрию Владиславовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с января 2020 года по август 2020 года в размере 33 981,37 руб., пени в размере 1 022,50 руб. за период с 12.03.2020 по 16.10.2020.

Определением от 24.03.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.05.2021 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, не мог представить свои доводы и возражения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 02.07.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.07.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о принятии апелляционной жалобы к производству.

В связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора определением от 30.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А33-37713/2020 по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 16.09.2021 в 15 час. 30 мин.

Текст определения от 30.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.07.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 21.09.2021 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований по делу N А33-37713/2020 в полном объеме.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" об отказе от исковых требований подписано представителем Уссом Александром Викторовичем, чьи полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 21.12.2020 N 260/20.

Ответчик не возражал против принятия отказа от требований.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, поскольку заявленный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от требований.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт, прекращает производство по делу.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 000 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу 70% государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

При подаче искового заявления истцу произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 30.09.2019 N 8531 на сумму 1404 рубля и от 26.02.2019 N 1793 на сумму 1100 рублей.

С учетом изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1 904 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 30.09.2019 N 8531 и от 26.02.2019 N 1793.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 09.06.2021 N 188 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве об отказе от иска, о необходимости отнесения на ответчика в полном объеме расходов по оплате государственной пошлины, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Между тем, из материалов дела и представленного истцом расчета исковых требований следует, что отказ от иска связан с произведенной корректировкой объема постановленных в адрес ответчика коммунальных ресурсов. Согласно представленным пояснениям задолженность за спорный период погашена платежным поручением от 09.02.2021 N 559375 на сумму 11 908, 50 руб., перечисление денежных средств по которому производилось в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2020 по делу N А33-31696/2020 о взыскании задолженности за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года.

Указанный платеж, исходя из произведенной корректировки, учтен в счет погашения задолженности, как за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года, так и за период, указанный в иске по настоящему делу. Поскольку прекращение спора обусловлено перерасчетом размера задолженности, оснований считать, что на ответчика может быть возложены расходы по оплате государственной пошлины не имеется. Пояснений относительно причин неверно определения размера обязательств по оплате истец не дал.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года по делу N А33-37713/2020 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) от иска.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 904 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Морозову Дмитрию Владиславовичу (ИНН 245208377976, ОГРН 306245207300035) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

С.Д. Дамбаров