Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 17АП-10651/21 по делу N А60-48018/2020

г. Пермь

24 сентября 2021 г.

Дело N А60-48018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, МУП "Тагилэнерго",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-48018/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066)

к товариществу собственников жилья "Жуковского, 9" (ИНН 6623122985, ОГРН 1176658064978)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки,

по встречному иску товарищества собственников жилья "Жуковского, 9" (ИНН 6623122985, ОГРН 1176658064978)

к муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Тагилэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Жуковского, 9" (ответчик) о взыскании 13 879 руб. 84 коп. долга за период с августа 2019 года по январь 2020 года, а также 333 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 17.09.2019 по 20.08.2020.

Определением от 20.01.2021 производство по первоначальному иску МУП "Тагилэнерго" к ТСЖ "Жуковского, 9" о взыскании 14 213 руб. 32 коп. прекращено; производство по встречному иску ТСЖ "Жуковского, 9" к МУП "Тагилэнерго" о взыскании 13 879 руб. 84 коп. неосновательного обогащения по делу N А60- 48018/2020 прекращено.

Ответчик, ТСЖ "Жуковского, 9", обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А60-48018/2020, просит взыскать с МУП "Тагилэнерго" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 190 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2021 данное заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец, МУП "Тагилэнерго", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ответчика удовлетворить частично, в сумме 5000 руб., ссылаясь на чрезмерность присужденной суммы и пропуск истцом трехмесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 N 1).

Факт несения ТСЖ "Жуковского, 9" судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден. В материалы дела представлены договор от 02.10.2020 об оказании юридических услуг, заключенный с Абдулхаликовой Л.В., акт сдачи-приемки услуг, платежные поручения от 17.10.2021 N N 10 - 14 на общую сумму 38 190 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и уровень сложности рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов принял во внимание конкретные обстоятельства дела, и счел возможным отнести на истца судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя ответчика в полном объеме, в сумме 38 190 руб.

Выводы суда первой инстанции о полном удовлетворении заявления ТСЖ "Жуковского, 9" соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка МУП "Тагилэнерго" на то, что арбитражным судом не учтена цена иска, является несостоятельной, поскольку цена иска не является единственным критерием для определения разумности требуемых стороной представительских издержек. В значительной степени этот размер зависит от времени, затраченного юристом для защиты интересов доверителя и иных критериев. Так, судом принят во внимание объем совершенных представителем ответчика действий по подготовке процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, предложения об урегулировании спора, оцениваемых судом, встречное исковое заявление) и участию в судебных заседаниях, а также их длительность.

Исходя из изложенного и принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов истец доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов не представил (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма взысканных судебных расходов в размере 38 190 руб. является обоснованной, оснований для снижения суммы этих издержек не имеется.

Ссылка истца на пропуск ответчиком трехмесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также признана апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившей в силу 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (второй абзац пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Последним судебным актом для целей применения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части срока подачи заявления о взыскании судебных расходов) по настоящему делу является определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 о прекращении производства по делу, которое вступило в законную силу 20.02.2021.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов подано ТСЖ "Жуковского, 9" 28.04.2021.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 17.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года по делу N А60-48018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина