Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 02АП-7373/21 по делу N А82-4671/2021

г. Киров

24 сентября 2021 г.

Дело N А82-4671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайлзимпорт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2021 по делу N А82-4671/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Инвест" (ИНН 7604276396, ОГРН 1157604003919)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тайлзимпорт" (ИНН 7709788666, ОГРН 1087746494087)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гарант Инвест" Ситниковой Марианны Викторовны

о признании права залога прекратившим действие,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Инвест" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тайлзимпорт" (далее также - ответчик, заявитель апелляционной жалобы) о прекращении залога недвижимости (ипотеки) на объекты недвижимости:

- здание лит. Е, общей площадью 341,5 кв.м., кадастровый номер 76:23:061401:684, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Журавлева, д. 5, зарегистрированного 07.07.2015 за N 76-76/023-76/001/022/2015-1038/1,

- здание лит. Л, общей площадью 217,9 кв.м., кадастровый номер 76:23:061401:735, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Журавлева, д. 5, зарегистрированного 07.07.2015 за N 76-76/023-76/001/022/2015-1040/1,

- земельный участок, площадью 4290 кв.м., кадастровый номер 76:23:061401:5171, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Журавлева, д. 5, зарегистрированного 07.07.2015 за N 76-76/023-76/001/022/2015-1043/1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии оснований для прекращения права залога.

Ссылаясь на положения статей 334, 346 ГК РФ, статей 11, 19, 25 Закона об ипотеке, а также отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения истцом обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества, считает, что требования истца не подлежали удовлетворению.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истечение срока исковой давности не является в соответствии с действующим законодательством основанием для признания ипотеки прекратившей действие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2015 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика в собственность следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Журавлева, д. 5:

- здание нежилое лит. Е, площадью 341,5 кв.м.,

- здание нежилое лит. Л, площадью 217,9 кв.м.,

- земельный участок, площадью 4 290 кв.м., кадастровый номер 76:23:061401:5171.

02.07.2015 объекты переданы истцу по акту приема-передачи.

Государственная регистрация права собственности произведена в установленном порядке.

Согласно пункту 2.1 договорная стоимость недвижимого имущества составляет 4 600 000,00 рублей, включая НДС 18% в части имущества, указанного в п. 1.1.1.-1.1.2. договора. Цена договора является окончательной и не может быть изменена сторонами в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма, указанная в п. 2.1 выплачивается покупателем продавцу в следующем порядке:

- денежные средства в размере 2 300 000,00 рублей, покупатель оплатил до подписания договора в рамках предварительного договора б/н от 26.03.2015,

- денежные средства в размере 2 300 000,00 рублей выплачиваются покупателем продавцу не позднее 31.12.2015.

Стороны договорились, что возникает залог в силу закона в пользу продавца в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ до момента оплаты полной суммы.

Соответствующие записи о регистрации ипотеки в силу закона внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В связи с отсутствием оплаты по договору купли-продажи ООО "Тайлзимпорт" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО "Гарант Инвест" о взыскании задолженности в сумме 1 280 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.09.2020 по делу N А82-7621/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Тайлзимпорт" отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Решение вступило в законную силу.

Полагая, что залогодержатель утратил возможность обратить взыскание на спорное имущество, истец просил признать прекращенной ипотеку нежилых зданий и земельного участка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств (пункт 1 статьи 352 ГК РФ), в том числе в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Перечень оснований прекращения залога, приведенных в указанной норме закона, не является исчерпывающим, и может быть расширен в соответствии законом или договором. Помимо указанных в данной норме оснований прекращения залога гражданское законодательство не исключает и иные основания прекращения залога.

Сущность отношений залога заключается в предоставлении лицу, владеющим соответствующим правом, получить удовлетворение требований по основному обязательству в случае неисправности должника за счет стоимости предмета залога, при этом акцессорная природа ипотеки (следование за главным требованием) предполагает и акцессорность возможности принудительной реализации залогового права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности, задавнивание основного долга должно неизбежно влечь и задавнивание требования по акцессорному отношению.

Вопреки ошибочному мнению ответчика право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц.

Сам по себе факт наличия неисполненных истцом обязательств по договору при наличии в деле доказательств утраты возможности ООО "Тайлзимпорт" ее истребования в судебном порядке не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения права залога, поскольку реализация залогодержателем права залога с истечением срока исковой давности стала невозможной (статья 207 ГК РФ).

Истец принимал меры к погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН в установленном порядке, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив, что при разрешении спора по делу N А82-7621/2020 ООО "Тайлзимпорт" было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору по мотивам пропуска срока исковой давности, приняв во внимание приведенные нормы законов, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залог утратил обеспечительную функцию, и у истца отсутствует возможность иного способа защиты нарушенного права, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Выводы суда соответствуют положениям законодательства, обстоятельствам настоящего дела и не противоречат правовой позиции высшей инстанции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 84-КГ16-7, от 17.11.2020 N 5-КГ20-82-К2

Суд первой инстанции дал правильную оценку всем доводам ответчика, которые он повторно приводит в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2021 по делу N А82-4671/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайлзимпорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина