Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 07АП-8010/21 по делу N А45-11966/2021

г. Томск

24 сентября 2021 г.

Дело N А45-11966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Аюшева Д.Н., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-8010/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно строительная компания" на решение от 01 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11966/2021 (судья Цыбина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востоктехнострой-М" (ОГРН 1145476094829), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно строительная компания" (ОГРН 1122366018092), г. Новосибирск,

о взыскании 1 299 941,66 рублей,

В судебном заседании участвуют представители: от истца: Болотина Т.А., доверенность от 22.03.2021, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции); от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востоктехнострой-М" (далее - истец, ООО "Востоктехнострой-М") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно строительная компания" (далее - ответчик, ООО "РСК") о взыскании 1 299 941,66 рублей долга по договору от 02.03.2020 N ТО-02/03-20 на техническое обслуживание электроустановок, 50 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 01 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11966/2021 исковые требования ООО "Востоктехнострой-М" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РСК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 01 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11966/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга более суммы 760 741, 66 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что качество производимых истцом работ по прогреву бетона должны осуществляться согласно технологической карте СТО 43.99.40 "Возведение монолитных конструкций в зимних условиях". Вместе с тем, приложенные к исковому заявлению копии листов прогрева бетона, не подписаны со стороны ответчика, а изготовлены в одностороннем порядке. Кроме того, истец выставил рабочее время своему одному работнику (электрику) в те даты, когда не происходила заливка бетона, то есть отсутствовала сама необходимость в его работе. При этом судом не дана оценка и тому обстоятельству, что при проведении платежа 27.05.2021 ООО "РСК", операция была отклонена, так как истец сменил реквизиты, не уведомив при этом ответчика.

Определением от 13.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что выполнение указанных ответчиком работ и предоставление названной документации не предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора. Вместе с тем, все табели учета рабочего времени, подписаны производителем работ Зулиным А.В., который является работником ООО "РСК", при этом до обращения истца в суд с настоящим иском, каких-либо возражений относительно количества оказанных услуг (отработанных часов) от ответчика не поступало. Кроме того, истец не изменял банковских реквизитов, указанных ранее в договоре.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания основного долга.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2020 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание электроустановок N ТО-02/03-20 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять выполнение работ по эксплуатационному обслуживанию электроустановок "Многофункциональной ледовой арены по ул. Немировича-Данченко в городе Новосибирске", а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя согласно условиям договора.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что под электроустановками, в отношении которых осуществляется эксплуатационное обслуживание, стороны понимают осветительное и щитовое электрооборудование, кабельные линии, а также электроустановочные изделия (силовые розетки, выключатели, трансформаторы тока и сварочные трансформаторы).

В соответствии с пунктом 1.3 договора и приложением N 1 к договору исполнитель обязался в процессе эксплуатационного обслуживания выполнять следующие работы:

1. Дежурный электрик - 400 рублей, человек/час.: ежедневный выход дежурного электрика на объект договора с 9до 18 часов, в рабочие дни недели (ПН-ПТ- рабочие дни, Сб, ВС - выходные дни); консультирование персонала заказчика по вопросам эксплуатации электроустановки объекта; проверка (протяжка) контактных соединений автоматических выключателей и электроприборов; осмотр кабельных линий, подходящих к агрегатам и электромоторам заказчика; осмотр электрических цепей агрегатов заказчика; восстановительный ремонт (без изменения схемы и конструктива) стационарных электроприборов и электроагрегатов; восстановительный ремонт переносных электроприборов и электроагрегатов; подключение и переподключение электроприборов и электроагрегатов заказчика;

2. Прогрев бетона - 1000 рублей, человек/час.: ежедневный выход дежурного электрика на объект договора круглосуточно - пока происходит прогрев фундамента и замер его температуры; консультирование персонала заказчика по вопросам прогрева фундамента и замера его температуры; проверка (протяжка) контактных соединений автоматических выключателей и электроприборов для прогрева фундамента; осмотр кабельных линий, подходящих к агрегатам прогрева фундамента; восстановительный ремонт (без изменения схемы и конструктива) стационарных электроприборов и электроагрегатов для прогрева фундамента; подключение и переподключение электроприборов и электроагрегатов прогрева фундамента.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг стороны согласовали в п. п. 3.1 - 3.3 договора. Ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца стороны договорились подписывать акт об оказании услуг за истекший период. Услуги считаются оказанными при условии, что в отчетном месяце имел место плановый выезд исполнителя и к моменту подписания акта об оказании услуг за истекший месяц со стороны заказчика не имеется претензий по качеству оказанных услуг. В случае обоснованных замечаний заказчика по качеству оказания ему услуг стороны подписывают акт, в котором отмечают допущенные недостатки и сроки их устранения. Исполнитель устраняет недостатки своими силами и средствами, после чего стороны подписывают акт об оказании услуг.

Во исполнение договора за период с марта 2020 по февраль 2021 года истец оказал ответчику согласованные услуги.

Доказательств того, что ответчиком заявлены замечания по качеству оказанных услуг, суду не представлено.

В силу пункта 4.1 договора услуги оплачиваются в срок не позднее 10 числа каждого месяца на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета.

Оплата за оказанные услуги была произведена ответчиком частично на сумму 926 538,34 рублей.

Сумма долга ответчика по договору составила 1 299 941,66 рублей, в том числе 436 941,66 рублей по двусторонним актам и 863 000 рублей по односторонним актам.

24.03.2021 истец вручил ответчику претензию исх. N 24/3-01 от 23.03.2021 с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о признании долга в размере 760741,66 рублей, в остальной части заявил возражения против удовлетворения иска. Данную позицию поддерживает в апелляционной жалобе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение оказания ответчику согласованных услуг на сумму 1 363 480 рублей, истец представил двусторонние акты выполненных работ от 06.04.2020 на сумму 318 200 рублей, 18.09.2020 на сумму 416 680 рублей, 21.09.2020 на сумму 57 200 рублей, 21.09.2020 на сумму 6 400 рублей, 16.10.2020 на сумму 36 000 рублей, 13.11.2020 на сумму 247 000 рублей, 01.12.2020 на сумму 282 000 рублей, а также подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ от 11.01.2021 за декабрь 2020 года на сумму 364 000 рублей, 01.02.2021 за январь 2021 года на сумму 322 000 рублей и 18.02.2021 за февраль 2021 года на сумму 177 000 рублей.

Согласно материалам дела, акты от 11.01.2021, 01.02.2021 и 18.02.2021 вместе с табелями учета рабочего времени за декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года, подписанные производителем работ ответчика Зулиным А.В., переданы на подпись ответчику 11.01.2021 вх. N 1, 11.02.2021 вх. N 8 и 18.02.2021 вх. N 10.

При этом каких-либо претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось, мотивированного отказа от принятия исполнения по договору не поступило.

В качестве основания для отказа в подписании актов за декабрь 2020 года и январь - февраль 2021 года ответчиком указано на непредставление истцом журнала прогрева бетона и температурных листов (письма ответчика от 29.01.2021 исх. N 21, от 10.02.2021 исх. N 34, от 15.02.2021 исх. N 36).

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Анализ взаимосвязанных условий договора и приложений к нему по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений показывает, что истец принял на себя обязательства по выполнению конкретных видов работ, перечень которых установлен в Приложении N 1 к договору и не подлежит расширенному толкованию.

Как следует из Приложения N 1 к договору на техническое обслуживание электроустановок N ТО-02/03-20 от 02.03.2020 стороны согласовали следующий перечень работ, выполняемых Исполнителем в процессе эксплуатационного обслуживания, в том числе прогрев бетона, который включает в себя:

- ежедневный выход дежурного электрика на Объект договора круглосуточно - пока происходит прогрев фундамента и замер его температуры;

- консультирование персонала Заказчика по вопросам прогрева фундамента и замера его температуры;

- проверка (протяжка) контактных соединений автоматических выключателей и электроприборов, для прогрева фундамента;

- осмотр кабельной линий, подходящих к агрегатам прогрева фундамента;

- восстановительный ремонт (без изменения схемы и конструктива) стационарных электроприборов и электроагрегатов для прогрева фундамента;

- подключение и переподключение электроприборов и электроагрегатов прогрева фундамента.

Согласно пункту 1.2. договора стороны определили, что под электроустановками, в отношении которых осуществляется эксплуатационное обслуживание, Стороны понимают осветительное и щитовое электрооборудование, кабельные линии, а также электроустановочные изделия (силовые розетки, выключатели, трансформаторы тока и сварочные трансформаторы).

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора фактическое производство работ по прогреву бетона в обязанности исполнителя не входило, поскольку предусмотренные договором работы, выполняемые истцом по прогреву бетона, ограничивались только консультированием персонала ответчика по вопросам прогрева фундамента и замера его температуры, восстановительным ремонтом, подключением и переподключение электроприборов и электроагрегатов прогрева фундамента, то есть выполнением истцом работ по эксплуатационному обслуживанию электроустановок. При этом договор не содержит положений, в соответствии с которыми истец обязан подготовить и передать ответчику какую-либо документацию, в том числе температурные листы и журналы прогрева бетона.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выставлено рабочее время, в то время, когда работы не производились, являются несостоятельными, поскольку все табели учета рабочего времени, подписаны производителем работ Зулиным А.В., который является работником ООО "РСК", указанное ответчиком не оспаривалось. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Ссылка апеллянта о том, что истец не уведомил ответчика о смене реквизитов, судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить правомерные претензионные требования, кроме того, реквизиты истца содержатся в договоре, сведения об изменении платежных реквизитов истца в материалы дела не представлено равно как и не представлено доказательств обращения ответчика к истцу для их уточнения.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева