Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 19АП-5047/21 по делу N А14-3120/2021

г. Воронеж

24 сентября 2021 г.

Дело N А14-3120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 июля 2021 г. по делу N А14-3120/2021 (судья Малыгина М.А.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс" (ОГРН 1073629000290, ИНН 3605006807) о взыскании 479 828 руб. 00 коп. задолженности, 623 296 руб. 57 коп. пени с начислением по день фактической уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс" (далее - ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс", ответчик) о взыскании 479 828 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 5147-18/сх от 10 августа 2018 г. за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г., 623 296 руб. 57 коп. пени за период с 16 сентября 2019 г. по 25 августа 2020 г., с начислением по день фактической оплаты задолженности ответчиком.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 июля 2021 г. по делу N А14-3120/2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 23 августа 2021 г., иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 479 828 руб., а также 62 329 руб. 66 коп. пени за период с 16 сентября 2019 г. по 25 августа 2020 г., с начислением пени в размере 0,1% на сумму задолженности с 26 августа 2020 г. по день фактического погашения суммы долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части определенной судом ко взысканию суммы пени, полагая его в данной части незаконным и необоснованным, ДИЗО обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17 сентября 2021 года представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из обстоятельств дела следует, что 10 августа 2018 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 5147-18/сх, по условиям которого обществу в долгосрочное пользование (с 28 апреля 2018 г. по 27 апреля 2033 г.) предоставлены земельные участки из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3 260 597 кв.м.: с кадастровым номером 36:05:0000000:401, площадью 1 231 878 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, Васильевское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала 36:05:4303003; с кадастровым номером 36:05:0000000:406, площадью 421 882 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, Васильевское сельское поселение, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:05:4303007; с кадастровым номером 36:05:4405011:18, площадью 1 606 837 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, Пузевское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:05:4405011, для сельскохозяйственного использования.

Согласно пунктам 2.3-2.5 договора размер ежегодной арендной платы за участки составляет 479 828 руб. Платежи за пользование вносятся равными частями дважды в год: не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года в порядке, предусмотренном пунктом 2.4. договора.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки подлежат начислению пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.4. договора).

По данным истца, у ответчика образовалось 479 828 руб. задолженности по арендной плате за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г., в связи с чем, требование о погашении которой с выплатой начисленной неустойки было заявлено уполномоченным органом в претензии от 07 сентября 2020 г. N 52-17-12071з.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения департамента имущества области в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о признании суммы основного долга, а также о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорного обязательства, и, в связи с этим, необходимости снижения взыскиваемой суммы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела, с учетом доводов общества, арбитражный суд области признал обоснованной неустойку в сумме 479 828 руб.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, истец полагает незаконным снижение начисленной в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды суммы пени, что, по мнению заявителя, нарушает баланс интересов сторон и стимулирует арендатора к дальнейшему нарушению условий арендного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российский Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, предоставленным в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, её размер, значительно превышающий средние ставки по вкладам, кредитам, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, посчитал возможным уменьшить сумму пени до 479 828 руб.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс интересов сторон и не выходит за пределы снижения, допустимого разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суд учитывает, что ответчик не уклоняется от исполнения обязанности по оплате пользования объектами недвижимости по договору и заявил о признании предъявленной ко взысканию суммы основного долга в суде первой инстанции.

Таким образом, сумма неустойки равная 479 828 руб. компенсирует потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо негативных материальных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, исследуемыми судом при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 июля 2021 г. по делу N А14-3120/2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 24 августа 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

М.С. Воскобойников Г.Н. Кораблева