Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 12АП-6414/21 по делу N А06-3817/2021

г. Саратов

24 сентября 2021 г.

Дело N А06-3817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Васильчиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А06-3817/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" (ОГРН 1023000828861, ИНН 301801781) к акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (ОГРН 1103017001856, ИНН 3017064287) о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию по договору теплоснабжения, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Коммунэнерго" (далее по тексту - истец, МУП "Коммунэнерго") с исковым заявлением к акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (далее по тексту - ответчик, АО "Астраханское судостроительное производственное объединение") о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию по договору теплоснабжения 15.04.2015 N 129/11 в размере 2247918 рублей 95 копеек за февраль 2021 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2021 года, в виде резолютивной части, принятого в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года, суд, на основании частей 1,2 статьи 227, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

АО "Астраханское судостроительное производственное объединение", возражая против заявленных исковых требований, указывает, что истребуемая истцом задолженность не подтверждена бухгалтерией ответчика, и в нарушение требований пункта 3.7. договора теплоснабжения от 15.04.2015 N 129/11, истец не предоставил ответчику акт сверки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2015 года между МУП "Коммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и АО "Астраханское судостроительное производственное объединение" (потребитель) заключён договор теплоснабжения N 129/11, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (далее по тексту - договор).

Пунктом 6.2 договора установлено, что расчётным периодом является календарный месяц. Окончательный расчёт за фактически потреблённую в истёкшем месяце тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

МУП "Коммунэнерго", исполняя обязательства договора, в феврале 2021 года поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 247 918 рублей 95 копеек.

В свою очередь, АО "Астраханское судостроительное производственное объединение" обязательство своевременной и полной оплаты коммунального ресурса не исполнило, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае, между истцом и ответчиком заключён договор теплоснабжения, в силу чего, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями вышеназванного договора, истец в феврале 2021 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 247 918 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу, оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Как следует из материалов дела, количество поданной тепловой энергии и её стоимость подтверждаются расшифровкой срочного донесения (лист дела 42), отчётами о суточных параметрах теплоснабжения (листы дела 43, 44), счётом-фактурой, выставленной в адрес ответчика (лист дела 45).

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в размере 2 247 918 рублей 95 копеек, а равно, наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств оплаты оказанных услуг по отпуску тепловой энергии, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Кроме того, ответчиком, в нарушение требований статей 65, 131 АПК РФ, контр расчёт, мотивированные возражения по объёму и стоимости потреблённого коммунального ресурса, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом акта сверки, судом отклоняются, поскольку обязанность оплаты потреблённого ресурса возникает у абонента в силу факта потребления энергии, независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов либо актов сверок.

Довод ответчика о том, что истребуемая задолженность не подтверждается бухгалтерией АО "Астраханское судостроительное производственное объединение", судом отклоняется как несостоятельный и не подтверждённый материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что при обращении в суд с иском, истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены в полном объёме, государственную пошлину в размере 34 240 рублей следует взыскать с АО "Астраханское судостроительное производственное объединение" в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В абзаце первом резолютивной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2021 года по настоящему делу допущена опечатка. Так, вместо слов "пункта 4 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270" ошибочно указано: "пункта 2 части 4 статьи 288".

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает необходимым исправить допущенные описки в резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу А06-3817/2021, без изменения его содержания, в абзаце первом вместо слов "пункта 2 части 4 статьи 288" следует читать "пункта 4 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270".

Руководствуясь статьями 110, 179, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3817/2021 отменить по безусловным основаниям, в связи с нарушением требований частей 1,2 статьи 227, пункта 4 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" (ОГРН 1103017001856, ИНН 3017064287) в пользу муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Коммунэнерго" (ОГРН 1023000828861, ИНН 3018010781) задолженность за потреблённую в феврале 2021 года по договору теплоснабжения от 15 апреля 2015 года N 129/11 тепловую энергию в сумме 2 247 918 рублей 95 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" (ОГРН 1103017001856, ИНН 3017064287) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 240 рублей.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина