Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 18АП-12609/21 по делу N А07-32674/2019

г. Челябинск

24 сентября 2021 г.

Дело N А07-32674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 по делу N А07-32674/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" - Мухаметшина Зульфия Маратовна (доверенность N 56 от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" (далее - ООО "ЭСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (далее - ООО "ЗСМИК", ответчик) о взыскании суммы действительной стоимости оборудования и материалов в размере 4 253 339 руб. 71 коп. (с учетом уточнения требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Климат Сервис Плюс", акционерное общество "Салаватнефтехимремстрой", временный управляющий Виноградов И.С., общество с ограниченной ответственностью "Газпром Нефтехим Салават".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 741 777 руб. В остальной части требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Завод строительных материалов и конструкций" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не установлен истинный размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку в материалы дела не представлено доказательств обоснованности размера действительной стоимости оборудования и материалов. Определение размера неосновательного обогащения в сумме 2 741 777 руб., основанное на актах выполненных работ от 20.12.2019 N N 1-314/19, 9-314/19 между ответчиком и третьим лицом АО "СНХРС", является неправомерным, поскольку по указанным актам были закрыты авансовые платежи перед третьим лицом АО "СНХРС", полученные в целях исполнения обязательств по договору подряда от 03.08.2011 N1-1-2011, заключенному между ответчиком и АО "СНХРС". Помимо этого, в актах от 20.12.2019 NN 1-314/19, 9-314/19 отсутствует оборудование истца, указанное в товарных накладных от 01.12.2014 NN40-12 162,40-12 164,40-12 167, от 11.12.2014 NN40-11 639,40-11 640,40-11 641, 40-11 642, 40-11 643, и в односторонне подписанных актах выполненных работ формы КС-2 NN66/14-2, 66/14-3. Указывает на пропуск истцом сроков исковой давности при осведомленности истца в 2014-2015 гг. о том, где и у кого находится спорное имущество. Помимо этого, фактически все обязательства между сторонами по договору субподряда от 28.05.2014 N66/14-КС(3) и договору поставки от 29.05.2014 N2737-УМТО были прекращены в 2015 году.

Обществом "Энергоспецмонтаж" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ЗСМИК" (подрядчик) и обществом с "Энергоспецмонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 66/14-КС (3) от 28.05.2014, согласно п.1.1. которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы: Монтаж систем кондиционирования в соответствии с проектом "Реконструкция установки гидроочистки дизельного топлива Л-24-6 (ГО-2) цеха N 9 НПЗ; замену центробежного компрессора 2ЦД-43/50-64-М поз.ЦК-1 в соответствии с проектом "Техническое перевооружение установки ГО-4 цеха N11 НПЗ на объектах ОАО "Газпром нефтехим Салават", а подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, установленных в договоре.

В соответствии с п. 5.1 договора выполнение работы по проекту "Реконструкция установки гидроочистки дизельного топлива Л-24-6 (ГО-2)" осуществляется из материалов, приобретенных субподрядчиком у подрядчика по отдельно заключенному договору поставки.

29.05.2014 между ООО "ЗСМИК" (поставщик) и ООО "Энергоспецмонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 2737-УМТО, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя и установить данное оборудование и материалы в ООО "Газпром нефтехим Салават" - цех N 9 НПЗ.

Во исполнение обязательств оборудование и материалы установлены обществом "Энергоспецмонтаж" на внутреннюю территорию ООО "Газпром нефтехим Салават"- цех N 9 НПЗ, что подтверждено товарными накладными N40-12162 от01.12.2014, N40-12164 от 01.12.2014, N40-12166 от 01.12.2014, N40-12167 от 01.12.2014, N40-11639 от 11.12.2014, N40-11640 от 11.12.2014, N40-11641 от 11.12.2014, N40-11642 от 11.12.2014, N40-11643 от 11.12.2014, N40-11644 от 11.12.2014, N40-11645 от 11.12.2014, N40-11646 от 11.12.2014, N40-11647 от 11.12.2014, N40-11648 от 11.12.2014, а также актами N 66/143, N 66/142, N 66/141.

В связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору N 66/14-КС (3) от 28.05.2014, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2018 по делу NА07-14437/2018 с общества Энергоспецмонтаж" в пользу общества "ЗСМИК" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 412 667 руб. 60 коп. в связи с невыполнением работ по монтажу систем кондиционирования в соответствии с проектом "Реконструкция установки гидроочистки дизельного топлива Л-24-6 (ГО-2) цеха N 9 НПЗ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2018 по делу N А07-1844/2018 с общества "Энергоспецмонтаж" в пользу общества "ЗСМИК" взыскана стоимость спорного оборудования, поставленного по договору N1595-УМТО от 29.05.2014 в размере 4 931 534 руб. 83 коп.

20.08.2019 истцом в адрес ответчика и общества "Газпром нефтехим Салават" направлены претензии с требованием возврата оборудования или возмещения его действительной стоимости.

Оставленные без удовлетворения требования общества "Энергоспецмонтаж" послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом взыскания в судебном порядке суммы задолженности с истца за поставленный товар, ответчик получил материальное предоставление за поставленный товар, в том числе за спорное оборудование и материалы в сумме 3 781 498 руб. 88 коп. При этом обществом "Газпром нефтехим Салават", в интересах которого выполнялись работы предусмотренные договором субподряда от 28.05.2014 N 66/14-КС(3), подтверждено, что на объекте установлено, смонтировано и принято оборудование по согласованным с заказчиком ценам на общую сумму 2 741 777 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, с общества "Энергоспецмонтаж" в пользу общества "ЗСМИК" в рамках судебных дел N А07-14437/2018, N А07-1844/2018 взысканы сумма неотработанного аванса в размере 412 667 руб. 60 коп. в связи с невыполнением работ по монтажу систем кондиционирования в соответствии с проектом "Реконструкция установки гидроочистки дизельного топлива Л-24-6 (ГО-2) цеха N 9 НПЗ"., а также стоимость оборудования, поставленного по договору N1595-УМТО от 29.05.2014 в размере 4 931 534 руб. 83 коп.

Факт поставки оборудования на объект обществом "Газпром нефтехим Салават" в целях исполнения обязательств истца по договору субподряда N 66/14-КС (3) от 28.05.2014, подтвержден как материалами настоящего дела, так и судебными актами по делам NА07-14437/2018, N А07-1844/2018 и не оспаривается сторонами.

Помимо прочего, обществом "Газпром нефтехим Салават" подтверждено, что на принадлежащем ему объекте смонтировано оборудование на общую сумму 2 741 777 руб.

Таким образом, оценив получение обществом "ЗСМИК" материального предоставления за поставленный товар, а также факт его размещения на объекте третьего лица, что свидетельствует о невозможности его фактического возврата, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика материальной выгоды без встречного предоставления на сумму 2 741 777 руб.

Доводы апеллянта о неправомерном определении размера неосновательного обогащения на основании актов выполненных работ от 20.12.2019 N N 1-314/19, 9-314/19, подписанных между ответчиком и третьим лицом АО "СНХРС", подлежат отклонению апелляционным судом с учетом верной идентификации судом первой инстанции товарных накладных, подтверждающих поставку товара, и актов выполненных работ от 20.12.2019 NN 1-314/19, 9-314/19, включающий спорное оборудование.

Кроме того, действительная стоимость оборудования и материалов, установленных на объекте третьего лица относимыми и допустимыми доказательствами по делу не опровергнута, в то время как в силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть основан на предположениях.

Доводы апеллянта о пропуске истцом сроков исковой давности получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом того, что об отказе в оплате выполненных работ, подтвержденных актами формы КС-2 N N 66/14-1, 66/14-2, 66/14-3 от 23.11.2015, включающих в себя стоимость спорного оборудования, истцу стало известно при рассмотрении дела N А07-30300/2018, то есть с момента вступления в законную силу решения суда от 24.04.2019.

При этом ссылка апеллянта на осведомленность истца в 2014-2015 гг. о том, где и у кого находится спорное имущество, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанный период спорное оборудование было поставлено в целях выполнения работ по договору субподряда N 66/14-КС(3) от 28.05.2014, в то время как при отказе в удовлетворении требований по оплате выполненных работ, истец лишился поставленного имущества без встречного предоставления.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 по делу N А07-32674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина