Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 13АП-24182/21 по делу N А42-3083/2021

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2021 г.

Дело N А42-3083/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-24182/2021) ИП Ильинского А.С. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2021 по делу N А42-3083/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Ильинского А.С.

к ООО "Ремпродтехника"

О взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильинский Александр Сергеевич (далее - истец, ИП Ильинский А.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремпродтехника" (далее - ответчик, ООО "Ремпродтехника") о взыскании 388 519 рублей 23 копеек убытков, в том числе: 45 000 рублей стоимости бензинового генератора; 322 213 рублей 44 копеек стоимости топлива (бензин); 7 227 рублей стоимости обогревателя; 12 278 рублей 79 копеек стоимости топлива (СУГ); 1 800 рублей стоимости баллона для СУГ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением суда от 06.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Ильинский А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

На момент прекращения энергоснабжения здания, собственником здания являлся истец, в связи с чем, как полагает истец, ИП Ильинский А.С. стал не только собственником административного здания, но и энергопринимающих устройств в этом здании, которые на момент перехода права собственности были в установленном порядке подключены к электроснабжению.

При рассмотрении дела N А42-5716/2020 Арбитражный суд Мурманской области пришел к выводу, что самостоятельные действия ответчика по отключению здания истца от электроснабжения не могут быть признаны соответствующими требованиям действующего законодательства.

Предъявленные по настоящему делу исковые требования обоснованы ссылкой на незаконное прекращение ответчиком подачи электрической энергии и возникшие вследствие этого убытки в размере затрат на организацию автономного электроснабжения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается сторонами, что ИП Ильинский А.С. 05.09.2016 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность административное здание, назначение - нежилое, 2-этажное, общей площадью 355,8 м2, инвентарный номер 329/А, расположенное по адресу: город Кола Мурманской области, улица Строительная, дом 3.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, право собственности истца зарегистрировано в соответствующем реестре 23.09.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2019 N КУВИ-001/2019/25871887 объекту недвижимости - административное здание присвоен кадастровый номер 51:01:0106003:168.

В административном здании, принадлежащем истцу на праве собственности, расположен магазин, в котором осуществляется продажа прицепов, лодочных моторов, комплектующих и иных материалов.

В рамках дела N А42-5716/2020 было установлено, что административное здание истца опосредованно присоединено к электрическим сетям ответчика, посредством которых доставляется электрическая энергия от гарантирующего поставщика через сети ПАО "МРСК Северо-Запада" ответчику - ООО "Ремпродтехника".

В отсутствие правовых оснований ответчик отключил здание истца от электроснабжения. С учетом установленных обстоятельств решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5716/2020 удовлетворены исковые требования ИП Ильинского А.С. Суд обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить энергоснабжение нежилого здания, принадлежащего Ильинскому А.С., расположенного по адресу: Мурманская область, город Кола, улица Строительная, дом N 3, и не препятствовать перетоку электрической энергии в указанное нежилое здание.

Решение суда от 28.12.2020 по делу N А42-5716/2020 вступило в законную силу.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 01.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Кола мото центр" (далее - ООО "Кола мото центр", субабонент) и ООО "Ремпродтехника" (абонент) был заключен договор N 1 - субабонентский договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которого ООО "Ремпродтехника" (абонент) с согласия акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик, энергоснабжающая организация) обязалось предоставлять ООО "Кола мото центр" (субабонент) право пользования своими энергосетями для получения электрической энергии от энергоснабжающей организации и оказывать услуги субабоненту по организации расчетов между ним и энергоснабжающей организацией. Субабонент в свою очередь обязался пользоваться энергосетями абонента и принимать по ним электроэнергию от энергоснабжающей организации с помощью энергопринимающего устройства абонента (пункты 2.1., 2.2., 6.1. договора).

Письмом от 25.11.2019 ООО "Ремпродтехника" уведомило ООО "Кола мото центр" о прекращении договора от 01.01.2015 N 1 с 31.12.2019, указав в качестве основания для прекращения договора на необходимость замены электросчетчика N 8561. Подача электроэнергии в административное здание прекращена 31.12.2019, что сторонами не оспаривалось.

Истец указал, что в целях недопущения остановки производственной деятельности Предприниматель был вынужден обеспечить автономное электроснабжение административного здания, в связи с чем Предприниматель приобрел генератор стоимостью 45 000 рублей в целях выработки электроэнергии и отопления помещения при помощи обогревателя. Также истец должен был нести расходы на покупку топлива для работы указанных приборов.

Истцом, начиная с 31.12.2019 по декабрь 2020 включительно, осуществлялась закупка топлива (бензина), что стоимость которого составила 322213 рублей.

В целях обогрева помещения истцом был приобретен обогреватель инфракрасный стоимостью 7 227 рублей, используемое обогревателем топливо - пропан/бутан.

Начиная с 27.01.2020 по 07.12.2020 истцом была осуществлена закупка топлива СУГ (сжиженный углеводородный газ) на общую сумму 12 278 рублей 79 копеек.

Кроме того, в целях транспортировки топлива и эксплуатации обогревателя истцом 27.01.2020 истцом осуществлена покупка б/у баллона СУГ стоимостью 1 800 рублей

Таким образом, согласно расчету истца в результате незаконных действий ответчика по отключению административного здания от энергоснабжения и в целях недопущения остановки производственной деятельности Предпринимателем были понесено 388 519 рублей 23 копейки убытков.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Направленная истцом претензия от 05.03.2021 исх. N 125 о добровольном возмещении причиненного материального ущерба ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции посчитал иск необоснованным и отказал истцу в удовлетворении исковых требований, придя к заключению, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, и как следствие, наличие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался нормами статьи 15. пункта 1, пункта 2 статьи 1964, пункта 1 статьи 1068, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. разъяснениями, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Отказывая в удовлетворении искровых требования, суд первой инстанции указал, что само по себе отключение принадлежащего истцу здания от электричества, факт которого установлен судом при рассмотрении дела N А42-5716/2020, не может рассматриваться как причинение вреда другой стороне.

Суд первой инстанции исходил из того, что с 13.08.2015 часть "Административного здания", площадью 195,4 м2, находилась на основании договора аренды от 01.10.2015 во временном владении и пользовании ООО "Кола мотто центр", директором которого являлся Ильинский Александр Сергеевич, который 05.09.2016, приобретая объект недвижимости, должен был предполагать неблагоприятные последствия в виде изношенной ЛЭП и подключения к сетям через иные организации.

В решении суда от 28.12.2020 по делу N А42-5716/2020 указано, что Ильинский А.С. 07.11.2019 обращался в АО "АтомЭнергоСбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении объекта "Административное здание, расположенное по адресу: г. Кола, ул. Строительная, д. 3".

Совместно с указанным заявлением Предприниматель представил правоустанавливающие документы и документы, подтверждающие право собственности на энергопринимающие устройства. При этом документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно), и документы о допуске в эксплуатацию приборов учета Ильинский А.С. не представил.

Запрошенные у потребителя документы в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" не поступили.

Ранее какие-либо потребители с заявлениями о заключении договора энергоснабжения в отношении спорного объекта не обращались.

С учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, оценив представленные Предпринимателем в обоснование возникших убытков документы (расписка, паспорт бензинового генератора, чеки на бензин, квитанции и гарантийный талон на обогреватель и т.д.), оценил данные доказательства как не допустимые доказательства по делу применительно к требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание представленных документов суд пришел к заключению, что произведя затраты на организацию освещения и обогрева своего помещения, Предприниматель фактически произвел действия, которые квалифицируются как риск предпринимательской деятельности, а, следовательно, не подлежащими возмещению.

Более того, не предоставление суду относимой информации и соответственно относимых документов о фактически понесенных затратах в рамках рассматриваемого спора ставит под сомнение факт реального несения затрат истцом именно на поддержание работы помещения, и как следствие, недоказанность права на возмещение убытков по заявленным основаниям.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно спорных правоотношений сторон и представленных истцом доказательств.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда. Подлежит доказыванию также размер убытков, причиненных противоправными действиями.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вместе с тем представленные истцом документы не представляется возможным соотнести с действиями по обеспечению энергоснабжения на спорном объекте. Отсутствуют доказательства того, что приобретенный согласно расписке от 22.12.2015 бензогенератор (том 1,л.д. 71, 72, том 3, л.д. 1, 2, 3) был размещен и эксплуатировался на спорном объекте; что топливо, оплаченное согласно приложенным кассовым чекам, оплачено именно истцом, и что данным топливом АИ-95 заправлялся именно бензогенератор (том 1, л.д. 79-150, том 2,л.д. 1-156).

Указанное также относится и к документам, касающимся обогревателя..

Оценив совокупность предоставленных в материалы дела документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел их соответствие критериям относимости и допустимости доказательств применительно к предмету рассматриваемого спора.

При указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований.

Само по себе несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2021 по делу N А42-3083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова