Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 20АП-5902/21 по делу N А23-6809/2020

г. Тула

24 сентября 2021 г.

N А23-6809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от ответчика - Чернышева А.В. (доверенность N 1 от 06.11.2020, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трошина Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2021 по делу N А23-6809/2020 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) к индивидуальному предпринимателю Трошину Сергею Дмитриевичу (г. Калуга, ИНН 402904960873, ОГРНИП 304402919500052), третье лицо: Управление экономики и имущественных отношений города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027104445, ОГРН 1114027004332), об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трошину Сергею Дмитриевичу об обязании в двухнедельный срок после вступления решения суда в силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000309:195, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 53, путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения (временной палатки).

Решением суда области от 08.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой о его отмене. Как указывает ответчик, по условиям заключенного 12.11.2009 договора срок его действия 10 лет с момента государственной регистрации - по 19.02.2020. Одностороннее уведомление о прекращении действия договора не имеет правовых последствий. Обращает внимание на показания свидетеля Сочинской И.Ю., согласно которым регистрация договора в управлении экономики и имущественных отношений не являлось обязательным требованием. Постановление о заключении договора с ответчиком является действующим. Со стороны ответчика договор подписан 10.02.2020, что не опровергнуто истцом. На земельном участке размещен объект ответчика, денежные средства по договору вносились. Заявление от 24.08.2020 написано под влиянием заблуждения. Принятый судебный акт, по мнению заявителя, нарушает права и законные интересы иных лиц, чьи торговые точки расположены во временном объекте.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Городской Управой города Калуги и Трошиным Сергеем Дмитриевичем был заключен договор аренды находящегося в собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемого для оказания услуг гражданам от 12.11.2009 N 1043/09 (далее - договор аренды).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды Управа предоставляет, а Трошин Сергей Дмитриевич принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000309:195. общей площадью 14,0 (четырнадцать) кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Калуга, Плеханова, в районе д.53 для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами (исключая пиво в розлив и алкогольную продукцию), являющегося объектом движимого имущества. Срок аренды земельного участка установлен в п.2.1 договора аренды на 10 (десять) лет.

Уведомлением от 13.06.2019 N 7193/06-19 Ответчик был уведомлен о том, что срок действия Договора аренды прекращается 19.02.2020 и что к указанному сроку ему необходимо освободить земельный участок.

ИП Трошин С.Д. в порядке, установленном п. 4.3.3 Постановления от 17.06.2015 N 176-п "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги" обратился в Управление 20.01.2020 с заявлением о заключении договора размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова в районе д. 53, находящегося под объектом движимого имущества.

Городской Управой города Калуги было принято Постановление от 27.01.2020 N 497-пи "О заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Калуги при реализации преимущественного права" (далее - Постановление N 497-пи).

В соответствии с п.1 указанного постановления с ИП Трошиным Сергеем Дмитриевичем постановлено заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта при реализации преимущественного права общей площадью 14,0 (четырнадцать) кв.м по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, у д.53 для торговли продовольственными товарами со сроком действия с 20.02.2020 по 19.02.2025.

Управлением был подготовлен и направлен ответ в адрес ИП Трошина С.Д. от 03.02.2020 N 346/16-20.

Городской Управой города Калуги был подготовлен проект договора на размещение нестационарного торгового объекта. Указанный проект договора был подписан со стороны Городской Управы города Калуги. Для подписания Договора ИП Трошину С.Д. было необходимо обратиться по адресу: г. Калуга, ул. Воробьевская, д.5, каб. 114 в срок до 20.02.2020.

Письмом от 13.03.2020 ответчиком в адрес Управления экономики и имущественных отношений города Калуги был направлен протокол разногласий к договору. Письмом от 06.04.2020 N 1352/16-20 Управление экономики и имущественных отношений города Калуги отказало ответчику в подписании протокола разногласий к договору.

В дальнейшем предприниматель обратился 24.08.2020 в Управление с заявлением о намерении заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д.53.

Управление письмом от 08.09.2020 N 3640/16-20 отказало ИП Трошину С.Д. в заключении договора, в связи с тем, что заявление подано позднее срока предусмотренного п.4.3.3 Положения и без приложения копии действующего договора.

Ссылаясь на то, что ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 40:26:000309:195, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 53, без правовых оснований, истец обратился в суд требованием об обязании в двухнедельный срок после вступления решения суда в силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000309:195, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 53, путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения (временной палатки).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" требование об освобождении несформированного (не поставленного на кадастровый учет) земельного участка от расположенного на нем временного сооружения следует квалифицировать как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как истец имеет свободный доступ к этому земельному участку.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На момент рассмотрения спора срок договора аренды от 12.11.2009 N 1043/09 истек.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Пунктом 4.4.14 договора установлена обязанность ответчика освободить участок по истечении срока действия договора и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма N 66).

Возражая против иска, ответчик указывает на подписание договора аренды от 10.02.2020.

Городской Управой города Калуги принято Постановление от 17.06.2015 N 176-п "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги" (далее - Положение).

В соответствии с п. 3.1.1 данного положения основанием заключения договора размещения объекта, в том числе является предоставление места размещения торгового объекта и (или) объекта услуг при реализации преимущественного права на заключение договора размещения объекта. Данное право предоставляется единожды.

Согласно п. 4.3.3. Положения для заключения договора размещения нестационарного торгового объекта посредством реализации преимущественного права необходимо подать в управление экономики и имущественных отношений города Калуги заявление в свободной форме не ранее 45 и не позднее 30 календарных дней до окончания срока действия договора аренды земельного участка с приложением копии действующего договора аренды земельного участка, дающего право на размещение нестационарного торгового объекта.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный положением срок обратился с заявлением о заключении договора на размещение объекта (21.01.2020). На указанное заявление уполномоченный орган в порядке п. 4.3.4 положения принял решение о заключении договора аренды.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что подготовленный истцом проект договора от 10.02.2020 со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий (т. 1, л. д. 54), о чем свидетельствует направленный в адрес истца 10.03.2020 протокол разногласий к нему (т. 1, л. д. 77). Указанный протокол разногласий отклонен ответчиком письмом от 06.04.2020 (т. 1, л. д. 78).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы, направление протокола разногласий не равнозначно подписанию договора/ принятию оферты, поскольку в силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях (протокол разногласий), чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

При указанных обстоятельствах суд области пришел к правомерному вывод о незаключенности между сторонами договора на размещение торгового объекта в порядке реализации ответчиком преимущественного права на заключение такого договора.

Подписание ответчиком договора от 10.02.2020 при наличии направленного им протокола разногласий не свидетельствует о заключенности договора.

Фактическое размещение торгового объекта на земельном участке не свидетельствует об акцепте и фактическом исполнении сторонами договора, поскольку ответчиком не представлено доказательств освобождения земельного участка по предыдущему договору аренды. Внесение платы в данном случае также не свидетельствует об исполнении договорных обязательств, а является фактической платой за использование земельного участка по истечении срока договора аренды. Кроме того, судом области установлено, что плата, внесенная ответчиком, возвращалась истцом.

В последующем, 24.08.2020, т.е. по истечении срока, установленного п. 4.3.3 положения для реализации преимущественного права, ответчик повторно обратился с заявлением о заключении с ним договора на размещение торгового объекта по указанному адресу. В заключении договора ему было отказано в порядке п. 4.3.5 положения.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком наличия правовых оснований для пользования спорным земельным участком, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы об истечении срока договора аренды N 1043/09 - 19.02.2020, в то время как истец указывает на отсутствие договорных отношений с 19.09.2019 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку на момент обращения с настоящим иском и принятия обжалуемого решения срок аренды истек.

Доводы жалобы о подписании договора аренды 10.02.2020, т.е. принятии оферты, направленной истцом, не принимаются во внимание, как основанные на неправильном толковании норм права. Само по себе подписание договора при доказанности факта направления протокола разногласий к нему и не принятии другой стороны указанных условий протокола свидетельствует о незаключенности договора.

Доводы жалобы о введении ответчика в заблуждение при написании заявления от 24.08.2020 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку установлен факт отсутствия договорных отношений между сторонами.

Ссылка ответчика на нарушение оспариваемым актом прав третьих лиц, поскольку им торговые точки распложены во временном объекте о демонтаже которого заявлено истцом, не принимается во внимание, как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Кроме того, само по себе факт расположения на земельном участке временного объекта подразумевает возможность его демонтажа без причинения каких-либо повреждений и ущерба.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2021 по делу N А23-6809/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина