Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 13АП-13421/20 по делу N А56-3648/2020

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2021 г.

Дело N А56-3648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Шиловская В.В. (доверенность от 01.01.2021)

- от ответчика: Водянова Е.Н. (доверенность от 01.10.2020)

рассмотрев по правилам первой инстанции дело по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к индивидуальному предпринимателю Ильяшу Сергею Александровичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ПАО "Мурманская ТЭЦ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильяш Сергею Александровичу о взыскании 760 687,47 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.04.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 19.03.2020, исковые требования удовлетворены.

29.04.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

11.06.2020 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей - 400 000 руб.

С учетом участия в настоящем деле индивидуального предпринимателя, настоящий спор не относится к делу, подлежащему рассмотрению в процедуре упрощенного производства и указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, ввиду заявленной по иску суммы - 760 687,47 руб.

Указанные нарушения являются безусловными основаниями для отмены решения суда, в связи с чем определением суда от 20.07.2020 апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, представил суду доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда, подлежащих перечислению эксперту.

Определением от 23.10.2020 суд назначил по делу N А56-3648/2020 судебную экспертизу и приостановил производство по делу до завершения проведения экспертизы и представления в суд заключения эксперта.

Определением суда от 15.07.2021 производство по делу возобновлено, к материалам дела приобщено заключение экспертизы.

01.09.2021 от истца поступили пояснения по заключению экспертизы.

13.09.2021 от ответчика направлены письменные пояснения по делу.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Судебное заседание по ходатайству истца, проведено в режиме онлайн с использованием электронной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель истца поддержал ранее заявленные исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ПАО "Мурманская ТЭЦ" является единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 45.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на объект недвижимости, нежилое помещение с кадастровый номер: 51:20:0002102:1096, в спорный период является собственностью Ильяш С.А. ПАО "Мурманская ТЭЦ" за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 осуществило поставку тепловой энергии в размере 760 687,47 руб.

В связи с неоплатой указанной суммы задолженности и оставлением претензии N 28-2/3313 от 04.05.2018 без рассмотрения и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы с постановкой эксперту следующих вопросов:

1) имеются или нет в спорном помещении, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 45, отопительные приборы (теплопотребляющие установки), подключенные к общедомовой системе отопления?

2) является или нет проходящие через помещение ответчика (подвал) трубопровод транзитным (магистральным)?

3) входит ли тепловая энергия, производимая посредством тепловыделения от указанного трубопровода, в состав фактического потребления тепловой энергии, позволяющего поддерживать в эксплуатируемых ответчиком помещениях подвала необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования (отопительных приборов)?

Судом назначена судебная техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Судебных Экспертов": Мещеряковой Светлане Михайловне, имеющей высшее техническое образование по специальности "Промышленная теплоэнергетика", высшее экономическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", стаж работы по специальности 15 лет, стаж экспертной работы 11 лет, в том числе 5 лет в ГУ СЗРЦСЭ МЮ РФ.

Согласно заключению от 27.07.2021 N 154/16 по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что в спорном помещении, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 45, отопительные приборы (теплопотребляемые установки), подключенные к общедомовой системе отопления, отсутствуют.

По второму вопросу: в нежилом помещении ответчика (подвал) проходит трубопровод отопления, являющийся нижней разводкой системы отопления жилого дома. Проходит ли в том числе через нежилое помещение ответчика (подвал) транзитный (магистральный) трубопровод определить не представляется возможным по основаниям, изложенным в исследовании.

По третьему вопросу: тепловая энергия, производимая посредством тепловыделения от трубопровода отопления, расположенного в помещении ответчика (подвал), входит в состав фактического потребления тепловой энергии, позволяющего поддерживать в эксплуатируемых ответчиком помещениях подвала необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования (отопительных приборов).

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку судебный эксперт имеет необходимое профильное образование и стаж профессиональной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности и противоречия в выводах эксперта судом не выявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении истца).

В пункте 37 Обзора N 3 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Материалами дела установлено, что спорные нежилые помещения расположены в г. Мурманск в многоквартирном доме N 45 по ул. Шмидта, который подключен к централизованному теплоснабжению.

Совместным актом осмотра от 26.09.2018 установлено: - в подвале (номер на поэтажном плане III (1-28); общая площадь 525,7м2 ) вдоль уличных стен проходит неизолированный трубопровод системы отопления, зашитый за гипсокартонную стену. Отопительные приборы (радиаторы) отсутствуют. В данном помещении используются 2 умывальника с горячим водоснабжением от трубопровода многоквартирного дома. - на первом этаже (номер на поэтажном плане I (1, 2, 2а, 3 - 13)) общая площадь 249,3 м 2 ) система отопления является элементом общедомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома - имеются отопительные приборы и стояки отопления. В данном помещении используется 1 умывальник с горячим водоснабжением от трубопровода многоквартирного дома. Через спорные помещения ответчика проходят магистральные трубопроводы.

Акт осмотра от 26.09.2018 подписан ответчиком без замечаний.

Ответчик полагает, что при производстве экспертизы установлено отсутствие отопительных приборов, подключенных к общедомовой системе отопления, несоответствие температурных показателей, что исключает предоставление истцом услуг по отоплению.

Из содержания заключения следует, что в подвале спорного помещения проходит трубопровод отопления, являющийся нижней разводкой системы отопления жилого дома. Тепловая энергия, производимая посредством тепловыделения от трубопровода отопления, входит в состав фактического потребления тепловой энергии, позволяющего поддерживать в помещении температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

Согласно выводу эксперта по первому вопросу, в спорном помещении не выявлены радиаторы отопления, температура воздуха в помещении первого этажа составила в среднем 12,3°С. Основной причиной несоответствия температуры внутреннего воздуха и температуры внутренней поверхности стен в нежилом помещении, расположенном на первом этаже, является отсутствие надлежащего отопления помещения.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт осмотра спорного помещения от 26.09.2018, согласно которому, в помещении первого этажа установлено наличие радиаторов отопления, следовательно, радиаторы, предусмотренные проектом дома в помещении, демонтированы.

Актом осмотра спорного помещения от 13.01.2021 установлено низкое теплосбережение в местах оконных проемов, что в совокупности с отсутствием радиаторов отопления, предусмотренных в данном помещении, привело к несоблюдению надлежащего температурного режима в помещении.

Документы, подтверждающие законность демонтажа радиаторов отопления ответчиком не представлены.

Доказательств перевода на иной способ отопления части спорного помещения, расположенного на первом этаже, ответчиком также не представлено, следовательно, ответчик не может быть освобожден от оплаты тепловой энергии, поставленной в спорное помещение.

Таким образом, выводы, эксперта, отраженные в заключении, в совокупности с актами осмотра спорного помещения подтверждают обоснованность требований АО "Мурманская ТЭЦ".

С учетом изложенных фактических обстоятельств следует отклонить ссылки ответчика на то, что принадлежащее ему помещение является неотапливаемым подвалом, поскольку отсутствие отопительных приборов само по себе данный акт не подтверждает, а иных относимых доказательств данному обстоятельству не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 в размере 760 687, 47 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит возмещению истцу ответчиком.

Расходы по уплате ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и расходы по проведенной судебной экспертизе остаются на ответчике.

С учетом определения суда от 20.07.2020 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение подлежит отмене по безусловным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29. по делу N А56-3648/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильяш Сергея Александровича в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" 760 687,47 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленных в период с 01.01.2017 по 30.04.2018; 18 214 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина