Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 15АП-15134/21 по делу N А01-2871/2020

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2021 г.

дело N А01-2871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Веселова С.С. по доверенности от 20.07.2021 (онлайн-участие),

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.07.2021 по делу N А01-2871/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

(ИНН 3666185173, ОГРН 1133668021266)

к индивидуальному предпринимателю Аксенову Никите Сергеевичу

(ИНН 550620415441, ОГРНИП 319010500005600)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Аксенову Никите Сергеевичу (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 420 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 31.08.2020 в размере 10 127 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.07.2021 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.07.2021 отменить.

Истец в апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, указывает, что обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания. Ссылаясь на п. 4 ст. 159 АПК РФ, общество указало, что ходатайство не было рассмотрено в пятидневный срок после дня поступления, материалы дела были рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Также истец полагает, что доводы ответчика не обоснованы и материалами дела не доказаны, поскольку судом при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 между ООО "Вертикаль" (арендатор) и ИП Аксеновым Н.С. (арендодатель) был заключен договор N 3007 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение земельный участок площадью 8 кв.м., являющийся частью земельного участка площадью 21 728 кв.м. расположенного по адресу: Краснодарский край г. Краснодар, ул. Буденного 129 (далее - объект).

30.07.2019 сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объект передается арендатору на срок 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за аренду объекта составляет 60 000 рублей в месяц. В срок 5 рабочих дней от даты подписания сторонами Акта приема-передачи объекта арендатор оплачивает единоразово 120 000 рублей за первый (август) и второй (сентябрь) месяц аренды. Следующий платеж за аренду арендатор производит в срок до 10.10.2019. Далее оплата аренды производится в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата уплачивается арендатором арендодателю ежемесячно в срок не позднее 10 числа текущего месяца, в безынициативном порядке без предоставления истцом счетов и актов об оплате.

Согласно пункту 3.4 договора при заключении договора арендатор оплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере месячной стоимости арендной платы.

В связи с невозможностью пользования арендатором объектом аренды по указанному договору, арендатор и арендодатель пришли к соглашению о расторжении договора N 3007 от 30.07.2019, о чем было заключено соглашение о расторжении от 01.08.2019 и подписан акт возврата арендованного имущества от 01.08.2019.

Как указал истец, им ошибочно в адрес ответчика были произведены платежи по договору аренды, после его расторжения, на общую сумму 420 000 рублей, по следующим платежным поручениям: N 1572 от 15.08.2019 на сумму 120 000 рублей - назначение платежа: "Обеспечительный платеж по Договору аренды з/у N 3007 от 30.07.2019 - 60 000; Аренда по Договору з/у N 3007 от 30.07.2019 - 60 000 за август 2019"; N 1576 от 19.08.2019. на сумму 60 000 рублей - назначение платежа: "Оплата по Договору аренды з/у N 3007 от 30.07.2019 - 60 000 рублей за сентябрь 2019"; N 1901 от 09.10.2019 на сумму 60 000 рублей - назначение платежа: "Перечисление дохода от предпринимательской деятельности по Договору аренды з/у N 3007 от 30.07.2019 - 60 000 рублей за октябрь 2019"; N 2099 от 08.11.2019 на сумму 60 000 рублей - назначение платежа: "Перечисление дохода от предпринимательской деятельности по Договору аренды з/у N 3007 от 30.07.2019 - 60 000 рублей за ноябрь 2019"; N 2286 от 06.12.2019 на сумму 60 000 рублей - назначение платежа: "Перечисление дохода от предпринимательской деятельности по Договору аренды з/у N 3007 от 30.07.2019 - 60000 рублей за декабрь 2019"; N 78 от 14.01.2020 на сумму 60 000 рублей - назначение платежа: "Перечисление дохода от предпринимательской деятельности по Договору аренды з/у N 3007 от 30.07.2019 - 60 000 рублей за январь 2020".

27.02.2020 между сторонами было заключено соглашение о возврате ошибочного платежа, по которому ответчик обязался в срок не позднее 14.03.2020 вернуть ошибочно перечисленные платежи.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о добровольном погашении суммы задолженности, однако ответа на претензию истец не получил, денежные средства возвращены не были.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В обоснование своих требований истцом в качестве доказательств представлены соглашение о расторжении от 01.08.2019 договора N 3007 от 30.07.2019, акт возврата арендованного имущества от 01.08.2019, соглашение о возврате ошибочного платежа от 27.02.2020.

Между тем, ответчик указал, что 26.03.2020 было подписано Дополнительное соглашение о расторжении Договора аренды земельною участка N 3007 от 30.07.2019, согласно которому стороны пришли к соглашение расторгнуть договор аренды с 01.04.2020. Спорный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон с 01.04.2020, а до этого момента стороны исполняли принятые на себя обязательства по договору.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, оспаривая факт подписания представленных истцом документов, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО "Бюро независимых судебных экспертиз", представил вопросы эксперту.

Истцом также было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, указал вопросы.

Рассмотрев указанные ходатайства, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр независимой судебной экспертизы" Тарасевичу Юрию Ивановичу.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: кем, ИП Аксеновым Никитой Сергеевичем или другим лицом выполнены рукописные подписи от имени ИП Аксенова Никиты Сергеевича на следующих документах: соглашении о расторжении Договора аренды з/у N 3007 от 30.07.2019, датируемое 01.08.2019; акте возврата арендованного имущества к Договору аренды з/у N 3007 от 30.07.2019, датируемое 01.08.2019; соглашении о возврате ошибочного платежа от 27.02.2020.

Согласно заключению от 01.04.2021 N 4 эксперт пришел к следующему выводу.

Подписи от имени ИП Аксенова Никиты Сергеевича, расположенные в соглашении о расторжении договора аренды земельного участка N 3007 от 30.07.2019, датируемое 01.08.2019 (т.2, л.д. 7), в акте возврата Арендованного имущества к Договору аренды земельного участка N 3007 от 30.07.2019, датируемое 01.08.2019 (т.2, л.д. 8), в соглашении о возврате ошибочного платежа от 27.02.2020 (т.2, л.д. 9), выполнены не Аксеновым Никитой Сергеевичем, а другим лицом.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающими специальными знаниями, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Заключение составлено в результате объективного и полноценного исследования.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно проанализированы представленные судом материалы дела.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного исследования у суда не имеется.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, в том числе истцом не приведено мотивированных обоснованных возражений.

Кроме того, ссылка истца на то обстоятельство, что на всех вышеуказанных спорных документах помимо подписи была также проставлена и печать ответчика, в рассматриваемом случае не подтверждает волеизъявление ответчика на заключение соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N 3007 от 30.07.2019 ввиду следующего.

По правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует в совокупности представленные в материалы дела доказательства доказательствами.

В рамках настоящего дела суд, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные платежные документы, которые свидетельствуют о том, что на протяжении 6 месяцев истец планомерно в соответствии с условиями заключенного договора вносил арендную плату, обеспечительный платеж, а также авиабилеты, международный страховой полис, подтверждающие, что предприниматель в период с 22.02.2020 по 29.02.2020 находился за пределами РФ, полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение о том, что подписи на спорных документах выполнены не Аксеновым Никитой Сергеевичем, а другим лицом, не установил обстоятельств, которые свидетельствовали бы о волеизъявлении предпринимателя на подписание спорных документов, в том числе соглашения о расторжении от 30.07.2019, либо о последующем его одобрении.

Указание суда первой инстанции о том, что наличие на договоре (документах) оттиска печати в отсутствие подписи уполномоченного лица не подтверждает подписание договора (документа), не привело к неверным выводам по результатам оценки доказательств.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в данном деле оттиск печати не подменяет подпись уполномоченного лица и не отражает волеизъявление последнего на подписание представленных истцом в обоснование своей позиции документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение о расторжении от 01.08.2019 Договора аренды з/у N 3007 от 30.07.2019, акт возврата арендованного имущества от 01.08.2019 к Договору аренды з/у N 3007 от 30.07.2019, соглашение о возврате ошибочного платежа от 27.02.2020 совместно сторонами не составлялись и не подписывались в том виде, в котором он представлен в материалы дела истцом, являются недостоверными доказательствами по делу.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды, выводы эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений также отклоняются судом первой инстанции

Участвующим в деле лицам представлена возможность участвовать в судебном заседании посредством использования электронного сервиса "Онлайн-заседание".

04.06.2021 истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об участии в судебном заседании 29.06.2021 посредством онлайн-заседания.

Довод истца о том, что ходатайство истца не было рассмотрено судом в установленный законом срок, отклоняется.

В настоящее время порядок рассмотрения указанных ходатайств законом не предусмотрен. Тем не менее, отсутствие такого согласования должно было быть расценено подателем как отказ в согласовании, поскольку при отсутствии электронного согласования отсутствует сама возможность проведения судебного заседания онлайн, поскольку не создается и не отображается в Картотеке арбитражных дел модуль заседания на конкретную дату.

Кроме того, непроведение судом онлайн-заседания не привело к принятию неправильного судебного акта и не может являться безусловным основанием для отмены и (или) изменения решения суда первой инстанции. Само по себе неучастие в судебном заседании представителя стороны спора, извещенной о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, истец не был лишен возможности представить свои пояснения в письменном виде.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.07.2021 по делу N А01-2871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Адыгея в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов