Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 13АП-24645/21 по делу N А56-64688/2020

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2021 г.

Дело N А56-64688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В., судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шугалей С.М. - решение от 20.04.2021

от ответчика (должника): Мазалов С.В. - доверенность от 30.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24645/2021) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-64688/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "РК-Северо-Запад"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК-Северо-Запад" (адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 16, стр. лит. А, ОГРН: 1117847312714) обратилось в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН: 1027739362474) об обязании предоставить сведения о поступлении денежных средств по убыткам, взыскании 384 141 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 11 690 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2021 по день фактического возврата денежных средств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2021 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор прекратил свое действие 31.12.2016, кроме того Истцом не представлено доказательств передачи дел в работу, в связи с чем, оснований для оплаты услуг не возникло.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РКСеверо-Запад" (далее - Исполнитель) был заключен договор от 02.04.2012 N 1051334/12 об оказании юридических услуг (далее - Договор).

Предметом Договора являлось оказание правовой помощи Заказчику, связанной с защитой и представлением Исполнителем за определенную плату интересов Заказчика по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных и регрессных требований (исков) Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающих из договоров страхования транспортных средств (автокаско) (пункт 11. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата услуг Исполнителя по Договору рассчитывается на основании тарифов (Приложение N 1 к Договору). Оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Сводной ведомости поступления денежных сумм, акта сдачи-приемки услуг (пункт 4.2 Договора).

Согласно Приложению N 1 к Договору размер вознаграждения составляет 20% от суммы, поступившей от должника Заказчику в счет погашения долга.

Пунктом 10.3 договора установлено, что в случаях прекращения действия договора обязательства сторон, возникшие в период действия договора, сохраняют свое действие до их полного исполнения.

ООО "РКСЗ" были оказаны услуги по взысканию убытков СПАО "Ингосстрах" с должников, исполнение было принято СПАО "Ингосстрах".

Оплата вознаграждения за оказанные услуги поступила не в полном объеме, в результате чего у СПАО "Ингосстрах" возникло неосновательное обогащение в размере суммы сбереженных денежных средств невыплаченного вознаграждения - 384 141 руб. 98 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по убыткам подтвержден материалами дела.

Получение денежных средств по указанным убыткам ответчиком не оспаривается и подтверждается сводной ведомостью поступлений денежных средств.

Ссылки подателя жалобы на то, что поступления денежных средств после прекращения действия договора - 31.12.2016 (пункт 10.1 договора) не являются результатом работ истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 10.3 договора в случаях прекращения действия договора обязательства сторон, возникшие в период действия настоящего договора, сохраняют свое действие до их полного исполнения.

Доказательства оплаты услуг по спорным убыткам, с учетом уточнения требований, в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по праву и по размеру.

Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности отклонены судом апелляционной инстанции. В обоснование указанного довода ответчик сослался на то, что 31.12.2016 договор прекращен, соответственно никакую деятельность в рамках договора ООО "РК-Северо-Запад" осуществлять с указанной даты не могло.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43)).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что стороны продолжали работу по договору после 31.12.2016. В указанный период со стороны заказчика направлялись запросы о движении по делам, принимались отчеты исполнителя о проделанной работе, производилась оплата услуг исполнителя, предоставлялись недостающие исполнителю документы.

Поскольку возмещение убытков заказчика должниками производилось путем внесения оплаты задолженности частями (в рамках заключенных мировых соглашений, в рамках исполнительных производств - после реализации имущества, списания задолженности с заработной платы и т.д.), срок исковой давности следует исчислять не ранее момента поступления денежных средств на счет заказчика.

Уведомление о расторжении договора получено исполнителем 17.05.2017.

Таким образом, исчисление срока исковой давности с 31.12.2016 неправомерно.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик ежемесячно информирует исполнителя об исполненных либо частично исполненных обязательствах должников по убыткам, переданным исполнителю, включая сумму, дату исполнения, посредством составления сводной ведомости поступления денежных сумм о платежах в соответствии с приложением N 3 к договору.

Доказательств предоставления указанных сведений Истцу в соответствии с условиями договора Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поступления за период до мая 2017 года (включительно) взысканы исполнителем в рамках рассмотрения дел N А56-141609/2018, N А56-129482/2018, N А56-129442/2018, требования истца в настоящем споре основаны на том, что денежные средства от должников поступали ответчику после 01.06.2017.

Сводная ведомость составлена сторонами только в период рассмотрения настоящего спора.

Претензия, составленная на основании данных об исполнительных производствах, направлена в адрес Ответчика 02.07.2020, что подтверждается представленными почтовой квитанцией и описью вложения.

Иск предъявлен в суд 03.08.2020, то есть в пределах срока исковой давности (с учетом тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-64688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева