Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 17АП-11295/20 по делу N А60-72673/2019

г. Пермь

24 сентября 2021 г.

Дело N А60-72673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "НГТ-Холдинг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Майоровой Е.Ю.,

по делу N А60-72673/2019

по иску ООО "НГТ-Холдинг" (ОГРН 1069672039690, ИНН 6672206645, г. Екатеринбург), товарищества с ограниченной ответственностью Мерона Киннисвара,

к Кошелеву Андрею Викторовичу, Трухину Виталию Валерьевичу,

третьи лица: Наумейко Анатолий Васильевич, Наумейко Сергей Анатольевич, ООО "Кул - Недвижимость" (ОГРН 1069658076993, ИНН 6658233005, г. Екатеринбург), ООО "Промтехмаш - Север "(ОГРН 1076673018124, ИНН 6673167519, г. Екатеринбург6661071019), ООО "Уральский инжиниринговый центр" (ОГРН 1036603487040, ИНН 6660122888, г. Екатеринбург), АО "УНЭСКО" (ОГРН 1026605242201, ИНН 6661071019, г. Екатеринбург), АО "Уромгаз" (ОГРН 1026604959941, ИНН 6670021409, г. Екатеринбург),

о понуждении заключить договор купли - продажи акций,

при участии

от истцов: не явились,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НГТ-Холдинг" (далее - общество "НГТ-Холдинг"), товарищество с ограниченной ответственностью "Мерона Киннисвара" (далее - товарищество "Мерона Киннисвара") (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Трухину Виталию Валерьевичу, Кошелеву Андрею Викторовичу (далее - ответчики) с требованиями:

- об обязании Трухина В. В. в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с обществом "НГТ-Холдинг" договор купли-продажи 69,3% акций акционерного общества "Уромгаз" по номинальной стоимости, составляющей 346 500 руб. 00 коп., на условиях, указанных в проекте договора купли-продажи, приложенном к досудебному предложению о заключении договоров во исполнение Соглашения о продаже бизнеса от 29.06.2018;

- об обязании Кошелева А.В. в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с обществом "НГТ-Холдинг" договор купли-продажи 69,3% акций акционерного общества "УНЭСКО" по номинальной стоимости, составляющей 34 650 руб. 00 коп., на условиях, указанных в проекте договора купли-продажи, приложенном к досудебному предложению о заключении договоров во исполнение Соглашения о продаже бизнеса от 29.06.2018 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Наумейко Анатолий Васильевич, Наумейко Сергей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Кул - Недвижимость", общество с ограниченной ответственностью "Промтехмаш - Север", общество с ограниченной ответственностью "Уральский инжиниринговый центр".

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 удовлетворено ходатайство истцов об исключении из числа ответчиков по делу акционерного общества "УНЭСКО", акционерного общества "Уромгаз".

Акционерное общество "УНЭСКО" (далее - общество "УНЭСКО"), акционерное общество "Уромгаз" (далее - общество "Уромгаз") привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца товарищества "Мерона Киннисвара", третьего лица, Наумейко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 с общества "НГТ-Холдинг", товарищества "Мерона Киннисвара" в пользу Кошелева А.В. взыскано в возмещение судебных расходов 150 000 руб. 00 коп., по 75 000 руб. 00 коп. с каждого общества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "НГТ-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 оставлено без изменения, жалоба общества "НГТ-Холдинг" - без удовлетворения.

Общество "Уромгаз" 01.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истцов 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 заявление общества "Уромгаз" удовлетворено частично. С истцов в пользу общества "Уромгаз" взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (по 75 000 руб. с каждого общества). В удовлетворении остальной части требования отказано.

Обществом "НГТ-Холдинг" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уромгаз" (доверитель) и адвокатом Адвокатского бюро "Егоров, Лобов и партнеры" Адвокатской палаты Свердловской области Лобовым М.В. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 29.01.2020 N 020/2020 (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения поверенный обязуется оказать доверителю услуги по представлению его интересов, как ответчика, в деле о понуждении заключить договор купли-продажи акцией по иску общества "НГТ-Холдинг" (дело N А60-72673/2019).

Цена услуг поверенного, оказываемых в соответствии с настоящим соглашением составляет 250 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (пункт 4.1 соглашения).

Сторонами оформлен акт об оказании об оказании юридической помощи от 02.10.2020 на сумму 250 000 руб.

Доверителем оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 05.10.2020 N 3505 на сумму 250 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Уромгаз" сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема произведенной работы, категории спора, времени рассмотрения дела арбитражным судом, счел разумной сумму судебных расходов в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

По мнению общества "НГТ-Холдинг", судом первой инстанции не принят во внимание процессуальный статус общества "Уромгаз" как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также объем фактически оказанных представителем действий, непродолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обществом "НГТ-Холдинг" вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Приложенные к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов скриншоты прайс-листов организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Судебные акты арбитражных судов по иным делам также не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, поскольку при их вынесении арбитражные суды исходили из иных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный иск предъявлен истцами, в том числе и к обществу "Уромгаз". Из состава ответчиков общество "Уромгаз" исключено только 24.07.2020 - перед вынесением резолютивной части решения по делу.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие сложности настоящего спора и незначительные временные затраты, необходимые для подготовки к судебному разбирательству, отклоняется апелляционным судом на основании того, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

В соответствии с пунктом 3 таблицы N 1 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела по корпоративным спорам, отнесены к категории особо сложных дел.

Таким образом, с учетом степени сложности категории дела, объема совершенных представителем общества "Уромгаз" действий, временем, необходимом на подготовку процессуальных документов, длительностью рассмотрения спора, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 28.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу N А60-72673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова