Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 13АП-22961/21 по делу N А56-86106/2020

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2021 г.

Дело N А56-86106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22961/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-86106/2020 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН: 1177847189190);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Файнстрит" (адрес: 197101, г.Санкт-Петербург, пр-кт Каменноостровский, дом 26-28, лит. А, помещ. 72Н, комн. 1-7, 9-16, ОГРН: 103785100287)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Файнстрит" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 62 054 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 10.09.2019 и 38 951 руб. 88 коп. пеней по договору аренды от 05.08.2005 N 11-А219911.

Решением суда от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 495 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за январь 2019 года и 629 руб. 72 коп. пеней за просрочку платежа за период с 05.09.2017 по 29.04.2020, в остальной части иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 45 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 28.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на ошибочность выводов суда о том, что 01.02.2019 спорный договор был прекращен, а объект аренды возвращен ответчиком истцу, поскольку надлежащим образом объект аренды был возвращен лишь 10.09.2019, в связи с чем требования Учреждения законны и обоснованны.

К судебном заседанию в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Обществом был заключен договор аренды от 05.08.2005 N 11-А219911 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение 1-Н общей площадью 87,8 кв. м. (далее - объект), расположенный по адресу: 190068, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 193, литер Б.

Актом сдачи-приемки нежилых помещений (строений) от 05.08.2005 помещение передано арендатору.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

В силу пункта 4.8 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга с силу раздела 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга".

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 было создано Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", предметом деятельности которого является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 1.2.24 указанного постановления Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом денежных обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 10.09.2019 в размере 62 054 руб. 09 коп., а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что письмом от 30.10.2018 Общество уведомило Учреждение о намерении расторгнуть договор с 01.02.2019, последним днем аренды просило считать 31.01.2019, однако, в связи с уклонение истца от приемки имущества, ответчик 01.02.2019 передал помещение ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", что следует из акта от 01.02.2019, подписанного представителями ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", соответственно ответчик освободил помещение и не использовался им с 01.02.2019.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, согласившись с доводами ответчика, пришел к выводу о том, что у арендодателя отсутствует право требовать оплаты арендной платы после 01.02.2019, в связи с чем признал исковые требования Учреждения подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения.

В пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, передача объекта ответчику в аренду, равно как и то, что спорный объект был освобожден Обществом 01.02.2019, подтверждаются материалами дела, в частности актом приема-передачи помещения от 01.02.2019, подписанного Обществом и ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района".

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, Общество в порядке пункта 5.2 договора, статьи 610 ГК РФ воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, уведомило другую сторону о намерении прекратить договорные отношении с 01.02.2019, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением от 30.10.2018, а также почтовой квитанцией (РПО N 19710128020092), при этом, ответчик также просил сообщить о порядке передачи арендуемого объекта по окончании срока действия договора, однако, Учреждение ответа на уведомление не направило, в связи с чем ввиду уклонения истца от приемки спорного имущества (доказательств обратно Учреждением вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено) ответчик обоснованно и правомерно, руководствуясь пунктами 2.1.1, 2.2.17 договора, передал помещение и ключи от него балансодержателю спорного помещения - ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", что, как указано выше, подтверждается актом от 01.02.2019, из содержания которого также следует, что деятельность Общества в спорном помещении прекращена, помещение не эксплуатируется, ключи переданы.

Более того, уведомлением от 15.02.2019, которое также получено арендодателем, что подтверждается входящим штампом последнего, ответчик повторно просил ускорить передачу помещения по акту приема-передачи.

При этом на вышеназванные уведомления Учреждение отреагировало лишь уведомлением от 05.09.2019 N 63442-32/18, в котором прямо указало на то, что в связи с расторжением договора аренды планирует осуществить прием-передачу спорного помещения по акту лишь 06.09.2019.

При таких обстоятельства, доводы подателя жалобы о том, что Общество обязано оплатить арендные платежи по 10.09.2019 (включительно) со ссылками на передачу объекта аренды Учреждению лишь по акту приема-передачи от 10.09.2019 обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, тем более, что из содержания указанного акта также следует, что объект фактически был передан ранее ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" по акту приема-передачи и Обществом не использовался.

С учетом приведенного, принимая по внимание подтвержденное материалами дела уклонение Учреждения от приемки спорного помещения после расторжения Обществом договора аренды, фактическое прекращение пользования ответчиком арендуемым объектом с 01.02.2019, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с Общества арендной платы за период после 01.02.2019, в связи с чем правомерно с учетом всех произведенных Обществом платежей по договору взыскал с ответчика задолженность по оплате арендной платы за январь 2019 года в размере 495 руб. 57 коп., а в остальной части означенного требования Учреждения отказал.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.8 договора, начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств, размер которой по состоянию на 29.04.2020 составил 38 951 руб. 88 коп.

В свою очередь ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Проверив расчет неустойки, период начисления штрафных санкций, учитывая заявление ответчика о пропуске срок исковой давности, а также частичное удовлетворение требований истца в части основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Учреждения в части требования о взыскании пеней в сумме 629 руб. 72 коп. за период с 05.09.2017 по 29.04.2020, в связи с чем названное требование Учреждения также удовлетворил частично.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 28.05.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы Учреждения и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-86106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

К. В. Галенкина Н. С. Полубехина