Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 01АП-3980/20 по делу N А43-34043/2017

21 сентября 2021 г.

А43-34043/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Большемурашкинского района Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2021 по делу N А43-34043/2017

об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

администрация Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Большемурашкинское ПАП", должник) с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 в части примененных судом последствий недействительности сделки, а именно в виде возмещение стоимости изъятого имущества, поскольку Администрация не являлась собственником спорного пункта ТО, который суд обязал передать должнику в результате примененной реституции.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2021 заявленные требования удовлетворены, в частности, судом изменен способ исполнения указанного выше судебного акта в части применения последствий недействительности сделки на взыскание с Администрации в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 369 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрацией указано, что установленная судом на основании заключения эксперта N 04-04/2021 от 21.04.2021стоимость здания в 1 368 830 руб. является завышенной, с учетом того, что здание находилось в аварийном состоянии, а коммуникации отсутствовали. Полагает, что выбранные экспертом при сравнительном анализе в качестве основы три объекта, является недостаточным количеством для определения средней цены при существенном разбросе цен на такие объекты. Также, указывает, что у первого объекта в выборке со зданием продается ещё и участок земли в г. Богородск, пригород города Нижний Новгород площадью 23 сотки, что, по мнению заявителю апелляционной жалобы, существенно увеличивает стоимость продаваемого комплекса недвижимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 МУП "Большемурашкинское ПАП" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Асафов Дмитрий Михайлович.

Определением от 15.07.2020 Асафов Дмитрий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Капустин Дмитрий Вячеславович.

В рамках настоящего дела определением от 03.06.2020 по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Большемурашкинское ПАП" пункта ТО, назначение: нежилое здание, площадью 817,7 кв.м., количество этажей: 2, адрес: Нижегородская обл., Большемурашкинский р-он, р.п. Большое Мурашкино, ул. Фабричная, д. 9, кадастровый номер: 52:31:0080001:171, оформленную постановлением Администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области N 327 "О прекращении права хозяйственного ведения муниципальным имуществом МУП "Б-Мурашкинское ПАП" от 20.06.2016; применены последствия признания данной сделки недействительной в виде обязания Администрации возвратить в конкурсную массу должника данное имущество (пункт ТО).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 10.11.2020 указанное определение суда оставлено без изменения.

Арбитражным судом Нижегородской области 09.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 026095238, на основании которого впоследствии было возбуждено исполнительное производство N 25170/20/52015-ИП от 25.09.2020.

Из выписки ЕГРП следует, что собственником спорного имущества является администрация рабочего поселка Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, после изъятия из хозяйственного ведения МУП "Большемурашкинское ПАП" спорного недвижимого имущества по распоряжению правительства Нижегородской области N 87-р от 01.02.2018 и по акту приема-передачи от 26.02.2018 оно передано Администрацией в собственность администрации рабочего поселка Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области 13.03.2018 за последним зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Исходя из приведенных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности возврата имущества в натуре, Администрация обратилась в рамках настоящего дела с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 на возмещения стоимости изъятого имущества.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 6, 7, 16, 82, 83, 86, 87, 184, 185, 223, 318, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсрочить или рассрочить его исполнение.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и названный Федеральный закон не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта и об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Определением суда от 03.06.2020 по делу N А43-34043/2017 (шифр 49-146/6) было удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП "Большемурашкинское ПАП" об оспаривании сделки: признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 5204001019) пункта ТО, назначение: нежилое здание, площадью 817,7 кв.м., количество этажей: 2, адрес: Нижегородская обл., Большемурашкинский р-он, р.п. Большое Мурашкино, ул. Фабричная, д. 9, кадастровый номер: 52:31:0080001:171, оформленную постановлением Администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области N 327 "О прекращении права хозяйственного ведения муниципальным имуществом МУП "Б-Мурашкинское ПАП" от 20.06.2016.

Заявляя требование об изменении способа исполнения судебного акта, Администрация указывала, что не является собственником имущества, подлежащего возврату в порядке реституции в конкурсную массу, в связи с чем не может исполнить принятый по делу судебный акт.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент вынесения определения суда от 03.06.2020 Администрация уже не являлась собственником пункта ТО, следовательно, возможность распоряжения им и исполнения принятого судебного акта не имеется.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве определено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства и установив в рассматриваемом случае наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о затруднительном характере исполнения определения суда от 03.06.2020, в связи с чем посчитал необходимым изменить порядок и способ исполнения определения путем взыскания с Администрации действительной стоимости подлежащего возврату в конкурсную массу имущества на дату совершения сделки в размере 1 369 000 руб.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с указанным размером стоимости объекта, установленной в заключении эксперта N 01-04/2021 от 21.04.2021.

Коллегий судей апелляционной инстанции принято во внимание, что для разрешения возникшего вопроса в ходе рассмотрения настоящего спора судом по инициативе администрации была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство Управление Активами", эксперту Черновой Оксане Андреевне.

Согласно названому заключению, рыночная стоимость пункта ТО по состоянию на 20 июня 2016 года составляет 1 369 000 руб.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" утвержден Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7).

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования объектов исследования, равно как и применение объектов-аналогов, входит в компетенцию эксперта.

В силу положений пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Довод Администрации о том, что выбранные экспертом при сравнительном анализе в качестве основы три объекта являются недостаточным количеством для определения средней цены при существенном разбросе цен на такие объекты, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, ввиду непредставления доказательств, опровергающих выводы эксперта. В рамках проведения судебной экспертизы рассматривались и иные объекты недвижимости, а рыночная стоимость пункта ТО по состоянию на 20.06.2016 определялась из среднерыночной стоимости нескольких объектов, исследованных экспертной организацией.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не представлены доказательства, что данное экспертное заключение оспорено в установленном законом порядке и признано недействительным. При этом надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, заявителем не представлено.

При этом следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из имеющегося в материалах обособленного спора договора купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 03.11.2015 усматривается, что спорное имущество было приобретено у Нагаевой Ирины Владимировны по цене 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 Акта приема-передачи к данному договору на момент подписания акта приема-передачи у сторон отсутствуют друг к другу претензии по передаваемому имуществу.

Таким образом, стоимость объекта недвижимости, приближенная к стоимости определенной экспертом, подтверждена иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не предусмотрена.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А43-34043/2017 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 по делу N А43-34043/2017 до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с окончанием апелляционного производства указанное определение о приостановлении исполнения судебного акта утрачивает силу.

Руководствуясь статьями 258, 265.1, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2021 по делу N А43-34043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Большемурашкинского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А43-34043/2017 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 по делу N А43-34043/2017 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис