Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-53339/23 по делу N А40-144662/2020

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-144662/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серегина В.В.,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 гражданин Серегин Владимир Владимирович (23.11.1974 г.р., место рождения: с. Ивановка Бековского р-на Пензенской обл., ИНН 645405481575, адрес: г. Москва, пос. Московский, дп. Бристоль, ул. центральная, д.1/10; далее - Серегин В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна (адрес для корреспонденции: 115127, Москва, а/я 137).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению Серегиным В.В. в пользу Серегиной Светланы Леонидовны (далее - Серегина С.Л., ответчик) денежных средств за период с 26.10.2017 по 09.01.2020 в общем размере 17 864 219,52 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022, заявление удовлетворено, недействительной признана сделка Серегина В.В. в пользу Серегиной С.Л. по перечислению денежных средств в общем размере 17 864 219,52 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Серегиной С.Л. в конкурсную массу Серегина В.В. 17 864 219,52 руб.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 305-ЭС22-10847 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 по делу N А40-144662/2020 отменены, заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 14.07.2023 отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий должника обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками. При этом апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам о неравноценности встречного исполнения по спорным сделкам.

Заседания по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2024, представитель финансового управляющего должника апелляционную жалобу поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Серегиной С.Л. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 26.10.2017 по 09.01.2020 должником совершены операции по перечислению денежных средств на общую сумму 17 864 219,52 руб. в пользу Серегиной С.Л. с назначением платежа "Дарение близкому родственнику". По мнению финансового управляющего должника названные перечисления совершены безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Учитывая назначение спорных платежей суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они представляют собой дарение должником денежных средств, а, следовательно, они не могут быть признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Серегина В.В. банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 оспариваемые сделки совершены в период с 26.10.2017 по 09.01.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако финансовым управляющим не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, финансовый управляющий не представил доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела и указано Верховным Судом Российской Федерации в определении N 305-ЭС22-10847 от 28.02.2023 при направлении настоящего спора на новое рассмотрение, должник имеет двух детей, которые в период совершения оспариваемых платежей являлись несовершеннолетними.

Обязанность должника по содержанию несовершеннолетних детей возникает в силу закона, который дает родителям право самостоятельного определения порядка и формы предоставления содержания (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

В период совершения платежей Серегина С.Л. вместе с дочерью проживала отдельно от должника, что предполагает включение в платежи сумм на содержание дочери.

Согласно статье 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов размер алиментов составляет одну третью заработка и (или) иного дохода родителей на двух несовершеннолетних детей, то есть по одной шестой на одного ребенка.

Кредитор Серегина И.Е., инициировавшая процесс о банкротстве должника, обращалась к мировому судье за взысканием с должника алиментов на содержание их несовершеннолетней дочери.

Определением мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 27.12.2019 по делу N 2-962/19 утверждено мировое соглашение о выплате должником в пользу Серегиной И.Е. алиментов в твердой сумме - 150 000 рублей ежемесячно.

В том случае, если родитель имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) доход, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой сумме (статья 83 Семейного кодекса Российской Федерации).

Попадание дохода должника под указанные признаки усматривается из дела. Косвенно такая характеристика дохода должника подтверждается и установлением судом твердой суммы алиментов в пользу Серегиной И.Е.

Исходя из равенства прав несовершеннолетних детей должника Серегина С.Л. вправе рассчитывать на получение от должника на содержание дочери суммы, соизмеримой с определенной судом к выплате в пользу Серегиной И.Е.

Таким образом, на сумму, в составе оспариваемых платежей приходящуюся на алименты в пользу Серегиной С.Л., требования удовлетворению не подлежат в любом случае.

На указанные обстоятельства, в том числе обращал внимание Верховный Суда Российской Федерации, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Не представил заявитель и доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Так, как установлено судом первой инстанции, с 2016 года Серегина С.Л. постоянно проживает в королевстве Испания.

25.02.2016 брак между Серегиными В.В. и Серегиной С.Л. был расторгнут. Семейные отношения и совместный быт между ними были прекращены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания рассматриваемых сделок недействительными.

Что касается доводов финансового управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам о неравноценности встречного исполнения по спорным сделкам отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и выводов, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 305-ЭС22-10847, спорные перечисления были направлены на выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка должника.

По смыслу положений статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации содержание несовершеннолетних детей относится к обязанности родителей.

Следовательно, выплата алиментов не предполагает наличие какого-либо встречного исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает не представление финансовым управляющим доказательств чрезмерности размера выплаченных алиментов.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что и до совершения оспариваемых платежей должник осуществлял выплату алиментов ответчику. Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 по настоящему делу о банкротстве должника установлено, что Серегин В.В. уплачивал Серегиной С.Л. алименты в период 19.07.2016 по 18.11.2017.

Таким образом, выплаты в пользу ответчика осуществлялись должником регулярно на протяжении длительного времени, что соответствует характеру алиментных платежей.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева