Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-24872/24 по делу N А40-278762/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-278762/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АШКА СТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-278762/23

по иску ООО "АШКА СТРОЙ"

к ООО МЕТАЛЛОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КРАСО"

о взыскании 15 421 264 руб. 90 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АШКА СТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО МК "КРАСО" (ответчик) о взыскании предварительной оплаты по счетам N ГФ000001290 от 22.02.2023, N ГФ000001291 от 22.02.2023, N ГФ000001695 от 09.03.2023 в сумме 14 711 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 29.09.2023 в сумме 709 664 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 01.04.2024 Арбитражный суд г.Москвы передал дело N А40-278762/23-117-2010 на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Не согласившись с вынесенным судом определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

В соответствии с ч.5 ст.39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В силу ст. 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч.5 ст.36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с ч.6 ст.36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу п.2 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

В рассматриваемом случае, представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области по месту нахождения доказательств, подлежащих оценке судом при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования должны рассматриваться в Арбитражном суде Кемеровской области по месту нахождения филиала ООО МК "КРАСО", поскольку там находятся доказательства, подлежащие оценке судом при рассмотрении искового заявления. При этом, суд первой инстанции указал, что со стороны истца возражения отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не соглашается, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениями ЕГРЮЛ адресом ответчика - ООО "МТК "КРАСО" является: г. Москва, пер. Посланников, д. 9 стр. 1, ком. 15, а следовательно, именно по указанному адресу должен быть расположен исполнительный орган общества, что вытекает из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

В связи с отсутствием оснований для применения правил специальной территориальной подсудности, предусмотренной ст. 36-39 АПК РФ, применяется правило общей территориальной подсудности, предусмотренной ст. 35 АПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу ответчика.

При этом, при рассмотрении настоящего дела не могли быть применены правила, предусмотренные ст. 37 АПК РФ о договорной подсудности, в связи с тем, что их применение возможно только до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Также не могли быть применены положения, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, в связи с тем, что ходатайство о передаче дела N А40-278762/23 в Арбитражный суд Кемеровской области было заявлено только со стороны ответчика, а также ответчиком не было представлено каких-либо сведений о расположении на территории Кемеровской области каких-либо доказательств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, не было заявлено ходатайств об истребовании доказательств или допросе свидетелей.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для передачи вышеуказанного дела в Арбитражный суд Кемеровской области.

При этом, указание на то, что представитель истца в судебном заседании не возражал против передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, не может являться основанием для удовлетворения вышеозначенного ходатайства ответчика, учитывая, что правовые основание предусмотренные ст. 37 и п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ для передачи дела в другой арбитражный суд отсутствуют, судом первой инстанции на нормы права в соответствии с которыми дело подлежит передаче в другой арбитражный суд не указано.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-278762/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева