|
24 сентября 2021 г.
|
Дело N А21-2929/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Згурская М.Л., Загараева Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пиецкой Н. С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24917/2021) ООО "ЮгТехноПарк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2021 по делу N А21-2929/2021 (судья Шкутко О. Н.), принятое
по иску ООО "ЮгТехноПарк"
к ООО "Принт Системс"
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮГТЕХНОПАРК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИНТ СИСТЕМС" (далее - ответчик) о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, 253 423,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 10.06.2021 в иске отказано.
Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, неправомерно принял в качестве доказательств отсутствия неосновательного обогащения представленный ответчиком договор займа, посчитав, что осуществленные истцом платежи являются возвратом полученного займа, поскольку в деле о банкротстве ответчику было отказано во включение в реестр требований кредиторов истца по заемным сделкам.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд отклонил ходатайство истца об отложении заседания, признав его необоснованным.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу N А32-15770/2017 ООО ЮГТЕХНОПАРК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
В ходе изучения финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим выявлен факт перечисления истцом в адрес ответчика 500 000 руб. по платежному поручению от 25.05.2017 N 91, а также 500 000 руб. по платежному поручению от 02.06.2017 N 92 с назначением платежей: "возврат процентов по договору процентного займа N 1 от 21.02.2008".
Ответчик вернул истцу 100 000 руб. по платежному поручению от 18.01.2020 N 3.
Также истец представил в дело гарантийное письмо ответчика от 03.09.2019, в котором последний обязался возвратить истцу полученные по п/п N 91 и 92 денежные средства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг, работ или товара на сумму полученной им оплаты.
Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал, что перечисленные истцом денежные средства ответчику являются возвратом заемных денежных средств. Суд принял в качестве доказательств, представленные ответчиком договор займа от 21.02.2008 N 1, платежное поручение от 22.02.2008 N 10 о перечислении истцу по договору займа 5 000 000 руб., платежное поручение от 27.02.2008 N 11 о перечислении истцу по договору займа 800 000 руб., дополнительное соглашение N 1 от 04.03.2008 к договору займа, платежное поручение от 05.03.2008 N 14 о перечислении истцу по договору займа 10 000 000 руб., письмо ответчика за подписью генерального директора от 07.06.2017 N 12 об уточнении назначения платежей в платежных поручениях от 25.05.2017 N 91, от 02.06.2017 N 92 (считать верным: возврат заемных средств (основной долг) по договору процентного займа N 1 от 21.02.2008).
Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в деле о банкротстве истца N А32-15770/2017 ответчик заявлял требование о включении в реестр истца задолженность последнего по договорам займа.
Между тем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018, оставленным в силе постановлением Ар
