Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 02АП-6077/21 по делу N А29-5568/2020

г. Киров

24 сентября 2021 г.

Дело N А29-5568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Варлахова Ильи Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2021 по делу N А29-5568/2020,

по рассмотрению отчета финансового управляющего Бубукина Валентина Александровича по результатам процедуры реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варлахова Ильи Викторовича (далее - должник, Варлахов И.В.) финансовый управляющий Бубукин Валентин Александрович (далее - управляющий, Бубукин В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2021 процедура реализации имущества гражданина Варлахова Ильи Викторовича завершена, гражданин освобождается от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации, а также требований Федеральной налоговой службы в размере 69 200,11 руб., установленных определениями Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2020 по делу N А29-5568/2020 (Т-86602/2020), в его непогашенной части.

Варлахов И.В. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Заявитель жалобы указывает, что изначально финансовый управляющий не запрашивал никаких сведений у должника, на контакт с должником финансовый управляющий не выходил, запросы от финансового управляющего в адрес должника на предоставление информации не поступали. Более того, именно сам должник неоднократно связывался с финансовым управляющим, именно должник обращался в СРО финансового управляющего Тороповой Н.С. с целью получения контактов для связи с финансовым управляющим. Подчеркивает, что документы по запросу управляющего, оплата почтовых расходов произведена незамедлительно. Вместе с тем, все указанные документы были представлены должником в материалах дела, никаких оснований и причин скрывать данную информацию от финансового управляющего у должника не было, а со стороны финансового управляющего не были предприняты меры по ознакомлению с материалами дела, копии документов в суде не запрашивались. Обращает внимание суда на тот факт, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства сделаны финансовым управляющим ошибочно, что подтверждается тем фактом, что сообщение на ЕФРСБ N 5815498 от 29.11.2020 года было изменено самим же финансовым управляющим Тороповой Н.С. Согласно сообщению на ЕФРСБ N6133067 от 04.02.2021 года признаки фиктивного или преднамеренного банкротства у должника Варлахова И.В. отсутствуют.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам жалобы, согласно позиции, подробно изложенной в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебное заседание участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из текста апелляционной жалобы заявитель оспаривает определение суда первой инстанции в части не применения правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2020 по делу N А29-5568/2020 в отношении Варлахова Ильи Викторовича введена реструктуризация долгов гражданина, арбитражным управляющим утверждена Торопова Наталья Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 12.07.2020 (сообщение N 5089404).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2021 по делу N А29-5568/2020 Варлахов Илья Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением от 04.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Бубукин Валентин Александрович.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы России в сумме 69 200,11 руб. основного долга.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Варлахова И.В. были выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства (л.д. 63-66 т. 2).

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено.

По сведениям регистрирующих органов объекты недвижимого имущества и техника за должником не зарегистрированы. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Варлахов И.В. не трудоустроен, в период 17.03.2016 по 07.05.2020 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Должник состоит в зарегистрированном браке с Филипповой М.С., запись акта о заключении брака от 24.04.2019 N 120199770003401157000 (л.д. 18 т.1).

По сведениям регистрирующих органов объекты недвижимого имущества и техника за супругой должника не зарегистрированы. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, Арбитражный суд Республики Коми правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938).

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним в размере 69 200,11 руб., в обоснование которого указано на недобросовестное поведение должника, не представление финансовому управляющему документов о месте работы Варлахова И.В., о его доходах либо справки о присвоении статуса безработного со службы занятости, информации об имущественном и семейном положении, списка кредиторов с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской задолженности; на выявленные финансовым управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2020 по делу N А29-5568/2020 (Т-86602/2020) признано обоснованным и включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 69 200,11 руб., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 16 232,44 руб. во вторую очередь, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 20 253,08 руб., исполнительский сбор в сумме 32 040,82 руб., пени в сумме 673,77 руб. в третью очередь.

Согласно данному определению, установлено, что требования уполномоченного органа основаны на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2019 N 42648/19/11003-ИП, документах, подтверждающие направление и получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлении о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13.02.2020 N 11003/20/69827 по исполнительному производству N 42648/19/11003-ИП, требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 23.06.2020 N 20604, от 27.07.2020 N 33638, от 21.01.2019 N 702, от 29.01.2018 N 804, от 10.01.2020 N 324, от 18.05.2020 N 20391, от 28.07.2020 N 34639, документах, подтверждающие направление должнику требований, решении о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 09.04.2018 N 11020012667, от 28.02.2019 N 1102003554, от 06.03.2020 N 1102005325, решении о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 05.03.2018 N 5137, от 18.02.2019 N 1650, от 29.02.2020 N 2078, заявлении о вынесении судебного приказа от 30.06.2020 N 9175.

Требования уполномоченного органа остались непогашенными ввиду отсутствия у должника имущества.

Вместе с тем, должник в период с 17.03.2016 по 07.05.2020 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 19-24 том 1).

Согласно записям в трудовой книжке должник трудоустроен с 21.12.2015 по 15.01.2016 в ООО "Хорошая связь Север", с 01.03.2017 по 15.08.2017 в ООО "Висмарт", с 01.09.2017 по 15.01.2018 в ООО "Компания АрмИТ" (л.д. 31-34 т. 1).

Сумма дохода за 2017 год составила 80 040 руб. (20 010 руб. в месяц), за 2018 год - 12 256,57 руб. (л.д. 35-36 т. 1).

Центром ПФР в Республике Коми представлены сведения о следующих работодателях Варлахова И.В. (л.д. 144-145 т. 1):

в период с 21.12.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 15.01.2016 ООО "Хорошая связь Север",

в период с 17.03.2016 по 31.12.2019 в качестве индивидуального предпринимателя,

в период с марта по август 2017 года ООО "Висмарт",

в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года ООО "Компания АрмИТ",

в период ноябрь-декабрь 2019 года ООО "Нью дей".

То есть, при наличии дохода, в том числе от трудовой деятельности в 2017-2018, должник уклонялся от уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

При этом доказательств объективной невозможности платить в течение нескольких лет законно установленные налоги и сборы при наличии источников дохода, должник суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Исходя из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", сам по себе факт неуплаты налога свидетельствует о незаконности действий должника.

Критерий злостности и оценка действий должника в данном отношении применительно к уплате (неуплате) налога не применяется и не требуется.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, из выписки по счету Варлахова И.В. (л.д. 49-69 т. 1) следует наличие движения денежных средств, остаток по счету на конец 2018 года позволял уплатить доначисленные к указанной дате суммы страховых взносов (4 580,98 руб. по требованию от 29.01.2018 N 804).

Доказательства объективной невозможности погашения недоимки по налогам не представлено.

Варлахов И.В. в суде первой инстанции пояснил, что с 2019 года не осуществляет трудовую деятельность, доход в период банкротства у него отсутствует (л.д. 54 т.3).

Источники существования должником не раскрыты, доказательств принятия мер к трудоустройству в 2020-2021 или отсутствие возможности трудоустроиться в указанный период не представлено, на учет в качестве безработного должник не поставлен.

Доказательства изыскания должником способов погашения образовавшегося долга, либо урегулирования взаимоотношений с кредитором приемлемым для обеих сторон способом должник в материалы дела не представил.

Таким образом, должник, находящийся в трудоспособном возрасте, не имеющий объективных препятствий (ограничений) для трудоустройства, зная о наличии денежных обязательств перед кредиторами, в течение длительного периода времени не предпринимал действий по поиску работы и официальному трудоустройству, что свидетельствует о злостном уклонении от погашения кредиторам задолженности, что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность освобождения должника от исполнения обязательства перед кредиторами после завершения процедуры реализации имущества должника.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Непринятие Варлаховым И.В. мер, достаточных и необходимых для обеспечения своевременного и максимально полного погашения задолженности перед бюджетом правомерно признано судом первой инстанции недобросовестным преднамеренным уклонением от исполнения обязанности по уплате в бюджет законно установленных налогов и сборов, погашения задолженности по уплате иных обязательных платежей (пеней).

Указание заявителя на ошибочность публикации финансовым управляющим Тороповой Н.С. сведений о наличии признаков преднамеренного /фиктивного банкротства во внимание не принимается, поскольку иных заключений финансовым управляющим Тороповой Н.С. в материалы банкротного дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты задолженности в размере 69 200,11 руб. перед Федеральной налоговой службой.

Утверждения заявителя относительно его добросовестного поведения во взаимодействии с финансовым управляющим не опровергают факта уклонения от уплаты налогов и не являются безусловным и достаточным основанием для освобождения гражданина от исполнения обязанности по своевременной и полной уплате в бюджет законно установленных налогов.

Иные изложенные в жалобе доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед государством.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2021 по делу N А29-5568/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варлахова Ильи Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев