Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 11АП-14027/21 по делу N А49-1580/2020

г. Самара

24 сентября 2021 г.

Дело N А49-1580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием:

от Филипповой Юлии Геннадьевны - представитель Лебедев А.В. по доверенности от 10.09.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Филипповой Юлии Геннадьевны, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2021 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела N А49-1580/2020 о несостоятельности (банкротстве) Филипповой Юлии Геннадьевны

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Юлия Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2021 Филиппова Юлия Геннадьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Латцев Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2021 года завершена процедура реализации имущества должника в отношении Филипповой Юлии Геннадьевны. При этом в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филиппова Юлия Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий Латцев С.В. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что по истечении установленного срока проведения процедуры банкротства финансовым управляющим были представлены отчёт от 14.07.2021 о своей деятельности и о ходе проведения реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Одновременно финансовый управляющий просил не применять к должнику Филипповой Юлии Геннадьевне правила об освобождении от исполнения обязательств.

Принимая определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Филиппова Юлия Геннадьевна состоит в зарегистрированном браке с Мотовилиным Андреем Васильевичем, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В период процедуры банкротства должник работал в АО Международный аэропорт "Внуково" и автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Авиационный учебный центр Хелипорт Истра", где получал заработную плату.

Согласно отчету финансового управляющего в период процедуры банкротства на основной счёт должника поступили денежные средства в виде заработной плату в сумме 40796 руб., которые на основании заявления должника были выданы ему в качестве прожиточного минимума.

При этом должник за период с февраля по май 2021 года получила в кассе АО Международный аэропорт "Внуково" заработную плату в общей сумме 142429 руб. 91 руб., о чём не сообщила финансовому управляющему, денежные средства в конкурсную массу не внесла. По этой причине денежные средства, полученные должником, не были включены финансовым управляющим в конкурсную массу.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы - ПАО "Московский кредитный банк", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), от которых не поступило возражений против завершения процедуры реализации имущества должника. Общая сумма требований, включённых в реестр требований кредиторов, составила 1052541 руб. 77 коп. В ходе процедуры реализации требования кредиторов удовлетворены не были, денежные средства на их удовлетворение не направлялись.

Судебные расходы финансового управляющего в процессе ведения процедуры реализации имущества должника составили 11902 руб. 53 коп.

В ходе процедуры банкротства жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не поступали.

Доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств, либо имущества должника в конкурсную массу должника в материалы дела, не представлено.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о своей деятельности, и оценив иные имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а процедура реализации имущества должника Филипповой Ю.Г. подлежит завершению.

При этом суд признал обоснованным ходатайство финансового управляющего о нерименении к должнику Филипповой Ю.Г. норм об освобождении её от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Финансовый управляющий в своем ходатайстве ссылается на то, что должник не предоставил финансовому управляющему документы об имуществе супруга, скрыл, что, кроме АО Международный аэропорт "Внуково", она также работает с сентября 2019 года в автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Авиационный учебный центр Хелипорт Истра" и получает от данного работодателя заработную плату на открытый счет в ПАО "Сбербанк России", а заработную плату в АО Международный аэропорт "Внуково" получал в кассе, при этом потребовал от финансового управляющего заявлением от 29.03.2021 перечисления ему денежных средств в виде прожиточного минимума на счет его представителя (из средств той заработной платы, которая поступала на счет должника в ПАО "Сбербанк России" от другого работодателя).

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из смысла данной нормы, должник освобождается от исполнения таких требований по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона).

Документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы девятый и десятый пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 42 и 43 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В решении суда от 04.02.2021 по настоящему делу суд разъяснил должнику его обязанности и предупредил о возможности наступления неблагоприятных последствий их неисполнения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).

Судом установлено, что как при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом), так и в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданкой Филипповой Юлии Геннадьевны совершен ряд действий, которые судом оценены, как недобросовестное поведение должника.

Так, при рассмотрении настоящего дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной Филиппова Ю.Г. не представила суду сведения о работе в автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Авиационный учебный центр Хелипорт Истра" с 2019 года и о размере заработной платы, полученной в указанной организации за три года, предшествующие обращению в суд с заявлением.

Материалами дела подтверждён факт направления финансовым управляющим в адрес должника запроса о передаче финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, а также о предоставлении документов и сведений, что подтверждается запросом финансового управляющего от 18.02.2021, который получен должником согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта "Почта России" 02.03.2021.

При этом доказательства представления финансовому управляющему запрошенных сведений в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, финансовым управляющим в материалы дела представлена выписка по расчетному счёту, открытому в ПАО "Сбербанк России" и принадлежащему Филипповой Юлии Геннадьевне, из которой следует, что на расчетный счет должника с 03.10.2019 производились зачисления денежных средств от автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Авиационный учебный центр Хелипорт Истра".

О том, что должник работает в автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Авиационный учебный центр Хелипорт Истра" финансовому управляющему известно не было. Денежные средства, поступающие на данный расчетный счет, были включены в конкурсную массу должника и по заявлению должника от 29.03.2021 были выданы ему в качестве прожиточного минимума.

При этом заработную плату в АО Международный аэропорт "Внуково" должник получала через кассу работодателя два раза в месяц: 10-го и 15-го числа каждого месяца, что подтверждается ответом из АО Международный аэропорт "Внуково" от 15.06.2021 N 66-07/311-21, полученным финансовым управляющим. Данные денежные средства расходовались должником по своему усмотрению, в конкурсную массу не вносились, то есть были сокрыты должником и не были направлены для погашения требований кредиторов.

Таки образом, судом установлено и материалами дела подтверждены следующие факты недобросовестного поведения должника:

- при обращении в арбитражный суд с заявлением о своём банкротстве Филиппова Ю.Г. скрыла от суда информацию о наличии второго места работы и заработной плате, полученной по второму месту работы;

- в ходе процедуры реализации имущества должника Филиппова Ю.Г. не представила по требованию финансового управляющего информацию об имуществе и доходах её супруга Мотовилина Артёма Васильевича;

- должник Филиппова Ю.Г. сокрыла от включения в конкурсную массу заработную плату, получаемую по месту работы в АО Международный аэропорт "Внуково", предприняв для этого активные действия (по своему заявлению получала денежные средства в кассе организации);

- получая и используя полностью всю заработную плату по месту работы в АО Международный аэропорт "Внуково" по собственному усмотрению, обратилась через своего представителя к финансовому управляющему с целью дополнительного исключения из конкурсной массы прожиточного минимума в размере 40796 руб., поступивших в конкурсную массу в качестве заработной платы по второму месту работы в автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Авиационный учебный центр Хелипорт Истра".

Данные действия должника свидетельствуют о том, что предусмотренная Законом о банкротстве процедура социальной реабилитации, предполагающая добросовестное сотрудничество должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, фактически была использована Филипповой Ю.Г. исключительно в своих целях, как способ освобождения от накопленных долгов, при полном игнорировании предусмотренного законом механизма сотрудничества и нахождения компромисса между должником и кредиторами.

Суд пришел к выводу, что вопреки установленному статьёй 10 ГК РФ запрету, процедура банкротства использовалась Филипповой Ю.Г. исключительно с целью причинения вреда правам и законным интересам её кредиторов.

С учётом изложенного в ходе рассмотрения дела о банкротстве Филипповой Юлии Геннадьевны судом выявлены обстоятельства, препятствующие применению в отношении неё правил об освобождении от исполнения обязательств, о чём суд указал в определении о завершении процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, судом завершена процедура реализации имущества должника, при этом он не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе должник ссылался на то, что сведения из регистрирующих органов в отношении имущества супруга были истребованы определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2020 года о принятии заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Кроме того, Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2021 года удовлетворено Ходатайство финансового управляющего Латцева Сергея Васильевича об истребовании доказательств по делу гражданки Филиппова Юлии Геннадьевны. Из Управления ГИБДД УМВД России по Пензенской области истребована информация об автотранспортных средствах, о наличии арестов, залогов и иных обременении автотранспортных средств, а также о транспортных средствах, числившихся и снятых с учета, за период, начиная с 11.07.2003 г. по настоящее время на имя супруга должника - Мотовилина Андрея Васильевича, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

Должником указано, что согласно ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе у государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;

Указанный довод апелляционной жалобы отклонен судом, поскольку наличие у финансового управляющего необходимых полномочий и возможности для получения сведений об имуществе супруга должника не означает освобождение должника от предоставления соответствующей информации в силу требования добросовестного сотрудничества должника с финансовым управляющим.

В апелляционной жалобе должник также ссылается на информирование финансового управляющего о наличии второго места работы в автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Авиационный учебный центр Хелипорт Истра". Относительно неперечисления финансовому управляющему заработной платы в АО Международный аэропорт "Внуково" и самостоятельного получения должником денежных средств в кассе организации сообщено, что такие действия совершены в связи с отсутствием специальных познаний в области права, а также в вопросах несостоятельности.

Должником также указано, что с учетом наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей полагалась выплата в виде исключенных из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в размере 30400 рублей в месяц. Согласно доводам финансового управляющего, отраженным в Определении Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2021 года по делу N А49-1580/2020, за весь период процедуры реализации имущества Должником по двум местам работы были получены денежные средства в размере 183 225,91 руб.

При этом общая сумма денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, которая причиталась Должнику в период процедуры реализации имущества, составляет 182 400 руб.

Таким образом, само по себе получение Должником денежных средств в нарушение установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правил и требований по мнению должника не причинило вреда правам и законным интересам её кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ОСОБЕННОСТЯМИ ФОРМИРОВАНИЯ И РАСПРЕДЕЛЕНИЯ КОНКУРСНОЙ МАССЫ В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ ГРАЖДАН", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующим законодательством и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации должнику не предоставлено право самостоятельного исключения (удержания) из конкурсной массы причитающихся ему денежных средств. Указанные действия должника в совокупности с принятым должником решением о получении денежных средств кассе работодателя мину зачисление на зарплатный счет свидетельствует о наличии в действиях должника злоупотребления правом и отсутствии добросовестного сотрудничества в арбитражным управляющим.

Кроме того, учитывая наличие у должника супруга, вопрос о возможности исключения прожиточного минимума на детей и размере таких сумм подлежал разрешению арбитражным управляющим, исходя из наличия или отсутствия у второго супруга доходов, поскольку обязанности по содержанию детей возлагаются на обоих супругов. Учитывая непредставление должником информации об имущественном положении своего супруга, необходимости принятия судом мер по истребованию соответствующей информации у супруга должника, утверждение о безусловном исключении всех доходов должника из конкурсной массы по этой причине является необоснованным.

В любом случае, действуя добросовестно и разумно, должник был обязан в силу существующего правового регулирования предоставить денежные средства в распоряжение финансового управляющего, а возможные разногласия разрешать в рамках дела о банкротстве.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что должником не доказан факт правомерности удержания им денежных средств, а довод апелляционной жалобы о размере подлежащих исключению из конкурсной массы денежных средств носит предположительный характер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Поэтому следует выдать Филипповой Юлии Геннадьевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2021 года по делу N А49-1580/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Филипповой Юлии Геннадьевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова