Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 15АП-11048/21 по делу N А32-20650/2017

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2021 г.

дело N А32-20650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Маслянцева Ивана Николаевича: представитель по доверенности от 10.08.2021 Уваров А.И.;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нива" Седова В.Ю.: представители по доверенности от 05.02.2021 Рейшахрид Л.Ю., Адяков Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нива" Седова В.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 по делу N А32-20650/2017 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нива" Седова В.Ю. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО "Нива" (далее - заявитель, общество) с заявлением о включении требований в размере 101 892 055 рублей 43 копеек в реестр требований кредиторов должника (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 в удовлетворении требований ОАО "Нива" отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 требования ОАО "Нива" к ООО "Гелиос" в размере 14 458 817 рублей 26 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Нива" в лице конкурсного управляющего Седова В.Ю. обжаловало определение суда первой инстанции от 24.05.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции принял судебный акт, который противоречит ранее вынесенному определению от 24.05.2019 по настоящему делу, которым восстановлено право требования заявителя к должнику. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно анализировал существо правоотношений заявителя и должника, в то время как ему надлежало руководствоваться фактом поступления денежных средств на счет должника. Арбитражный суд, как указывает конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Нива", по своему усмотрению уменьшил требования заявителя на сумму перечислений в общество с ограниченной ответственностью "Импульс", которые не имеют, по мнению заявителя, правового значения для настоящего спора. Податель апелляционной жалобы обращает внимание на тот факт, что, отказывая во включении в реестр, нарушаются права независимых кредиторов акционерного общества "Нива".Из апелляционной жалобы следует также, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об аффилированности должника, заявителя и общества с ограниченной ответственностью "Импульс".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Черныховская О.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Сулименко Н.В. в очередном трудовом отпуске определением председателя третьего судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 09.09.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции.

Представитель конкурсного управляющего должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Нива" просил определение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.09.2021 до 12 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ОАО "Нива" посредством веб-конференции.

Представителем конкурсного управляющего должника после объявления перерыва судебного заседания ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании посредством веб-конференции заявлено не было.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 ООО "Гелиос" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслянцев Иван Николаевич (далее - управляющий).

ОАО "Нива" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении задолженности в размере 101892055 рублей 43 копеек (с учётом уточнений) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 в удовлетворении требований ОАО "Нива" отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что применяя правовой подход, изложенный Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), суды не учли, что он предполагает переквалификацию заемных отношений в отношения по увеличению уставного капитала материнской компанией.

В рассматриваемом же случае требование предъявлено дочерней компанией, с учетом чего презумпция увеличения уставного капитала при предоставлении займа не применима. По сути, суды понизили очередность требований общества только по тому основанию, что оно является аффилированным лицом, не установив действительной правовой природы спорных перечислений, оформленных договорами займа от 02.03.2017 N 4 и N 5, и не установив, в чем выражено злоупотребление правом. Суды не учли, что общество, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов от лица своего конкурсного управляющего, действует не в интересах конечного бенефициара, группы компаний, а в интересах своих независимых кредиторов. При таких обстоятельствах исключается риск уменьшении числа голосов независимых кредиторов и распределения конкурсной массы в пользу злоупотребившего лица.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость обратить внимание на правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 N 305-ЭС16-20779, в котором отмечено, что не любые требования, образовавшиеся в результате распределения денежных средств внутри группы, подлежат понижению. В случае если перечисленные от общества должнику денежные средства аккумулированы за счет кредиторов общества, то понижение очередности приведет не к субординации аффилированного лица, а, в первую очередь, к нарушению прав его независимых кредиторов. Арбитражный суд кассационной инстанции также отметил, что в рамках настоящего спора не устанавливался источник образования денежных средств в сумме 100 250 000 рублей, перечисленных должнику на основании договоров займа от 02.03.2017 N 4 и N 5. Кроме того, как указано выше, требование общества на данную сумму представляют собой последствия признания недействительной цепочки сделок по предоставлению займа и перевода долга на вскоре ликвидированное юридическое лицо.

Как установили суды по делу N А32-22830/2017 при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными договоров займа от 02.03.2017 N 4 и N 5 и соглашений о переводе долга от 07.03.2017 NN 7, 8, перечисления денежных средств должнику, оформленные договорами займа, осуществлены ОАО "Нива" при наличии у него признаков неплатежеспособности. Суды квалифицировали сделки (договоры займа от 02.03.2017 N 4 и N 5 и соглашения о переводе долга от 07.03.2017 NN 7, 8) в качестве единой, направленной на отчуждение имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания и пришли к выводу, что целью заключения сделок являлся вывод денежных средств.

Указанные выводы предполагают, что денежные средства, перечисленные должнику в сумме 100 250 000 рублей, подлежали направлению на удовлетворение требований кредиторов общества, и посредством совершения оспариваемых сделок выведены из-под угрозы обращения на них взыскания.

Кассационная инстанция также отметила, что правовые выводы судов не могут рассматриваться в качестве преюдициальных обстоятельств, не требующих доказывания (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11). В этой связи, изложенные выше выводы о наличии цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов общества не препятствуют квалификации спорных перечислений как направленных и на предоставление компенсационного финансирования. Однако, такая квалификация не может быть дана исключительно исходя из аффилированности и без установления обстоятельств, свидетельствующих в пользу такого финансирования.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что для верной квалификации правоотношений сторон следует исходить из понятия компенсационного финансирования, данного в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор). Согласно пункту 3 названного Обзора компенсационным является такое финансирование, которое предоставлено с целью вернуть подконтрольное (или аффилированное - с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора) общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности. То есть, определяющим критерием компенсационного финансирования является его использование в предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость установления наличия независимых кредиторов, источника происхождения денежных средств, их целевую направленность (получены ли они от кредиторов, в том числе в виде предоплаты по гражданско-правовым отношениям, предполагалось ли исполнение гражданско-правовых обязательств перед независимыми кредиторами за счет этих денежных средств и пр.), а также целей расходования денежных средств должником после их получения от ОАО "Нива".

Кроме того, в отношении требования на сумму 1 642 055 рублей 43 копеек арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суды ограничились выводами об аффилированности общества и должника на момент совершения заявленных платежей, не установив реального наличия обязательств, разумных экономических мотивов в их исполнении третьим лицом, а также иных обстоятельств, на основании которых данное требование подлежало квалификации как требование о возврате компенсационного финансирования. Суды не рассмотрели вопрос о целесообразности понижения очередности в удовлетворении требований общества, учитывая, что при подаче рассматриваемого заявления оно действовало в интересах своих кредиторов, а не конечного бенефициара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления арбитражным судом кассационной инстанции обособленного спора на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 постановления N 35).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где указано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника.

В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В данном случае заявленное кредитором требование образовалось из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2017 ОАО "Нива" и должник заключили договоры займа N 4 и N 5, на основании которых общество перечислило должнику денежные средства платежными поручениями от 06.03.2017 N 10 N 11 на сумму 102 900 000 рублей.

07 марта 2017 года должник заключил с ООО "Импульс" соглашения о переводе долга N 7 и N 8 по указанным выше договорам займа на сумму 100 250 000 рублей. Таким образом, обязательства по возврату займа перешло к ООО "Импульс".

ООО "Импульс" 25.09.2017 направило в адрес Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю заявление о его ликвидации по решению учредителей, в связи с чем 02.10.2017 уполномоченным органом вынесено решение о ликвидации ООО "Импульс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 по делу N А32-22830/2017 признаны недействительными договоры займа от 02.03.2017 N 4 и N 5 и соглашения о переводе долга от 07.03.2017 N 7 и N 8, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ОАО "Нива" к должнику на сумму 100 250 000 рублей.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 по делу N А32-22830/2017 установлено, что 02.03.2017 между ОАО "Нива" и ООО "Гелиос" заключены договоры займа N 4 и N 5 на общую сумму 102 900 000 рублей, на основании которых 06.03.2017 ОАО "Нива" перечислило ООО "Гелиос" денежные средства по платежным поручениям от 06.03.2017 N 10 и от 06.03.2017 N 11.

Судом также отражено, что 07.03.2017 ООО "Гелиос" заключило с ООО "Импульс" соглашения о переводе долга N 7 и N 8 на общую сумму 100250000 рублей, в результате чего были прекращены обязательства ООО "Гелиос" по возврату денежных средств. Таким образом, обязательства перед ОАО "Нива" возникли у ООО "Импульс". Однако 25.09.2017 ООО "Импульс" направило в адрес Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю заявление о его ликвидации по решению учредителей, в связи с чем, 02.10.2017 уполномоченным органом было вынесено решение о ликвидации ООО "Импульс". Судом установлено, что ООО "Импульс" денежные обязательства в размере 100 250 000 рублей по соглашениям о переводе долга от 07.03.2017 N 7 и N 8 перед ОАО "Нива" не исполнило.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 арбитражный суд квалифицирует сделки (договор займа от 02.03.2017 N 4, договор займа от 02.03.2017 N 5, соглашения о переводе долга от 07.03.2017 N 7 и N 8) как единую сделку, направленную на отчуждение имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания. Суд указал, что договор займа от 02.03.2017 N 4, договор займа от 02.03.2017 N 5, соглашения о переводе долга от 07.03.2017 N 7 и N 8 являются мнимыми, ничтожными сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а лишь с целью вывода денежных средств через подконтрольные (заинтересованные) юридические и физические лица.

В связи с признанием указанных выше сделок недействительными ОАО "Нива" просит включить в реестр требований кредиторов должника требование о возврате необоснованно перечисленных денежных средств в размере 100 250 000 рублей.

Кроме того, общество ссылается на переход к нему прав кредитора в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате исполнения за должника обязательств на сумму 1 642 055 рублей 43 копеек:

- платежным поручением от 22.11.2016 N 441 на сумму 100 000 рублей (арендная плата по счету от 22.11.2016),

- платежным поручением от 30.12.2015 N 1063 на сумму 97 510 рублей (арендная плата АО "Пеноблземрезерв" по договору от 21.03.2014),

- платежным поручением от 30.12.2015 N 1064 на сумму 1 444 539 рублей 43 копейки (оплата АО "Областной агропромышленный холдинг" по договору купли-продажи акций от 10.01.2014).

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции указано, что восстановление права требования ОАО "Нива" к должнику на сумму 100 250 000 рублей, а также переход к ОАО "Нива" прав кредитора в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате исполнения за должника обязательств перед третьими лицами на сумму 1 642 055 рублей 43 копейки не предопределяют то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения требований о возврате данных денежных средств: наравне с требованиями независимых кредиторов или нет.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому его требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 Обзора).

На аффилированном с должником обществе, обладающим по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, состоянии его расчетов с дебиторами и кредиторами, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно компенсационной природы финансирования. При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 обзора судебной практики).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Судами установлена аффилированность ООО "Гелиос" и ОАО "Нива": должник являлся мажоритарным участником ОАО "Нива" с долей в уставном капитале в размере 100 %.

Таким образом, должник и кредитор являются лицами, входящими в одну группу связанных компаний, конечным бенефициаром которых является Орёл В.А. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Факт единого контроля за деятельностью АО "Нива" и ООО "Гелиос" со стороны Орёл В.А. был установлен в рамках обособленного спора по делу N А32-2830/2017 по заявлению конкурсного управляющего АО "Нива" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий участникам отношений.

Конкурсный управляющий ОАО "Нива", возражая против применения пункта 4 Обзора, со ссылкой на постановление суда кассационной инстанции по настоящему спору, обоснованно указал, что сделки между зависимыми лицами признаются корпоративными, если поступление денежных средств произведено учредителем в пользу учрежденного общества, а не наоборот.

При этом, ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 N 306-ЭС20-1077(2) по делу N А65-1704/2019 является необоснованным, поскольку в указанном судебном акте нет выводов о возможности понижения очередности требования кредитора в случае предоставления займа подконтрольной компанией (кредитором) контролирующей компании (материнской).

В указанном определении указано, что в том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 обзора судебной практики).

При этом, согласной правовой позиции Верховного Суда дополнительно к факту реальности договорных отношений судам надлежит установить:

- имело ли место финансирование должника со стороны кредитора, в том числе по договору займа;

- предоставил ли кредитор, аффилированный с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

- каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 05.06.2020 по настоящему делу указал, что, по сути, суды понизили очередность требований общества только по тому основанию, что оно является аффилированным лицом, не установив действительной правовой природы спорных перечислений, оформленных договорами займа от 02.03.2017 N 4, N 5, и не установив, в чем выражено злоупотребление правом. В случае если перечисленные от общества должнику денежные средства аккумулированы за счет кредиторов общества, то понижение очередности приведет не к субординации аффилированного лица, а, в первую очередь, к нарушению прав его независимых кредиторов. Таким образом, судам следовало установить наличие независимых кредиторов, источник происхождения денежных средств, их целевую направленность (получены ли они от кредиторов, в том числе в виде предоплаты по гражданско-правовым отношениям, предполагалось ли исполнение гражданскоправовых обязательств перед независимыми кредиторами за счет этих денежных средств и пр.), а также установить, на какие цели денежные средства израсходованы должником после их получения от общества, и уже после этого сделать вывод относительно их правовой квалификации.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что ОАО "Нива" имело в собственности земельные участки (кадастровые номера: 58:10:0000000:170, 58:10:0000000:85, 58:10:0000000:93, 58:10:0050101:63, 58:10:0050101: 64, 58:10:0050101: 65), правовой статус которых не допускал их свободный оборот. Эти земельные участки ОАО "Нива" в качестве взноса передало в уставной капитал учрежденного им (с долей в 99,98%) ООО "Росток".

01 марта 2017 года ОАО "Нива" под контролем гражданина Орёл В.А. продает долю в ООО "Росток" гражданину Замальдинову Г.Р. Денежные средства от этой сделки в сумме 102 900 000 рублей ОАО "Нива" 06.03.2017 перечислило ООО "Гелиос" по договорам займа N 4 и N 5.

16 марта 2017 года ООО "Гелиос" осуществило частичный возврат займа в сумме 2 650 000 рублей.

В дальнейшем в результате внутригрупповых отношений (договоры аренды, займов, поставки) образуется задолженность ОАО "Нива" перед ООО "Велес". В результате внутригрупповых отношений (договоры субаренды, займов) образуется задолженность ОАО "Нива" перед ООО "Гелиос".

ООО "Импульс" (зарегистрированное за два месяца до заключения договоров займа между ОАО "Нива" и ООО "Гелиос") на основании цессии концентрирует у себя задолженность ОАО "Нива" перед ООО "Велес" и ООО "Гелиос".

07 марта 2017 года ООО "Импульс" и ООО "Гелиос" с согласия ОАО "Нива" заключают соглашения N 7и N 8 о переводе долга на сумму 10 250 000 рублей.

14 марта 2017 года ООО "Гелиос" перечисляет часть полученных от ОАО "Нива" денежных средств в сумме 85 000 000 рублей на расчетный счет ООО "Импульс".

22 марта 2017 года ООО "Гелиос" также перечисляет часть полученных от ОАО "Нива" денежных средств в сумме 2 185 363 рублей 17 копеек на расчетный счет ООО "Импульс". Оставшиеся денежные средства ООО "Гелиос" тратит на собственные нужды и оплату требований иных лиц.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Импульс" от ООО "Гелиос", были перечислены Орёл М.А. - лицу, аффилированному Орёл В.А. После вывода денежных средств ООО "Импульс" ликвидируется в октябре 2017 года.

Таким образом, источник денежных средств, перечисленных ОАО "Нива" в адрес ООО "Гелиос" по договорам займа, не связан с денежными средствами как независимых кредиторов ОАО "Нива", так и независимых кредиторов ООО "Гелиос". А перечисленные спорные денежные средства не были связаны с финансированием деятельности должника, а были перечислены с целью их вывода в интересах конечного бенефициара.

Заём от ОАО "Нива" в ООО "Гелиос" был звеном в цепочке сделок, направленных на вывод полученных денежных средств контролирующим лицом (конечным бенефициаром). Таким образом, большая часть перечисленных денежных средств была зачислена на счёт организации (ООО "Импульс"), образующей вместе с заявителем и должником группу аффилированных лиц, подконтрольных конечному бенефициару Орёл В.А., который и использовал данные денежные средства в своих интересах.

С учётом изложенного суд первой инстанции необоснованно указал, что в целях защиты независимых (внешних) кредиторов ООО "Гелиос" арбитражный суд не может признать обоснованными требования ОАО "Нива" в отношении денежных средств, перечисленных должнику, но изъятых у него по воле конечного бенефициара группы аффилированных лиц.

При этом, суд первой инстанции также отметил, что часть поступивших от ОАО "Нива" денежных средств была потрачена ООО "Гелиос" на собственные предпринимательские и иные нужды. Из представленных в дело документов, в том числе платёжных поручений и банковских выписок, следует, что данная сумма составляет 12 816 761 рублей 83 копейки и вытекает из следующего расчёта: 102 900 000 - 2 650 000 - 85 000 000 - 2 185 363,17 - 247 875, где:

102 900 000 рублей - общая сумма, поступившая от ОАО "Нива" по договорам займа;

2 650 000 рублей - частичный возврат должником займа ОАО "Нива";

85 000 000 рублей - перечисление в ООО "Импульс" от 14.03.2017;

2 185 363 рублей 17 копеек - перечисление в ООО "Импульс" от 22.03.2017;

247 875 рублей - оплата за ОАО "Нива" за услуги по десикации подсолнечника.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Гелиос" перед ОАО "Нива" с учетом исполнения за должника обязательств перед третьими лицами на сумму 1 642 055 рублей 43 копейки составляет 14 458 817 рублей 26 копеек (12 816 761 руб. 83 коп + 1 642 055 руб. 43 коп).

В соответствии с отчетом о деятельности временного управляющего от 04.05.2018 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 90 236 799 рублей 83 копейки.

Из анализа финансового состояния ООО "Гелиос", проведённого за период с 01.01.2014 по 31.12.2017, следует, что должник с начала 2014 года фактически не имел собственных средств в качестве источника финансирования, размер его активов примерно равен размеру обязательств, что говорит о том, что ООО "Гелиос" существовало только за счет заемных средств и прочей кредиторской задолженности. В составе оборотных активов ООО "Гелиос" значилось фактически неликвидное имущество.

В анализе также отмечается имевшая место негативная динамика показателя собственных средств ООО "Гелиос", который за весь анализируемый период (с 01.01.2014 по 31.12.2017) имел непрерывно отрицательное значение, составив по состоянию на 31.12.2017 -2416 тыс. руб.). Отрицательная величина собственных средств (у организации фактически отсутствовал собственный капитал) является критическим показателем финансового положения организации. В такой ситуации у ООО "Гелиос" не имелось достаточного количества активов, чтобы расплатиться по всем имеющимся обязательствам.

Кроме того, аудиторской проверкой установлено, что практически вся сумма дебиторской задолженности и финансовых вложений являются проблемными активами. Кроме того, в анализе указано, что чистые активы организации на 31.12.2017 меньше уставного капитала в 241,6 раза, а такое соотношение отрицательно характеризует финансовое положение ООО "Гелиос". При этом должник не имеет собственного капитала и полностью зависит от кредиторов, структура его баланса неудовлетворительна.

В анализе сделаны выводы о том, что изменение собственного капитала ООО "Гелиос" показывает негативную динамику, на конец анализируемого периода, а также за весь анализируемый период, собственный капитал отсутствует; заемный капитал организации превышает собственный (заемный капитал, в том числе кредиторская задолженность, 102,26%, собственный капитал - 2,26% от общей структуры баланса); темп роста собственного капитала ниже, чем темп роста заемного; доля собственных средств в оборотных активах отсутствует.

Суд установил, что в период с 04.02.2014 по 01.05.2017 между ООО "Гелиос" и ОАО "Нива" систематически заключались договоры займа, в том числе и беспроцентные.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.08.2020 N 306-ЭС20-1077(2) по делу N А65-1704/2019 систематическое перечисление денежных средств на протяжении длительного периода времени для проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам вероятнее всего свидетельствуют об отсутствии у должника возможности производить эти расчеты за счет собственных денежных средств, то есть о его объективной неплатежеспособности в этот период времени (обстоятельства, указанного в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), которая скрывалась от третьих путем использования ресурсов связанной организации, реализующей публично нераскрытый план финансовой поддержки должника в условиях его неплатежеспособности, разработанный конечным бенефициаром.

Таким образом, систематические факты выдачи займа или предоставления иной материальной выгоды свидетельствует о том, что должник находился в состоянии имущественного кризиса. Для обычных юридических лиц систематическое предоставление займов по своей правовой природе не может являться обычной хозяйственной деятельностью, что делает подобные отношения недоступными для большинства участников гражданского оборота. Факт выдачи займов свидетельствует о том, что должник находился в состоянии имущественного кризиса. Эта позиция отражена, в частности, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 N N 15АП-11403/2020 по делу А53-35720/2018.

Если бы ОАО "Нива" или ООО "Гелиос" не выдавали бы друг другу заем, а также не исполняли бы обязательства перед третьими лицами, то каждый из них не смог бы вести хозяйственную деятельность и был бы вынужден подать заявление о признании себя несостоятельным (банкротом).

Денежные средства, полученные должником от заявителя по договорам займа, в течение непродолжительного времени были направлены иным кредиторам по текущим обязательствам, остаток средств у должника после расчетов с третьими лицами составил 2 781 рубль 49 копеек.

Из изложенного выше следует, что платежи по договорам займа были направлены на докапитализацию должника для цели выплаты задолженности перед третьими лицами. При этом представляется очевидным, что в отсутствие подобной докапитализации должник не смог бы выплатить кредиторскую задолженность из собственных средств, что привело бы к необходимости инициирования в отношении должника процедуры банкротства. Таким образом, договоры займа были заключены и исполнялись лишь для цели предоставления заявителем должнику компенсационного финансирования для уплаты им текущей задолженности перед иными кредиторами.

Правоотношения должника с аффилированным кредитором могут при определенных обстоятельствах носить не предпринимательский, а корпоративный характер. Такими обстоятельствами являются истинно преследуемые цели вступления в правоотношения, не связанные с получением прибыли, а направленные на возвращение подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, тем самым на сокрытие неблагополучного финансового положения должника от внешних кредиторов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что данное финансирование со стороны аффилированного лица, входящего в одну группу лиц с общим экономическим интересом, не может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность должника, и определяет очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, а доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 05.06.2020, применяя правовой подход, изложенный Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), суды не учли, что он предполагает переквалификацию заемных отношений в отношения по увеличению уставного капитала материнской компанией. В рассматриваемом же случае требование предъявлено дочерней компанией, с учетом чего презумпция увеличения уставного капитала при предоставлении займа не применима. По сути, суды понизили очередность требований общества только по тому основанию, что оно является аффилированным лицом, не установив действительной правовой природы спорных перечислений, оформленных договорами займа от 02.03.2017 N 4, N 5, и не установив, в чем выражено злоупотребление правом.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств следует, что денежные средства в сумме 102 900 000 рублей, перечисленные 06.03.2017 из АО "Нива" в ООО "Гелиос" были осуществлены на основании договоров займа N 4 и N 5 от 02.03.2017 (платежные поручения N 10 на сумму 52 900 000 руб. и N 11 на сумму 50 000 000 руб.).

Как уже указано выше, источник происхождения - поступившие на счет АО "Нива" от гр. Замальдинов Г.Р. денежные средства в размере 112 477 500 руб. по сделке купли-продажи 99.98% долей ООО "Росток".

На следующий день (07 марта 2017 года) после поступления денежных средств на счет ООО "Гелиос", между ним и ООО "Импульс" были заключены договоры перевода долга N 7 и N 8, на основании которых ООО "Гелиос" по п/п от 14.03.2017 на сумму 85 000 000 рублей и п/п от 22.03. 2017 на сумму 2185363,17 рублей, итого на сумму 87185363,17 рублей, произвел перевод денежных средств в ООО "Импульс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 договоры займа N 4 и N 5 от 02.03.2017 (п/п N 10 и N 11 от 06.03.2017), договоры перевода долга N 7 и N 8 от 07.03.2017, были признаны ничтожными в силу статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при судебной квалификации договоров займа и договоров перевода долга, как ничтожных, в конечном остатке требования АО "Нива" основаны на списанных денежных средствах в сумме 102 900 000 руб. - с его счета в пользу ООО "Гелиос", который распорядился ими по своему усмотрению, в т.ч. использовал для своих нужд и перевел в ООО "Импульс".

При этом, ООО "Импульс" не являлся кредитором ни АО "Нива", ни ООО "Гелиос", так и ООО "Гелиос" не являлся кредитором АО "Нива".

Напротив, на дату совершения перевода денежных средств (06.03.2017) у АО "Нива" имелись независимые кредиторы с наступившей датой погашения задолженности: ООО "АгроЭкспертГруп", ООО "Марьино", Администрация Пензенского района Пензенской области, ИП Кузнецов Сергей Валерьевич, Администрация Пачелмского района Пензенской области, АО "Областной агропромышленный холдинг", МРИ ФНС N 5 по Краснодарскому краю, ЗАО "Константиново", ООО "Агро-Маркет", ООО Молочная Компания "Генетика", Администрация Каменского района Пензенской области, НАО "Агроснаб", АО "Пензенский областной земельный резерв", ООО "Выбор", ООО "АгроЦентр-Захарово", АО ВТБ Регистратор, ОАО "Птицефабрика "Колышлейская", ООО "Агроцентр", ООО "Агро-Транс", ООО "Синергия-К", ООО "Технодом", Калащян Л.А. с суммой требований основного долга в размере 301 750 281,83 рублей.

Следовательно, со стороны конечного бенефициара фактически имело место вывод денежных средств в размере 102 900 000 рублей в пользу ООО "Гелиос" во вред имущественным интересам независимых кредиторов АО "Нива", которые могли получить удовлетворение своих требований за счет этих денежных средств. Как указано выше, спорные денежные средства не были направлены на финансирование хозяйственной деятельности должника, а выводились транзитом в пользу конечного бенефициара.

Об этом также свидетельствует также то обстоятельство, что на дату совершения перевода денежных средств из ООО "Гелиос" в ООО "Импульс" (14 и 22 марта 2017 года) в сумме 87185363 рубля, у ООО "Гелиос" также имелись независимые кредиторы с наступившей датой погашения задолженности: ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю, ООО "Областной агропромышленный холдинг", АО "Пензоблземрезерв", ООО "Агромаркет", Федоров Ф.Г., Кашуба Ю.Б., с суммой требований основного долга в размере 48319038,48, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, действия директора ООО "Гелиос" Плаксина М.И., который одновременно являлся единственным акционером АО "Нива" и утвердивший договоры займа между АО "Нива" и ООО "Гелиос" на сумму 102 900 000 руб., направленные на вывод денежных средств в размере 87 185 363 рублей в пользу ООО "Импульс", напрямую затрагивают законные права и интересы независимых кредиторов заявителя, которые могли получить удовлетворение своих требований за счет этих денежных средств.

Сделка, договор перевода долга N 7 и N 8 от 07.03.2017, на основании которых был произведен платеж из ООО "Гелиос" в ООО "Импульс", не являлась гражданско-правовой, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 по делу N А32-22830/2017 была признана ничтожной.

Как указывалось выше, денежные средства в сумме 102 900 000 руб., перечисленные 06.03.2017 из АО "Нива" в ООО "Гелиос", образовались за счет поступления 03.03.2017 на счет АО "Нива" в размере 112 477 500 руб. со счета гр. Замальдинова Г.Р. N 40817810200000009373, открытого в АО "Нижневолжский коммерческий банк", по гражданско-правовой сделке - договору купли-продажи 99.98 % долей ООО "Росток" от 01.03.2017, заключенного между АО "Нива" и Замальдиновым Г.Р.

Гр. Замальдинов Г.Р. на дату совершения действий директора и учредителя ООО "Гелиос" и АО "Нива" в лице Плаксина М.И. по перечислению денежных средств из АО "Нива" в ООО "Гелиос" (06.03.2017), в сумме 102 900 000 руб. на дату перечисления денежных средств из ООО "Гелиос" в ООО "Импульс" (14.03.2017 и 22.03.2017) в сумме 87 185 363, 17 рублей, не являлся кредитором либо должником АО "Нива", ООО "Гелиос", ООО "Импульс", не являлся учредителем, руководителем данных организаций.

Согласно представленных в дело выписок по счетам гр. Замальдинова Г.Р., денежные средства на оплату гражданско-правового договора купли-продажи долей ООО "Росток" от 01.03.2017 были им получены за счет кредитования в АО "Нижневолжский коммерческий банк".

17 февраля 2017 года между гр. Замальдиновым Г.Р. и АО "Нижневолжский коммерческий банк" был заключен кредитный договор N 58/04 на сумму 112 500 000 рублей, сроком до 25 февраля 2021 г. под 15% годовых.

Согласно анализа движения денежных средств за период с 2017-2018 гг. по счету гр. Замальдинова Г.Р. в АО "Нижневолжский коммерческий банк", кредитный договор N 58/04 на сумму 112 500 000 рублей, погашался за счет поступления денежных средств со счета гр. Замальдинова Г.Р. N 40817810413000000007 открытого в АО "РСХБ".

Согласно анализа движения денежных средств за период 2017-2018 г. по счету гр. Замальдинова Г.Р. N 40817810413000000007 открытого в АО "РСХБ", поступили денежные средства в общей сумме 848 724 634, 24 рубля, в т.ч. доход ИП Замальдинов Г.Р. от предпринимательской деятельности на сумму 90 062 700 рублей, за счет сдачи имущества Замальдинова Г.Р. в аренду ООО СХП "Ольгинский", ООО "Самарахлебрезерв", АО "Чагринскитй элеватор" на сумму 6 609 000 рублей, за счет продажи имущества Замальдинова Г.Р. от ИП Сарычева И.В., ООО "СМД", ООО "Оранж-Инвест", ООО "Сибирский мясной двор" на сумму 458 462 198,32 рублей, за счет заемных средств от ООО СХП "Каменское", ООО ТЦ "Оранжевый", ООО "Агроинвест", ООО "Возрождение-1", ООО "Рассвет", ООО СХП "Ольгинский" на сумму 207 425 778,35 рублей, за счет прочих доходов: выплата дивидендов ООО "Молко-инвест", закрытие счетов в банке АО "РСХБ", возврат задатка и т.д. на сумму 86 164 957,57 руб.

Согласно анализа движения денежных средств за период 2017-2018 по счету гр. Замальдинова Г.Р. N 40817810413000000007, открытого в АО "РСХБ", расход денежных средств, кроме погашения кредитного договора N 58/04 на сумму 112500000 рублей от 17.02.2017, производился в пользу следующих лиц: ИФНС Самарской и Пензенской области, Управление казначейства, УФК по Ульяновской, Самарской, Саратовской области по оплате налогов и обязательных платежей, Браднева Л.А,, Браднева Д.А. Миронов Е., Фитина Т.А., Гергиевский А.К., Шестаков К.Ю. по договорам продажи имущества, ООО "Сюзюмский комбинат хлебопродуктов" погашение займа, ООО СК "Базис" ООО АПП "Раритет", МУП Хворостинский земельный кадастр, ООО "ТНС энерго Пенза", ООО ННП "Старый город", ООО ФСК "Монолит", ООО "ТрансСервис", ООО "Дискавери", АО КБ "НИБ" г. Самара, Болотников С.И., АО ТЦ Пассаж" оплата услуг, Замальдинова И.О., Суздальцев А.А., Бибарева М.Ф., Девликамов Х.А., ООО "Самарахлебрезерв", ООО "Заволжье-плюс" заем, ООО ТЦ "Биг-Бен", ООО СХП Каменское", Тригубов А.Д., ООО "Заволжье", ООО ТЦ "Оранжевый", Каменский А.С. Дубовицкий А.В., Сербинов И.А. возврат займа, ООО НПЦ "Цера", ООО "Интурист-Самара", ИП Соснин В.Н., ООО "Горводоканал", Замальдинов Г.Р. на пополнение личного вклада и снятие наличных денежных средств.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, при помощи приобретения имущественного требования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

В рассматриваемом же случае требование предъявлено дочерней компанией.

В соответствии с пунктом 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и экономическую целесообразность сделки.

В рассматриваемом случае, кредитор находится в процедуре банкротства (дело N А32-22830/2017), что ставит под сомнение довод конкурсного управляющего должника о включении кредитором требований в реестр требований кредиторов ООО "Гелиос" с единственной целью - распределения имущества должника в пользу аффилированных ему лиц.

В рассматриваемом случае требования заявлены не в интересах самого ОАО "Нива", а с целью пополнения конкурсной массы в интересах независмых кредиторов общества.

Таким образом, суд первой инстанции не полно исследовал фактические обстоятельства по делу и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым заявленное требование надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 по делу N А32-20650/2017 отменить.

Включить требование открытого акционерного общества "Нива", ИНН 5802009818, в сумме 101892055 рублей 43 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", ИНН 5837056544.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев