Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 20АП-2766/21 по делу N А23-6686/2020

г. Тула

24 сентября 2021 г.

Дело N А23-6686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Волга-Трейдинг" (г. Ярославль, ОГРН 1167627056552, ИНН 7604299234), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Молочное море" (Калужская область, г. Сухиничи, ОГРН 1194027001190, ИНН 4001010746), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Трейдинг" на решение Арбитражного суд Калужской области от 09.03.2021 по делу N А23-6686/2020 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Трейдинг" (далее - истец, ООО "Волга-Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молочное море" (далее - ответчик, ООО "Молочное море") о взыскании задолженности в размере 1 222 266 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 660 руб. 89 коп. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 163 053 руб. 35 коп. Требование о взыскании процентов оставил без изменения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2021 по делу N А23-6686/2020 с ООО "Молочное море" в пользу ООО "Волга-Трейдинг" взыскана задолженность в размере 730 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 363 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 645 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись частично с данным решением, ООО "Волга-Трейдинг" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что ответчик принял товар в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписанными товарно-транспортными накладными от 19.12.2019 N 569. Направленные на подписание универсальные передаточные документы от 19.12.2019 N 1219193, от 13.03.2020 N 300038 ответчик не вернул. ООО "Волга-Трейдинг" считает, что уклонение ответчика от подписания универсальных передаточных документов является недобросовестным поведением стороны договора поставки.

Заявитель жалобы указывает на то, что доставка товара осуществлялась поставщиком, то товарно-транспортная накладная подписана покупателем в месте нахождения покупателя, после разгрузки товара, которая осуществляется только после завершения всех анализов показателей качества товара и принятия решения о приемке товара. По мнению истца, подписание товарно-транспортной накладной от 19.12.2019 N 569 является окончательной приемкой молока в соответствии с пунктом 4.4.3 договора от 19.12.2019 N 240.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что товарно-транспортная накладная не является первичным документом для бухгалтерского учета, так как не содержит сведения о стоимости товара, поскольку цена товара установлена протоколом согласования базовой цены (Приложение N 1 к договору от 19.12.2019 N 240), а фактическая стоимость товара рассчитывается с учетом Приложения N 2, N 3 и данных, указанных в товарно-транспортной накладной. Выводы суда первой инстанции противоречат действовавшей на момент спорной поставки Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", в соответствии с абзацем 3 пункта 6 которой товарно - транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно- материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Таким образом, заполнение, в том числе ценоопределяющего показателя - сортности молока и подписание товарно-транспортной накладной от 19.12.2019 N 569 ответчиком подтверждает приемку товара и переход права собственности на него. Для истца данный документ является основанием для отражения операции списания ТМЦ с баланса.

Истец обращает внимание на то, что товар был поставлен с истекшим сроком годности. То есть ответчик в момент приемки был осведомлен об этом и при этом принял товар, как товар II сорта с понижающим коэффициентом. Из представленного ответчиком акта от 21.12.2019 следует, что товар был подвергнут анализу, в котором нет необходимости, если товар подлежит утилизации в связи с истекшим сроком годности.

Податель жалобы также ссылается на отражение операции приемки-передачи товара в программе "Меркурий". Кроме того, из представленного истцом в материалы дела ветеринарного свидетельства от 20.12.2019 N 3713524861 следует, что ветеринарное свидетельство погашено в связи с приемкой товара.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не извещал истца о том, что отказывается от приемки товара и утилизирует его вплоть до отзыва на исковое заявление. Акт от 21.12.2019 впервые представлен ответчиком в приложении к отзыву на исковое заявление 18.01.2021. Кроме того, один только акт не подтверждает качество товара, к нему в обязательном порядке должны прилагаться результаты лабораторных анализов.

ООО "Молочное море" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Волга-Трейдинг" в письменных пояснениях возражает против доводов ООО "Молочное море", изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает свою позицию по делу.

ООО "Молочное море" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Волга-Трейдинг" в письменных пояснениях поддержал свою позицию по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, отзывы на нее и письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волга-Трейдинг" и ООО "Молочное море" заключен договор поставки молока натурального коровьего от 19.12.2019 N 240 (далее - договор) (т. 2 л.д. 74-77).

В соответствии с условиями договора ООО "Волга-Трейдинг" (поставщик) обязуется передавать в собственность ООО "Молочное море" (покупателю) молоко натуральное коровье - сырье, именуемое далее товар в обусловленные настоящим договором количестве и в сроки, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора качество товара должно соответствовать всем без исключения требованиям ГОСТ Р 52054-2003, а также не иметь недопустимых отклонений по показателям качества, перечисленных в приложении N 2, N 3 к настоящему договору.

Базовая цена товара - цена за 1 кг товара высшего сорта (пункт 3.1. договора).

Из пункта 3.2. договора следует, что покупатель оплачивает фактически принятое количество и качество поставленного молока по цене, указанной в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1) в следующем порядке: 50% по факту поставки молока, 50 % по факту приемки молока.

В силу положений пункта 3.3 договора с момента подписания сторонами протокола согласования договорной цены (Приложение N 1) цена товара считается согласованной.

В соответствие с пунктом 3.3.1. договора протокол согласования договорной цены (Приложение N 1) считается принятым, если в течение 7 дней после его получения поставщик, извещенный надлежащим образом, не направил свои возражения покупателю.

В силу пункта 4.2.1. договора поставщик обязан обеспечить до момента начала погрузки наличие готовых:

- товара, качество которого соответствует показателям, установленным в пункте 2 приложения N 2;

- результатов анализов качества товара на отсутствие ингибирующих веществ, на термоустойчивость, кислотность, плотность; результаты указанных анализов должны быть записаны в товарно-транспортной накладной;

- ветеринарного свидетельства по форме N 2, установленной Инструкцией о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные Госветнадзору грузы, утвержденной Минсельхозпродом РФ 12.04.1997 N 13-7-2/871. Такое свидетельство должно быть представлено на каждую партию товара;

- заполненной товарно-транспортной накладной;

- пломб для опломбирования крышки (шек) люка и сливного отверстия (сливных отверстий) цистерны молоковоза по окончании погрузки товара для целей перевозки товара.

Разделом 4.4. спорного договора стороны согласовали условия приемки молока по количеству и качеству:

Окончательная приемка товара по количеству производится на производственном подразделении (заводе) покупателя. Окончательная приемка товара по количеству производится согласно показаниям счетчика покупателя в момент разгрузки (пункт 4.4.1 договора).

В силу положений 4.4.2 договора при первичной приемке лаборатория покупателя определяет массовую долю жира, кислотность, температуру и плотность, физико-химические показатели товара, результаты которой фиксируются в товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 4.4.3 договора окончательная приемка товара производится по показателям качества микробиологии, которые регистрируются в Акте приемке молока.

В соответствие с пунктом 4.6.4 договора окончательная приемка товара по качеству осуществляется на производственном подразделении (заводе) покупателя или иного грузополучателя согласно приложению N 3 договора. При этом анализ показателей качества товара должен производиться в соответствии с требованиями, установленными государственными и отраслевыми стандартами, а также иными нормативно - техническими актами, обязательными для применения в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 4.4.5 договора предусмотрено, что в случае, если лаборатория покупателя обнаружила расхождение между показателями качества товара, занесенными поставщиком в товарно-транспортную накладную и показателями качества, определенными лабораторией покупателя, либо обнаружила недопустимые отклонения Товара по показателям качества от условий договора, покупатель должен отобрать 2 (два) образца пробы, такого товара и хранить их у себя не менее 48 часов после прибытия товара на производственное подразделение (завод) покупателя, при соблюдении условий хранения этих образцов, обеспечивающих неизменность показателей качества товара в этих образцах.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что представитель поставщика, уполномоченный для наблюдения за порядком проведения окончательной приемки, имеет право в любое время, в том числе и без предварительного уведомления покупателя, прибыть на производственное подразделение (завод) покупателя для участия в окончательной приемке товара.

Из пункта 5.1. договора следует, что покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от принятия товара в собственность, либо купить товар у поставщика по цене, составляющей 0,00 (ноль) руб/кг в случае поставки товара, имеющего показатели качества, выходящие за рамки предельно допустимых показателей качества, установленных в Приложении N 2 к договору, либо при отсутствии товаросопроводительных документов.

Согласно пункту 5.2. договора товар, имеющий недопустимые отклонения по показателям качества, установленным Приложением N 2 к договору, подлежит утилизации или возврату поставщику, с возмещением покупателю транспортных расходов из расчета 50 руб/км, а также всех затрат связанных с приемкой, хранением, отпуском и утилизацией такого товара.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент завершения окончательной приемки товара по адресу покупателя (пункт 6.3. договора).

Приложением N 1 к договору (т. 2 л.д. 78) установлена цена за кг молока натурального коровье - 31 руб. (с НДС).

Доставка молока производится транспортом поставщика.

Приложением N 2 к договору установлены показатели качества товара (т. 2 л.д. 79).

Пунктом 2 Приложения N 2 к договору предусмотрены показатели качества товара, при несоответствии которым покупатель вправе отказаться от окончательной приемки товара.

Покупатель имеет право отказаться от приемки товара, если:

- товар имеет показатели, на основании которых он признается непригодным к поставке (см. п.1 настоящего Приложения);

- отклонения в показателях качества товара превышают предельно-допустимые отклонения, установленные Таблицей N 1 настоящего пункта.

Приложения N 2 к договору содержит Таблицу N 1 показатели качества.

Приложения N 3 к договору предусмотрены показатели сортности молока.

Как следует из Приложения N , что покупатель имеет право не принимать товар и вернуть его за счет средств поставщика, если: товар имеет показатели, на основании которых он признается непригодным к поставке (см. пункт 1 Приложения N 2); Отклонения в показателях качества товара превышают предельно-допустимые отклонения, установленные Таблицей N 1 Приложения N 2.

В рамках заключенного сторонами договора истец произвел поставку ответчику молока на общую сумму 1 222 266 руб. 35 коп., что подтверждается подписанными представителем истца товарно-транспортными накладными от 19.12.2019 N 569, от 13.03.2020 N 129 (т. 1 л.д. 15-16).

Как пояснил истец, направленные на подписание универсальные передаточные документы N 1219193 от 19.12.2019, N 300038 от 13.03.2020 ответчик ему не вернул (т. 1 л.д. 17-18).

В адрес ответчика 30.07.2020 истцом направлена претензия от 28.07.2020 N 2807/16 с требованием об оплате суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 20-25).

Ответчик 14.08.2020 направил ответ на претензию, в котором сообщил, что по данным бухгалтерского учета ООО "Молочное море" сумма задолженности составляет 799 213 руб. и представил график погашения задолженности до 31.12.2020 (т. 1 л.д. 26).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 19.12.2019 N 240, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями, необходимыми для осуществления платежа.

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2 статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, между ООО "Волга-Трейдинг" и ООО "Молочное море" заключен договор поставки молока натурального коровьего от 19.12.2019 N 240.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в рамках заключенного сторонами договора он произвел поставку ответчику молока на сумму 423 053 руб. по товарно-транспортной накладной от 19.12.2019 N 569 (т. 1 л.д. 15).

Как установлено судом, разделом 4.4. спорного договора стороны согласовали условия приемки молока по количеству и качеству:

Окончательная приемка товара по количеству производится на производственном подразделении (заводе) покупателя. Окончательная приемка товара по количеству производится согласно показаниям счетчика покупателя в момент разгрузки (пункт 4.4.1 договора).

Согласно пункту 4.4.2 договора при первичной приемке лаборатория покупателя определяет массовую долю жира, кислотность, температуру и плотность, физико-химические показатели товара, результаты которой фиксируются в товарно-транспортной накладной.

Из пункта 4.4.3 договора следует, что окончательная приемка товара производится по показателям качества микробиологии, которые регистрируются в Акте приемке молока.

Окончательная приемка товара по качеству осуществляется на производственном подразделении (заводе) покупателя или иного грузополучателя согласно приложению N 3 договора. При этом анализ показателей качества товара должен производиться в соответствий с требованиями, установленными государственными и отраслевыми стандартами, а также иными нормативно-техническими актами, обязательными для применения в соответствии с законодательством Российской Федерции.

В случае если лаборатория покупателя обнаружила расхождение между показателями качества товара, занесенными поставщиком в товарно-транспортную накладную и показателями качества, определенными лабораторией покупателя, либо обнаружила недопустимые отклонения товара по показателям качества от условий договора, покупатель должен отобрать 2 образца пробы такого товара и хранить их у себя не менее 48 часов после прибытия товара на производственное подразделение (завод) покупателя, при соблюдении условий хранения этих образцов, обеспечивающих неизменность показателей качества товара в этих образцах (пункт 4.4.5 договора).

Согласно пункту 4.4.6 договора представитель поставщика, уполномоченный для наблюдения за порядком проведения окончательной приемки, имеет право в любое время, в том числе и без предварительного уведомления покупателя, прибыть на производственное подразделение (завод) покупателя для участия в окончательной приемке товара.

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали условия отказа покупателя от принятия товара в собственность.

Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от принятия товара в собственность, либо купить товар у поставщика по цене, составляющей 0,00 (ноль) руб/кг, в случае поставки товара, имеющего показатели качества, выходящие за рамки предельно допустимых показателей качества, установленных в приложении N 2 к договору, либо при отсутствии товаросопроводительных документов (пункт 4.5.1 договора).

Товар, имеющий недопустимые отклонения по показателям качества установленным приложением N 2 к договору, подлежит утилизации или возврату поставщику, с возмещением покупателю транспортных расходов из расчета 50 руб./км, а также всех затрат связанных с приемкой, хранением, отпуском и утилизацией такого товара.

Поставляемое молоко должно соответствовать требованиям Федерального закона Российской Федерации от 12.06.08 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и показателям качества товара (приложение N 2 к настоящему договору).

В соответствие с пунктом 4.5.2 договора, если отклонения в показателях качества товара превышают предельно-допустимые отклонения, установленные таблицей N 1 приложения N 2 к договору, то покупатель имеет право отказаться от окончательной приемки товара.

Из материалов дела усматривается, что истец 21.12.2019 передал ответчику партию молока коровьего сырого в количестве 24 490 кг согласно товарно-транспортной накладной на перевозку молока от 19.12.2019 N 569 (т. 1 л.д. 15).

При приемке молока на производственном подразделении ООО "Молочное море" лабораторией ответчика были выявлены расхождения по следующим показателям.

В ветеринарном свидетельстве от 20.12.2019 N 3713524861 (т. 1 л.д. 84) срок годности молока сырого коровьего указан до 20.12.2019 до 19 час. 22 мин., тогда как транспортное средство со спорной партией молока прибыло на территорию организации ответчика в 02 час. 00 мин. 21.12.2019 согласно журналу въезда автотранспорта на территорию производства (т. 1 л.д. 87).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае молоко в адрес ответчика поставлено не пригодным для дальнейшей переработки, уже с истекшим сроком годности.

Количество молока при приемке составило 24 077 кг, что на 413 кг меньше, указанного в ТТН от 19.12.2019 (т. 1 л.д. 86).

Согласно органолептическим показателям - вкус, запах - несвойственный для молока коровьего сырого (кормовой, прогорклый, посторонний привкус). Редуктазная проба III класса, что не соответствует ГОСТ 31449-2013 и TP ТС 033/2013 (т. 1 л.д. 86).

Таким образом, согласно акту от 21.12.2019 партия поставленного молока по товарной накладной от 19.12.2019 N 569, не соответствовала требованиям качества и безопасности, предусмотренным условиями договора и согласно условиям договора подлежала утилизации или возврату поставщику.

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Из пункта 1 статьи 470 ГК РФ следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

В силу положений пункта 2 статьи 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат - времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что партия молока, поставленная по товарно-транспортной накладной от 19.12.2019 N 569, согласно условиям договора с учетом вышеприведенных норм была забракована и считается непоставленной.

Довод истца о том, что приемка товара произведена ответчиком без возражений подтверждается товарно-транспортной накладной от 19.12.2019 N 569 (т. 1 л.д. 15), правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Материалами дела подтверждено, что молоко, поставленное по указанной накладной, фактически не было принято ответчиком в порядке окончательной приемки согласно пункту 4.4.3 договора.

Товарно-транспортная накладная от 19.12.2019 N 569 подтверждает факт первичной приемки молока на анализ для проверки его качества и количества, что согласуется с условиями пункта 4.4.2 договора.

Универсальный передаточный документ от 19.12.2019 N 1219193 ответчиком не был подписан, в связи с тем, что ответчик не согласился принять молоко с просроченным сроком годности. Также поставка по данному документу не была одобрена ответчиком в последующем, в отличие от поставки по УПД от 13.03.2020 N 300038.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что ветеринарное свидетельство было оформлено истцом 20.12.2019 в 15:19:48 (т. 1 л.д. 84), срок годности молока указан до 20.12.2019 (19 час. 17 мин. - 19 час. 22 мин.), тогда как транспортное средство со спорной партией молока прибыло на территорию организации ответчика в 02 мин. 00 мин. 21.12.2019 (согласно отметке в журнале въезда автотранспорта на территорию производства, т. 1 л.д. 87). При этом обнаруженная температура молока была существенно выше заявленной истцом, что следует из акта приемки от 21.12.2019 и из соответствующей графы товарно-транспортной накладной от 19.12.2019 N 569.

Как следует из материалов дела, акт приемки молока от 21.12.2019 (т. 1 л.д.86) составлен и подписан заведующей лабораторией Гераськиной Ю.А. Она же проводила анализ спорной партии молока, результаты анализа внесены в товарно-транспортную накладную от 19.12.2019 N 569 и подписаны ею в графе "Качество определил лаборант".

Вопреки доводам истца, тот факт, что ТТН N 569 была оформлена датой 19.12.2019, а перевозка по ней молока осуществлена в ночь с 20.12.2019 на 21.12.2019 подтверждается сведениями из акта приемки молока от 21.12.2019, внесенными в данную накладную, а также журналом въезда автотранспорта и ветеринарным свидетельством на эту партию молока от 20.12.2019. В графах товарно-транспортной накладной от 19.12.2019 N 569 "Прибыл на завод отправителя и убыл с завода отправителя" и "Прибыл на завод получателя и убыл с завода получателя" дата не отражена.

Доказательств об обратном истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно заключил, что после первичной приемки молока от экспедитора для проверки было установлено, что поставленное по товарно-транспортной накладной от 19.12.2019 N 569 молоко не соответствует критерию качества и поставлено уже с просроченным сроком годности.

Принимая во внимание, что данный товар является продуктом питания (в том числе и детским), на стороне ответчика отсутствует обязанность оплачивать такой продукт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик принял товар в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной от 19.12.2019 N 569, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку из содержания данной товарно-транспортной накладной следует, что груз за исправными пломбами к перевозке не принят, о чем свидетельствует отсутствие печати и подписи.

Из содержания товарно-транспортной накладной от 19.12.2019 N 569 следует, что заведующая лабораторией Гераськина Ю.А. проводила анализ спорной партии молока, результаты анализа внесены в ТТН и подписаны ею в графе "Качество определил лаборант".

Таким образом, из содержания товарно-транспортной накладной от 19.12.2019 N 569 следует, что заведующая лабораторией Гераськина Ю.А. товар не принимала, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей отметки о принятии товара.

Довод подателя жалобы о том, что товарно-транспортная накладная на перевозку молока является первичным документом для оплаты товар, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документом для оформления операций по передаче или приему товарно-материальных ценностей, который является первичным учетным документом, является товарная накладная ТОРГ-12 или универсальный передаточный акт.

Инструкция Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 (редакция от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", на которую ссылается истец была утверждена в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 09.06.1977 N 491 "О мерах по усилению борьбы с приписками при перевозках грузов автомобильным транспортом, с потерями и расхищением автомобильного бензина и других горюче - смазочных материалов и по улучшению работы автозаправочных станций" и Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 05.08.1983 N 759 "О повышении эффективности использования автотранспортных средств в народном хозяйстве, усилении борьбы с приписками при перевозках грузов автомобильным транспортом и обеспечении сохранности горюче -смазочных материалов" и является обязательной для всех государственных, кооперативных, общественных предприятий, организаций и учреждений. Соответственно, данная инструкция устанавливала порядок расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, а не за товар. Товарно-транспортная накладная на перевозку молока от 19.12.2019 N 569 не была подписана ответчиком, в ней только отражены показатели качества и количества товара, проведенные заведующей лабораторией.

Ссылка апеллянта на то, что подписание товарно-транспортной накладной от 19.12.2019 N 569 является окончательной приемкой молока в соответствии с пунктом 4.4.3 договора от 19.12.2019 N 240, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании содержания данного договора.

Поскольку истекший срок годности молока является первоочередным показателем качества товара, покупатель согласно пункту 4.5.1. договора вправе в одностороннем порядке отказаться от принятия товара в собственность, либо купить товар у поставщика по цене, составляющей 0,00 (ноль) руб/кг, в случае поставки товара, имеющего показатели качества, выходящие за рамки предельно допустимых показателей качества, установленных в Приложении N 2 к договору, либо при отсутствии товаросопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условия договора согласованы сторонами добровольно, договор не признан судом недействительным.

Факт того, что партия поставленного молока по товарной накладной от 19.12.2019 N 569 не соответствовала требованиям качества и безопасности, предусмотренным условиями договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств того, что товар поставлен в пределах срока годности товара, доказательства, опровергающие факт поставки товара с истекшим сроком годности в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ветеринарное свидетельство было оформлено истцом 20.12.2019 в 15 час. 19 мин., (г. Ярославль), а в товарно-транспортной накладной от 19.12.2019 N 569 указана дата 19.12.2019, что указывает на недостоверность сведений, отраженных истцом в данной товарно-транспортной накладной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ветеринарное свидетельство было оформлено истцом 20.12.2019 в 15 час 19 мин., сведения из акта приемки молока от 21.12.2019, внесенные в данную накладную, журнал въезда автотранспорта и ветеринарное свидетельство на эту партию молока от 20.12.2019, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный товар поставлен с истекшим сроком годности.

Доказательств, опровергающих дату поставки спорного товара в ночь с 20.12.2019 на 21.12.2019, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцу неоднократно предлагалось представить соответствующие документы в обоснование своей позиции.

Однако доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание пункты 4.5.1. и 4.5.2. договора суд апелляционной инстанции, учитывая, что материалами дела подтвержден факт того, что партия поставленного молока по товарной накладной N 569 от 19.12.2019, не соответствовала требованиям качества и безопасности, предусмотренным условиям договора, приходит к выводу о том, что ответчик правомерно воспользовался своим правом по утилизации спорного товара.

Довод истца о том, что ответчик принял товар II сорта с понижающим коэффициентом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, а также акту от 21.12.2019.

Ссылки апеллента на нарушение ответчиком разумного срока об извещении продавца о том, что товар не подлежит приемке, а также на то, что доказательств своевременного и надлежащем образом оформленного извещения истца в материалы дела ответчиком не представлено, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащие условиям настоящего договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2021 по делу N А23-6686/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков М.А. Григорьева