Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 13АП-26443/21 по делу N А56-32655/2021

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2021 г.

Дело N А56-32655/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26443/2021) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу N А56-32655/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому

по иску ООО "АкваЛайн"

к ООО "ГСП-Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквалайн" (далее - истец, ООО "АкваЛайн", региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (далее - ответчик, ООО "ГСП-Сервис", потребитель) о взыскании 474 927 рублей 17 копеек долга, 34 887 рублей 42 копейки неустойки, 13 196 рублей 27 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 18.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ГСП-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление ООО "АкваЛайн" оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств по договору. Ответчик просит суд уменьшить договорную неустойку в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "АкваЛайн" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.03.2019 между ООО "АкваЛайн" (региональный оператор) и ООО "ГСП-Сервис" (потребитель) был заключен договор N Ю-00419 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области (далее - договор N Ю-00419), в соответствии с пунктом 1.2. которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме ив месте, которые определены в настоящем договора, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 1.4. данного договора указана дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - 01.01.2019.

Сроки и порядок оплаты по договору согласованы в разделе 2.

На основании пункта 7.4 спорного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональной оператор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт оказания истцом услуг на основании указанного договора, как следствие, возникновения обязательств по оплате, подтвержден истцом представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N N РО000042407 от 30.04.2020; РО000046213 от 31.05.2020; РО000050403 от 30.06.2020; РО000054206 от 2 А56-32655/2021 31.07.2020; РО000058498 от 31.08.2020; РО000062659 от 30.09.2020; РО000067014 от 31.10.2020.

Согласно расчетам истца задолженность ООО "ГСП-Сервис" за оказанные в спорный период услуги составила 474 927 рублей 17 копеек.

На основании пункта 7.4. договора N Ю-00419 истец начислил ответчику 34 887 рублей 42 копейки неустойки по состоянию на 29.03.2021.

04.12.2020 ответчику была направлена досудебная претензия, в которой последний предупреждался о необходимости своевременной оплаты услуг, оказанных по договору, а также об ответственности за несвоевременную оплату.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик решение в части долга не оспаривает, просит суд уменьшить неустойку в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал перед судом об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае апелляционный суд, соглашаясь с арбитражным судом первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядке является необоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами направления истцом и получения ответчиком претензии (л.д. 8).

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса с ООО "ГСП-Сервис" подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу N А56-32655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГСП-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова