Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 11АП-13504/21 по делу N А55-2054/2021

г. Самара

24 сентября 2021 г.

Дело N А55-2054/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГМС Нефтемаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 по делу N А55-2054/2021 (судья Матюхина Т.М.),

принятое по иску акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"

к акционерному обществу "ГМС Нефтемаш"

о взыскании штрафа в связи с поставкой некачественного товара по договору N 3301418/0284Д от 19.03.2018 в сумме 746 350 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 927 руб.,

при участии представителей:

от истца - представитель Прыткова А.С. по доверенности от 25.03.2020

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ГМС Нефтемаш" о взыскании штрафа в связи с поставкой некачественного товара по договору N 3301418/0284Д от 19.03.2018 в сумме 746 350 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 927 руб.

Арбитражный суд Самарской области решением от 06.07.2021 исковые требования удовлетворил частично, снизив размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" штраф в связи с поставкой некачественного товара по договору N 3301418/0284Д от 19.03.2018 в сумме 373 175 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 927 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (Покупатель) и АО "ГМС Нефтемаш" (Поставщик), 19.03.2018 заключен договор поставки N 3301418/0284Д, согласно условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложении к нему.

Поставщик обязался поставить товар в объеме, по ценам и в срок, установленный приложением N 1 от 19.03.2018: сентябрь 2018 г., при условии подписания договора до 31.08.2018 В случае, если договор будет подписан после 31.03.2018, срок поставки - 240 дней с даты подписания договора.

Согласно указанному приложению поставке подлежал аппарат теплообменного пластинчатого разборного поз. 304/2 в количестве 1 шт. на общую сумму 14 927 000,00 руб.

При эксплуатации вышеуказанного оборудования были выявлены дефекты, о чем сообщалось АО "ГМС Нефтемаш" исходящими письмами N 14/152 от 21.01.2020, N 14/233 от 27.01.2020, N 14/336 от 31.01.2020 и зафиксировано актом о выявленных дефектах оборудования N 1 от 10.02.2020 по форме ОС-16, подписанном сторонами.

В акте отражены выявленные недостатки товара, сроки устранения, возможность продления гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 8.4 договора, в случае передачи Поставщиком Товара ненадлежащего качества и /или Товара некомплектного и/или несобранного Товара (в том числе Товара, не соответствующего условиям Покупателя, установленным для данного Товара), подтвержденной актом выявленных недостатках Товара в соответствии с пунктами 5.2. и 9.5., Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного Товара.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за поставку некачественного товара составляет 746 350,00 руб., исходя из следующего расчета 14 927 000,00 руб.* 5% = 746 350,00 руб.

В соответствии с п. 11.1 договора об обязательном соблюдении сторонами претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора предъявлена претензия от 21.02.2020 N 14/672, требования которой до настоящего времени не удовлетворены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Требования к качеству товара предусмотрены сторонами в разделе 3 договора.

Ответственность за поставку товара ненадлежащего качества и /или Товара некомплектного и/или несобранного Товара (в том числе Товара, не соответствующего условиям Покупателя, установленным для данного Товара), предусмотрена п. 8.4 Договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на отсутствие замечаний к качеству товара нарушены ответчиком. В рассматриваемом случае отсутствуют замечания к качественным характеристикам товара, которые бы относились к техническим требованиям, согласованным сторонами в договоре и являлись бы основаниями для начисления и уплаты штрафов (неустоек).

Ответчик указывал, что товар принят Покупателем без замечаний к качеству и количеству, на момент поставки аппарата теплообменного пластинчатого разборного неисправности отсутствовали, дефекты проявились по истечении 11 месяцев эксплуатации Покупателем. При обследовании Товара выявились грубые нарушения эксплуатации, которые могли послужить причиной выхода из строя Товара, следовательно, вины Поставщика в указанном дефекте Товара

Ответчик также указывал, что время проведения ремонта фактически составило 1 (один) рабочий день, ремонт проводился на месте эксплуатации Товара, без аварийной остановки оборудования, что свидетельствует о том, что дефект не являлся существенным, не препятствовал использованию товара по прямому назначению, а, следовательно, дефекты товара не повлекли для Покупателя никаких негативных последствий.

Также ответчик отмечал, что условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена ответственность в виде штрафа только за передачу изначально некачественного товара и не предусмотрена ответственность за возникновение недостатков товара в гарантийный период.

По существу те же доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Снижая размер заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер штрафа исходя из ставки 5% от стоимости товара 14 927 000 руб., является чрезмерно высоким относительно к обстоятельствам настоящего спора и явно несоразмерным.

Также, суд учел, что выявленные дефекты устранены ответчиком, а также то, что время проведения ремонта фактически составило 1 (один) рабочий день, ремонт проводился на месте эксплуатации Товара, без аварийной остановки оборудования.

Принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, специфику деятельности ответчика, при этом соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию с ответчика по договору неустойку (штраф) с 746 350 руб. до 373 175 руб.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

01.10.2018 ответчиком по товарной накладной поставлен Товар, который принят Заказчиком без замечаний к качеству и количеству, однако в пределах установленного договором гарантийного срока выявлены дефекты оборудования, о чем составлен соответствующий акт N 1 от 10.02.2020.

Указанный акт подписан без замечаний со стороны ответчика, что подтверждает его согласие с изложенной в нем информацией.

Подтвердив наличие дефектов, ответчик фактически признал случай гарантийным, после чего устранил выявленные и вновь обнаруженные дефекты, о чем составлен актN 1 с участием сторон от 13.02.2020.

Факт работы установки на пониженной мощности исключительно в период с 05.02.20121, т.е. во время проведения работ по осмотру оборудования и устранению выявленных дефектов, не находит подтверждения.

Указание на данный период в акте выявленных недостатков N 1 от 13.02.2020 не означает ее нормальное функционирование в иные периоды.

Изучив и сопоставив условия договора, а именно пункты 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сторонами установлен размер штрафа за возникновение недостатков товара, в том числе, возникших в гарантийный период.

Согласно п. 8.4 в случае передачи Поставщиком Товара ненадлежащего качества и/или Товара некомплектного и/или несобранного Товара (в том числе Товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного Товара), подтвержденной Актом о выявленных недостатках Товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5., Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного Товара.

Пункты 9.2, 9.3, 9,4, 9.5. договора регламентируют порядок, сроки, процедуру выявления и устранения недостатков, как при приемке работ, так и в период, когда товар должен соответствовать предъявляемому качеству.

Выявление недостатков, спустя 2,5 месяца после ввода товара в эксплуатацию, указывает на поставку некачественного Товара, в связи с чем привлечение поставщика к ответственности является обоснованным.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 по делу N А55-2054/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина