Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 07АП-8027/21 по делу N А27-9942/2021

г. Томск

24 сентября 2021 г.

Дело N А27-9942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Аюшева Д.Н., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-8027/2021) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" на решение от 21 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9942/2021 (судья Лобойко О.В.)

по заявлению Акционерного общества "Кемеровская генерация", г. Кемерово, Кемеровская областьКузбасс (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу", г. Кемерово, Кемеровская областьКузбасс (ОГРН 1034205011390, ИНН 4210005980)

о взыскании 479 608, 93 руб. долга, 185 759, 48 руб. неустойки (с учетом уточнений),

В судебном заседании участвуют представители: от истца: Мамаев З.В. - доверенность от 21.07.2021 (сроком до 07.12.2023), диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания); от ответчика: Федосова Е.А. - доверенность от 15.01.2021 (сроком на 5 лет), диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - АО "Кемеровская генерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу" (далее - ответчик, апеллянт, ФКУ "ИК N 29 ГУ ФСИН по Кемеровской области-Кузбассу", Учреждение) о взыскании 479 608, 93 руб. долга за потребленную тепловую энергию за период декабрь 2020 - январь 2021, а также 153 878, 44 руб. неустойки.

Представителем истца в предварительном судебном заседании были уточнены исковые требования в части взыскания неустойки и отказа от взыскания основного долга в связи с оплатой.

Решением от 21 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9942/2021 прекращено производство по делу в части взыскания основного долга, исковые требования АО "Кемеровская генерация" в оставшееся части удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ "ИК N 29 ГУ ФСИН по Кемеровской области-Кузбассу" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 21 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9942/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, чтобы АО "Кемеровская генерация" могла предъявить штрафные санкции в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, между ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области и АО "Кемеровская генерация" должно было быть заключено дополнительное соглашение, которое бы изменило условие пункта 9.2 заключенного договора от 08.02.2021 N 648т\14. Соответственно, применение неустойки в размере 1/130 незаконно. Кроме того, не учтено, что для своевременного произведения расчетов за потребленную энергию и горячую воду потребитель обязан 5 числа каждого месяца следующего за расчетным периодом, получить в ТСО документы для оплаты.

Определением от 13.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 22.09.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии. Кроме того, доводы ответчика о приоритете положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" перед положениями части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" уже были предметом рассмотрения судами по аналогичным спорам.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе Учреждение указывает на незаконность решения суда в части взыскания с него госпошлины.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителй сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком регулировались государственными контрактами теплоснабжения и поставки горячей воды с разыми периодами действия (л.д. 24-101), в соответствии с которыми ТСО обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

Коммерческий учет тепловой энергии и горячей воды, осуществляется путем его измерения приборами учета (раздел 5 контракта).

Поставляемые ТСО тепловая энергия и горячая вода оплачиваются по тарифам, установленным на основании решений государственного регулирующего органа.

Оплата за фактически потребленные коммунальные услуги осуществляется в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, расчетным периодом является месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период декабрь 2020 - январь 2021 истец поставил ответчику тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 479 608, 93 руб., на оплату которых выставлены счета-фактуры от 31.12.2020 N 11-122020-648, от 31.01.2021 N 11-012021-648.

В установленные договором сроки (до 10 числе месяца, следующего за расчетным) оплата тепловой энергии и горячей воды на основании выставленных счетов-фактур не была произведена ответчиком, что привело к образованию задолженности в размере 479 608 руб. 93 коп. за период декабрь 2020 - январь 2021.

АО "Кемеровская генерация" обратилось к ответчику с претензиями от 24.02.2021 N 3-10/1-18643/21-23, от 31.03.2021 N 79-132 на которую ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела задолженность за период декабрь 2020 - январь 2021 года в размере 479 608, 93 руб. ответчиком оплачена, истец отказался от иска в части взыскания основного долга, отказ принят судом.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 АПК РФ истец от взыскания основного долга отказался, в связи с чем, производство по делу в данной части было судом прекращено.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в размере 185 759, 48 руб. за период с 13.11.2018 по 27.05.2021, рассчитанная исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ соответственно дате оплаты.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), положения Федерального закона "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона N 307- ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; в Законе о контрактной системе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере; заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Таким образом, заявленная неустойка обоснованно взыскана с ответчика в соответствии с вышеуказанными нормативными положениями.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

При этом, примененный истцом размер неустойки, является установленным законом (1/130 ставки рефинансирования Банка России), не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для того, чтобы истец мог предъявлять штрафные санкции в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ должно быть заключено дополнительное соглашение, которое бы изменило условие пункта 9.2 договора N 648т от 14.03.2017, в связи с чем, по мнению апеллянта, применение неустойки в размере 1/130 незаконно, отклоняется как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Касательно взыскания с ответчика суммы государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчик, являясь федеральным казенным учреждением в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения расходов стороны по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ

Положения части 2 статьи 333.20 НК РФ применяются в отношении плательщика государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском, а не в отношении проигравшей стороны спора.

Взыскивая с ответчика сумму уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на него не обязанность по ее уплате в бюджет, а обязанность по компенсации истцу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ.

При этом действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, в обжалуемой части.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева