Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 18АП-11455/21 по делу N А76-14600/2021

г. Челябинск

24 сентября 2021 г.

Дело N А76-14600/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Трансэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу N А76-14600/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Трансэнерго (далее - истец, АО "Трансэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к гаражно-строительному потребительскому кооперативу "Гараж Плюс" (далее - ответчик, ГСПК "Гараж Плюс"), о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по оплате услуги технологического присоединения по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям N ТП-409/16 в размере 191 055 руб. 60 коп., неустойки за неисполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями к указанному договору, в размере 191 055 руб. 60 коп., всего 382 111 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взыскиваемой неустойки (382 111 руб.20 коп.), начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по делу, до момента его фактического исполнения (л.д.3-7).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об отказе от требования о взыскании с ответчика "процентов на будущее" в порядке п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, истец просил взыскать с ответчика: 191 055 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства (оплата технологического присоединения) за период с 15.05.2018 по 15.05.2021, начислять неустойку на сумму долга в размере 113 300 руб., начиная с 16.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,00154 от суммы долга, 197 685 руб. 84 коп. неустойки за просрочку неденежного обязательства (исполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями) за период с 29.04.2018 по 05.06.2021 (л.д.46).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Трансэнерго" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просило решение отменить, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 197 685 руб. 84 коп. за период с 29.04.2018 по 05.06.2021 удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу сделан без учета положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 14, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По мнению заявителя, срок давности за период с 29.04.2018 по 05.06.2021 им не пропущен, а поскольку до обращения с настоящим иском, АО "Трансэнерго" осуществляло судебную защиту своих прав в рамках дела N А76-19009/2020 о взыскании с должника (ответчика) своих фактических затрат и о расторжении договора, то давность по требованию о взыскании неустойки не текла в период с 26.05.2020 по 05.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой истцом части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - в части взыскания неустойки в размере 197 685 руб. 84 коп. за период с 29.04.2018 по 05.06.2021.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) был подписан договор N 490/16 от 25.01.2016, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ЛЭП-0.4кВ и ВРУ-0.4кВ электроснабжения кооператива, в соответствии с его заявкой вх. N 1 от 11.01.2016 (Приложение N1), в том числе обязательства по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 99 кВт;

категория надежности III;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ);

ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 1.3. настоящего договора, мощность отсутствует кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения 206 гаражных боксов, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Транспортная, земельный участок кад. номер 74:40:0000000:5181.

В соответствии п. 3.1.9 договора заказчик обязан произвести оплату подключения объекта капитального строительства в соответствии с разделом 4 договора.

В силу п. 1.4 договора технические условия N 3/16-ЭС от 22.01.2016 г являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в Приложении N2. Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора (п. 1.5 договора).

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением ПС "ЕТО Челябинской области" от 29.12.2014 N 62/23 и составляет 550 рублей, в том числе НДС 18% - 83,90 рублей на один гараж, итого стоимость присоединения составляет 96016,6 руб., кроме того НДС 18% 17 283,4 руб.

Порядок внесения платы согласован сторонами в п. 3.2 договора и определен в следующем порядке:

- 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Пунктом 1.5 договора, в редакции соглашения от 09.02.2017 (л.д.17) установлен общий срок выполнения сторонами мероприятий по подключению объекта ответчика к электрическим сетям - до 24 января 2018 года.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обязательств уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за подключение по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19909/2020 по спору между теми же лицами установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору; договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.01.2016 N ТП-490/16 заключенный между АО "Трансэнерго" и ГСПК "Гараж Плюс" расторгнут, с ГСПК "Гараж Плюс" в пользу АО "Трансэнерго" взыскана задолженность в размере 60 385 руб. 55 коп. (расходы сетевой организации на проектирование и выполнение строительно-монтажных работ), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную задолженность, начиная с даты вступления решения в законную силу, по день фактического его исполнения.

Ссылаясь на нарушение ГСПК "Гараж Плюс" принятых на себя договорных денежных (по оплате технологического присоединения) и неденежных (по исполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями) обязательств, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований истца послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования АО "Трансэнерго" обусловлены взысканием неустойки за неисполнение по договору от 25.01.2016 N ТП-490/16 обязательства по выполнению мероприятий, возложенных на ответчика п. 2.3.1 договора и п.11 технологических условий N3/16-ЭС от 22.01.2016 по технологическому присоединению.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы, срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно п. 1.1 договора, заявитель (ответчик) принял на себя обязательства оплатить расходы сетевой организации (истец) на технологическое присоединение.

В соответствии с п. 2.3.1 договора, заявитель обязан выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства.

Пунктом 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1, стороны согласовали, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению устанавливается до 24.01.2018.

Поскольку срок исполнения ответчиком обязательств установлен сторонами до 24.01.2018, соответственно срок исковой давности по требованиям о понуждении к исполнению предусмотренных техническими условиями мероприятий, о взыскании финансовых санкций за неисполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями, начал течь с 25.01.2018.

Как следует из материалов дела, претензия истцом направлена ответчику 06.04.2021, исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Челябинской области 29.04.2021, то есть после истечения срока исковой давности, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании финансовых санкций истек к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (далее - Постановление N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19909/2020 по спору между теми же лицами договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.01.2016 N ТП-490/16 заключенный между АО "Трансэнерго", и ГСПК "Гараж Плюс" расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по данному договору, с ГСПК "Гараж Плюс" в пользу АО "Трансэнерго" взыскана задолженность в размере 60 385 руб. 55 коп. (расходы сетевой организации на проектирование и выполнение строительно-монтажных работ), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную задолженность, начиная с даты вступления решения в законную силу, по день фактического его исполнения

Таким образом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу N А76-19009/2020 с ответчика в пользу истца взысканы фактически понесенные последним затраты на осуществление мероприятий по договору, а не оплата за технологическое присоединение, установленная в п. 3.1. договора (стоимость присоединения составляет 96 016 руб. 60 коп. + НДС в сумме 17 283 руб. 40 коп. = 113 300 руб.).

Как правомерно указал суд первой инстанции, требование о взыскании платы за осуществление технологического присоединения и финансовой санкции за просрочку исполнения данного обязательства могли быть предъявлены с 16-го дня после фактического осуществления технологического присоединения, доказательств которого не представлено. При осуществлении технологического присоединения к 24.01.2018 срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за такое присоединение (113 300 руб.) также считался бы истекшим 25.01.2021. С указанной даты в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации считался бы истекшим срок исковой давности по требованию о взыскании финансовой санкции за просрочку обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по рассматриваемому делу связано с моментом осведомленности истца о нарушении своего права - 24.01.2018, а не с датой вынесения решения суда 04.05.2021 по делу N А76-19909/2020 либо вступления его в законную силу, поскольку решением суда по данному делу прекращены правоотношения сторон по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.01.2016 N ТП-490/16 заключенным между АО "Трансэнерго", и ГСПК "Гараж Плюс" в связи с его расторжением.

Соответственно, довод подателя жалобы о приостановлении течения срока исковой давности по настоящему делу на период рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области N А76-19909/2020 судом апелляционной инстанции также отклоняется.

На основании изложенного, все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу N А76-14600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Трансэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов