Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 21АП-986/21 по делу N А83-179/2019

24 сентября 2021 г.

Дело N А83-179/2019

Резолютивная часть постановления была объявлена 23.09.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 24.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный выбор" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 по делу N А83-179/2019 (судья Евдокимова Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочный выбор"

к индивидуальному предпринимателю Ларичевой Наталье Ивановне

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Крым Агро Цех",

общества с ограниченной ответственностью "Аграрные Технологии",

о взыскании 504 386 руб. 38 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Молочный выбор": Тюпина А.В. - директора общества, Тюпиной Е.В. - представителя по доверенности от 20.10.2020,

индивидуального предпринимателя Ларичевой Натальи Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молочный выбор" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением (том 6, л.д. 10-19) о взыскании с индивидуального предпринимателя Ларичевой Натальи Ивановны (далее - ответчик) денежных средств в размере 504 386 руб. 38 коп., из которых:

-денежные средства за возврат некачественного оборудования в размере 418 000 руб.;

-неустойка за период с 01.01.2018 по 30.01.2018 в размере 25 080 руб.;

- проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.08.2018 по 30.11.2020 в размере 61 306 руб. 38 коп.

Решением арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Молочный выбор" отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Молочный выбор" (далее - истец, апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Молочный выбор" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

13.04.2021, 19.04.2021, 31.05.2021, 13.09.2021 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Молочный выбор" отказать.

20.04.2021 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Аграрные Технологии" (далее - третье лицо) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный выбор" - без удовлетворения.

09.06.2021, 22.09.2021 в суд апелляционной инстанции поступили возражения апеллянта на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу истца - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил признать заключение эксперта N 08-02/2020 от 19.06.2020 недопустимым доказательством.

На соответствующий вопрос коллегии судей апеллянт пояснил, что не настаивает на рассмотрении ранее поданного в апелляционный суд ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, полагает, что в материалах дела содержаться доказательства, подтверждающие доводы истца, изложенные в иске.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Ларичевой Натальей Ивановной (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Молочный выбор" (покупателем) 27.11.2017 заключен договор поставки N 10/27-11/2017 (далее - договор) в соответствие с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно ТН и спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору), являющейся одновременно протоколом согласования цен и неотъемлемой частью данного договора, и оплатить на условиях DDP РФ, Республика Крым. г. Симферополь (ИНКОТЕРМС-2010) в соответствии с условиями настоящего договора (том 1, л.д. 12-14).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали сроки поставки товара: поставка осуществляется транспортом продавца в течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Согласно условиям договора (пункты 4.2., 4.3, 4.4.), в течение 10 календарных дней с даты поставки товара, покупатель при условии хранения товара в ненадлежащих условиях вправе предъявлять поставщику претензию к явным недостаткам. Претензии, поданные по истечении сроков, указанных в п. 4.2 настоящего договора, а также акты, составленные покупателем в одностороннем порядке, поставщиком не рассматриваются, а поставленный товар считается товаром надлежащего качества. Гарантия на поставленный товар составляет 12 месяцев с момента отгрузки товара. Моментом отгрузки товара считается дата подписания ТОРГ-12.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае просрочки поставки товара позднее сроков, предусмотренных договором, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного товара.

Сторонами договора согласована и подписана спецификация к договору, согласно которой поставщик передает покупателю товар, в том числе, подъемные шторы из поликарбоната СШП.00.000-01(1.9*20.2-м) ручной привод по цене 209 000 руб. в количестве 2 шт., стоимостью 418 000 руб. (том 1, л.д. 15).

Поставщик передал, а покупатель принял товар, подъемные шторы из поликарбоната СШП.00.000-01(1.9*20.2-м) ручной привод, 27.12.2017 согласно товарной накладной N 9 от 27.12.2017 (том 3, л.д. 69).

Полученный товар, в том числе и подъемные шторы поликарбоната, оплачен покупателем в полном объеме, в размере 952 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N 357 от 28.11.2017, N 381 от 18.12.2017 (том 1, л.д. 16-17).

В направленной 17.08.2018 в адрес продавца претензии от 17.08.2018 покупатель сообщил о полной непригодности товара (подъемных штор из поликарбоната СШП.00.000-01(1.9*20.2-м) ручной привод) для использования по назначению. Покупатель со ссылкой на положения пункта 2 стать 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил покупателю забрать товар и возвратить ему денежные средства в размере 418 000 руб. (претензия с приложениями, с доказательствами её направлении ответчику - том 1, л.д. 18-29).

В ответе на претензию от 27.08.2018 ответчик письменно сообщил об отказе в её удовлетворении. Ответчик указал, что товар невозможно признать товаром ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2019 по настоящему делу, по ходатайству истца, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Бондаренко Людмиле Вачиковне. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2019 по настоящему делу судом удовлетворено ходатайство эксперта о привлечении для производства судебной товароведческой экспертизы специалиста для пояснения технологических вопросов по изготовлению, монтажу и эксплуатации "штор из поликарбоната", а также об обязании сторон направить дополнительные доказательства для проведения экспертизы (том 1, л.д. 139-143, 152-153).

Согласно заключению судебной экспертизы N 1012/7-3 от 30.08.2017 по вопросам, поставленным судом первой инстанции, даны следующие ответы: (том 2, л.д. 26-74)

По первому вопросу "Соответствует ли фактически поставленное оборудование - подъемные шторы из поликарбоната СШП 00.000-01 (1,9*20,2-м) условиям договора поставки N 10/27-11/2017 от 27..11.2017 и требованиям государственных стандартов, предъявляемых к данному виду оборудования?"

Фактически поставленное оборудование - подъемные шторы из поликарбоната СШП 00.000-01 (1,9*20,2-м): условно соответствуют условиям договора поставки N 10/27-11/2017 от 27.11.2017.

Условность обусловлена соответствием поставленного оборудования по техническим характеристикам, но полному несоответствию требованиям монтажа оборудования по РОСТ Р "56712-2015 Панели многослойные из поликарбоната. Технические условия".

По второму вопросу "Соответствует ли оборудование - подъемные шторы из поликарбоната СШП 00.000-01 (1,9*20,2-м) параметрам, указанным в документации (инструкция по монтажу Шторы подъемные из поликарбоната СШП 00.000.)?"

Выявленных параметров, которые возможно было установить на момент проведения натурного осмотра, недостаточно для установления соответствия оборудования параметрам инструкции по монтажу.

Ввиду того, что Инструкция отражает не технические параметры объекта исследования, а способ его монтажа, который на момент проведения осмотра не произведен.

По третьему вопросу "Возможно ли использование поставленного оборудования - подъемные шторы из поликарбоната СШП 00.000-01 (1,9*20,2-м) по своему целевому назначению?"

Использование поставленного оборудования - подъемные шторы из поликарбоната СШП 00.000-01 (1,9*20,2-м) по своему целевому назначению невозможно. Имеются многочисленные дефекты по конструкции оборудования, влияющие на работу оборудования и его долговечность использования.

По четвертому вопросу "Имеет ли поставленное оборудование - подъемные шторы из поликарбоната СШП 00.000-01 (1,9*20,2-м) визуально определяемые дефекты/брак, если имеет - определить тип выявленного дефекта/брака?"

Поставленное оборудование - подъемные шторы из поликарбоната СШП 00.000-01 (1,9*20,2-м) имеет неустранимые дефекты монтажа, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно.

По пятому вопросу "При выявлении дефектов установить - являются ли они существенным нарушением к требований качеству товара?"

Выявленные дефекты являются существенным нарушением требований к качеству товара, не дающими использовать его по своему назначению.

По шестому вопросу "Каковы причины образования выявленных недостатков (дефектов) (производственные, эксплуатационные или иные?"

Выявленные недостатки подъемных штор из поликарбоната СШП (отсутствие дополнительной обрешетки в конструкции шторы; отсутствие необходимых для стабильной эксплуатации желобков в конструкции профиля; отсутствие вдоль нижнего края профиля водосборных каналов; отсутствие термических зазоров и зазора "свободный ход"; отсутствие запаса между диаметром отверстий и диаметра примененной заклепки; нарушение ориентации панели в металлической конструкции; несоответствие примененного профиля; отсутствие самоклеящейся алюминиевой ленты и специального торцевого поликарбонатного профиля; нарушение технологии сверления отверстий в поликарбонатных панелях; отсутствие требуемого запаса по расстоянию от края панели до отверстия крепежного элемента; отсутствие запаса диаметров отверстий на крепежные изделия; несоответствие примененных крепежных элементов требованиям производителя) являются конструктивными дефектами, вызванными нарушением регламента проведенных монтажных работ, требований завода изготовителя и ГОСТ Р "56712-2015 Панели многослойные из поликарбоната. Технические условия". Необходимо также отметить, что данное конструкционное решение может представлять опасность для жизни и здоровья человека, животного, находящегося вблизи, ввиду высокой доли вероятности потери формоустойчивости изделия в результате недостаточно жесткого крепления конструкции.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.01.2020 по настоящему делу, по ходатайству ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НП "Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова" Древаятник Алле Александровне (том 4, л.д. 59-62).

Согласно заключению судебной экспертизы N 08-02/2020 от 19/06/2020 по вопросам, поставленным судом первой инстанции, даны следующие ответы: (том 5, л.д. 25-73)

По первому вопросу "Соответствует ли конструкция - "Система штор подъемных из поликарбоната СШП 00.000-01 (1,9*20,2-м)" параметрам, указанным в ТУ ВУ 29125683.003-2012 с извещением о их продлении Завода-изготовителя-общества с ограниченной ответственностью "Аграрные технологии", комплектации, указанной в комплектовочной ведомости к Договору поставки N 10/27-11/2017 от 27..11.2017, Заказ-наряд на производство "СШП.05.000-01" от 30.11.2017 ?"

Конструкция - "Система штор подъемных из поликарбоната СШП 00.000-01 (1,9*20,2-м)" соответствует ТУ ВУ 29125683.003-2012 с извещением о их продлении Завода-изготовителя-общества с ограниченной ответственностью "Аграрные технологии", комплектовочной ведомости к Договору поставки N 10/27-11/2017 от 27..11.2017, Заказ-наряду на производство "СШП.05.000-01" от 30.11.2017 только в части изготовления полотна (шторы) по следующим параметрам: толщина поликарбоната - 10 мм; габаритные размеры: высота полотна - 1,90 м, длина полотна при составлении фрагментов - 20,2 м.

Установить соответствие Подъемного механизма и направляющих, не представляется возможным в связи с их отсутствием и невозможностью осмотра. Установить соответствие деталей крепления, также не представляется возможным ввиду их неполной комплектации - обоснования указаны в Исследовательской части.

По второму вопросу "Соответствует ли фактически поставленная по договору поставки N 10/27-11/2017 от 27.11.2017 конструкция "Система штор подъемных из поликарбоната СШП 00.000-01 (1,9*20,2-м)" требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам, применяемым в строительстве, к данному типу ограждающих конструкций?"

Фактически поставленная по договору поставки N 10/27-11/2017 от 27.11.2017 конструкция "Система штор подъемных из поликарбоната СШП 00.000-01 (1,9*20,2-м)" соответствует требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам, применяемым в строительстве, к данному типу ограждающих конструкций - обоснования указаны в Исследовательской части.

По третьему вопросу "Определить наличие дефектов у поставленной конструкции - "Система штор подъемных из поликарбоната СШП 00.000-01 (1,9*20,2-м)", в случае их выявления установить, влияют ли выявленные дефекты на работоспособность конструкции и выполнение ею предусмотренных функций, как ограждающей конструкции?"

У поставленной конструкции "Система штор подъемных из поликарбоната СШП 00.000-01 (1,9*20,2-м)" определено наличие дефектов, которые создают препятствия в сборке, монтаже, работоспособности конструкции и в выполнении ею предусмотренных функций как ограждающей конструкции - обоснования указаны в Исследовательской части.

По четвертому вопросу "В случае выявления дефектов установить, являются дефекты скрытыми, и могли ли быть выявлены при обычном способе приемки конструкции?"

Выявленные дефекты не являются скрытыми, и при их наличии, в момент приемки от поставщика, могли быть выявлены покупателем при обычном способе приемки конструкции (визуальном осмотре) - см. Исследовательскую часть.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения сторон вытекают из договора купли - продажи товара и регулируются положениями главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом спора являются требования истца о возврате ему уплаченной за товар денежной суммы, поскольку товар передан последнему, с существенными, по его мнению, нарушениями требований к качеству товара.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку в договоре отсутствует прямая ссылка на стандарты (ориентиры) качества товара, постольку, спорный товар (подъемные шторы из поликарбоната) должен соответствовать качеству, предъявляемому для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Обстоятельством, которое суд первой инстанции выпустил из своего внимания и не включил в предмет судебного исследования, является факт выдачи поставщиком товара гарантии качества на свой товар. Согласно пункту 4.4. договора, на товар поставщик устанавливает гарантийный срок 12 месяцев.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При таких обстоятельствах, в течение 12 месяцев спорный товар должен соответствовать требованиям качества, предъявляемым для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции, о том, что товар был принят истцом без замечаний и возражений, а также о том, что в течение 10 дневного срока с момента принятия товара, покупатель не заявил об его явных недостатках как это предусмотрено пунктом 4.2 договора, не имеют значения.

Товар должен находиться в рабочем состоянии, и демонстрировать свои рабочие характеристики в течение гарантийного срока, установленного условиями договора, - в течение 12 месяцев.

Противоречие в условиях договора между 10 дневным сроком, после истечения которого, претензии к качеству поставленного товара не принимаются и не рассматриваются поставщиком и гарантийным сроком, установленным поставщиком равным 12 месяцам, коллегия судей, в отличие от суда первой инстанции, трактует в пользу установленного в договоре гарантийного срока на товар.

При этом коллегия судей руководствуется разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Кроме того, коллегия судей толкует установленный пунктом 4.2 договора 10 срок для предъявления претензий к явным (видимым) недостаткам качества товара, что не противоречит установленному этим же договором 12 месячным гарантийному сроку на товар.

Коллегией судей установлено и сторонами спора подтверждено, что товар поставлен поставщиком и принят покупателем 27.12.2017.

Далее, коллегией судей, основываясь на оценке материалов дела, приходит к выводу, что гарантийный срок в настоящем случае следует признать продленным на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков. Покупатель письменно известил продавца о недостатках товара в порядке, установленном положениями статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (мотивированная претензия том 1, л.д. 18 - 29).

Согласно части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Товар передан покупателю 27.12.2017, гарантийный срок установлен на товар равный 12 месяцем, который, в свою очередь, продлен на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков. При таких обстоятельствах обращение истца в суд с настоящим иском 28.12.2018 (дата поступления почтового отправления в отделение связи) следует признать предъявлением требований, связанных с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания в настоящем споре. Поскольку исковые требования предъявлены в пределах гарантийного срока на товар, именно на продавце (на ответчике) лежит бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки качества товара являются негарантийным случаем.

В порядке, определенном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно назначена экспертиза качества спорного товара. При этом, руководствуюсь приведенными выше положениями гражданского закона о качестве товара, являющего предметом договора купли - продажи, судом первой инстанции следовало сформировывать вопросы перед экспертом следующим образом:

Вопрос 1. Соответствует ли товар (подъемные шторы из поликарбоната СШП.00.000-01(1.9*20.2-м) ручной привод) качеству, заявленному в договоре N 10/27-11/2017 от 24.11.2019 года (с приложением в виде спецификации), качеству пригодному для целей, для которых товар такого рода обычно используется?

Вопрос 2. Если у товара экспертом будут установлены недостатки, возникли ли эти недостатки после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы?

В свою очередь содержание мотивировочной части заключения судебной экспертизы от 30.08.2019 N 1012/7/-3, выводы экспертов, данные по каждому из поставленных судом первой инстанции вопросов и ответы на вопросы апелляционного суда, данные экспертами в судебном заседании в порядке части 3статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют коллегии судей установить следующие обстоятельства.

Товар условно (по технически характеристикам) соответствует условиям договора. Использование товара по своему назначению невозможно по причине наличия многочисленных дефектов в конструкции оборудования. Недостатки товара конструктивные и не зависят от факта передачи товара от поставщика к покупателю. Товар имеет неустранимые дефекты монтажа, устранение которых технически невозможно или экономически не целесообразно. Выявленные недостатки товара являются конструктивными дефектами, вызванными нарушением регламента проведенных монтажных работ, требований завода - изготовителя и ГОСТ Р "56712-2015 Панели многослойные и поликарбоната. Технические условия". Данное конструктивное решение может представлять опасность для жизни и здоровья человека, животного, находящегося вблизи.

Оценивая заключение судебной экспертизы от 30.08.2019 N 1012/7/-3, коллегия судей установила, что оно полное, мотивированное, полностью соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов ясные, не содержат противоречий. Основания сомневаться в квалификации судебных экспертов, в обоснованности и правильности выводов судебных экспертов у коллегии судей отсутствуют. В судебном заседании апелляционного суда эксперты дали исчерпывающие ответы на поставленные коллегией судей, сторонами спора вопросы.

Замечания к настоящему заключению экспертов, высказанные ответчиком, сводиться к его несогласию с выводами эксперта.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В настоящем случае факт наличия существенного нарушения требований к качеству товара подтвержден относимым и допустимым доказательством - заключением судебной экспертизы.

Доводы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как производителей спорного товара о том, что товар в полном объеме соответствует качеству, отклонены апелляционным судом как не имеющие значения. Спорные договорные отношения возникли между ответчиком и истцом, гарантии качества на товар предоставлял ответчик как поставщик товара. В предмет судебного исследования не входят обстоятельства того, у кого спорный товар был предварительно приобретен ответчиком.

Неоднократно заявленные ответчиком доводы о том, что истцом нарушены условия хранения товара, также отклонены коллегией судей как неотносимые и не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора. Товар передан покупателю с существенными нарушениями требований к его качеству. Недостатки товара являются конструктивными и не зависят от факта передачи товара от поставщика к покупателю. Для предъявления иска о возврате уплаченной за товар денежной суммы по правилам части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует доказать факт наличия существенных нарушений требований к качеству товара и, в настоящем случае, он доказан.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Молочный выбор" о взыскании с Ларичевой Натальи Ивановны уплаченной за товар денежной суммы в размере 418 000 руб. следует признать документально подтвержденными и обоснованными. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В отношении имеющейся в материалах дела второй судебной экспертизы - заключения эксперта N 08-02/2020, коллегия судей отмечает следующее.

Порядок назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы определен в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, назначая очередную судебную экспертизу по вопросам, связанным с качеством спорного товара, суд первой инстанции в соответствующем определении о назначении экспертизы от 14.01.2020 должен был указать причины её назначения, привести мотивы, по которым выводы предыдущей судебных экспертов суд оценивает как недостоверные (необоснованные, противоречивые), а само экспертное заключение как недопустимое доказательство (например, доказательство, полученное с нарушением порядка, установленного законом - нарушен порядок предупреждения судебных экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; судебные эксперты заинтересованы в результате рассмотрения спора).

Названные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу очередной экспертизы, поставил на разрешения эксперта вопросы, предложенные ответчиком.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей оценивает критически заключение эксперта N 08-02/2020 19.06.2020 как доказательство по делу.

Вместе с тем, вторая экспертиза не входить в прямое противоречие с предыдущей судебной экспертизой. Например, вторая экспертиза подтвердила наличие у товара дефектов, препятствующих сборке, монтажу, работоспособности конструкции по назначению, а также эксперт указал, что указанные дефекты не являются скрытыми и могли быть выявлены покупателем при осмотре товара (ответы на 3, 4 вопросы).

В назначении в апелляционном суде повторной судебной экспертизы по тем же вопросам коллегия судей не усматривает необходимости и процессуальной целесообразности.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец числит за ответчиком проценты, начисленные за уклонения от возврата денежных средств в размере 418 000 руб., за период с 25.08.2018 по 30.11.2020, в размере 61 306 руб. 38 коп. (расчет процентов - том 6, л.д. 18) Проверяя начальную дату начисления процентов, коллегия судей установила, что претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы вручена ответчику 22.08.2018 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35091219030229). Предоставление двухдневного срока на добровольное удовлетворение требований истца коллегия судей посчитала достаточным, а ответчиком в указанной части (в части периода начисления процентов) возражения не заявлены.

Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов в размере 61 306 руб. 38 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь по условиям пункта 7.2. договора у истца отсутствуют основания для начисления неустойки на сумму 418 000 руб. за период с 01.01.2018 по 30.01.2018 в размере 25 080 руб. В пункте 7.2. договора предусмотрена ответственность продавца за просрочку поставки товара. В настоящем случае ответчик просрочку поставки товара не допустил. В договоре отсутствуют условия об ответственности поставщика в виде неустойки за поставку товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего законодательства, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено неправильное применение ном материального права (неприменение закона, подлежащего применению), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном суде с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции и в апелляционном суде распределены коллегией судей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 по настоящему делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ларичевой Натальи Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочный выбор" 418 000 руб. задолженности, 61 306 руб. 38 коп. процентов, 12 077 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Ларичевой Натальи Ивановны в доход федерального бюджета 360 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочный выбор" в доход федерального бюджета 650 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Ларичевой Натальи Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочный выбор" 2 850 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова