Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 17АП-10472/21 по делу N А50-10032/2021

г. Пермь

24 сентября 2021 г.

Дело N А50-10032/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аэротурсервис",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 07 июля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-10032/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэротурсервис" (ОГРН1065904092385, ИНН 5904141597)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки, задолженности по оплате горячей воды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэротурсервис" (далее - ООО "Аэротурсервис"), о взыскании неустойки в сумме 183 руб. 25 коп. за период с 13.12.2018 по 22.06.2021 на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по поставке тепловой энергии за период с октября 2018 года по январь 2021 года; задолженности в сумме 22 654 руб. 92 коп. за поставленную горячую воду в период с сентября 2018 года по январь 2021 года; неустойки в сумме 3 116 руб. 85 коп. на основании пункта 6.5 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" за период с 10.11.2018 по 22.06.2021 с последующим ее начислением с 23.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к своему рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2021, принятого путем подписания резолютивной части, в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07.07.2021) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в договорах ошибочно указан срок начала действия - с 01.09.2018 (раздел 2 договора горячего водоснабжения и раздел 7 договора теплоснабжения). В связи с чем считает ошибочным представление первичных документов с 01.09.2018, поскольку ранее до перехода на прямые договоры поставки на услуги тепловой энергии и горячего водоснабжения оплата производилась через ТСЖ "Крисанова, 19". Вместе с тем указал на оплату услуг тепловой энергии и горячего водоснабжения через ТСЖ "Крисанова, 19" согласно занимаемой площади 334,7 кв.м. (215,3 кв.м. и 119,4 кв.м.) до 01.06.2019; обязательства по оплате за период до 01.06.2019 выполнены полностью (справка ТСЖ). Как утверждает заявитель жалобы, занимаемые ответчиком площади были переданы в собственность физическим лицам (выписки из ЕГРН о переходе права собственности от 21.05.2019 и 11.10.2019).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представленные заявителем апелляционной жалобы с ходатайством от 25.08.2021 дополнительные документы согласно перечню не приобщаются к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что в спорный период договор снабжения тепловой энергией и горячей водой в установленном порядке между сторонами заключен не был. Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию и горячую воду, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

Поскольку услуги принимались ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.

Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика подтверждается материалами дела.

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с утвержденными истцу тарифами.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О теплоснабжении", Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", исходил из доказанности оказания истцом услуг и незаконности уклонения ответчика от их оплаты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии (в рассматриваемом споре - тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду в спорный период выполнил ненадлежащим образом - задолженность ответчика за поставленную горячую воду перед истцом, по расчетам последнего, составила 22 654 руб. 92 коп., доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу статей 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды начисленная истцом на основании на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" неустойка в сумме 183 руб. 25 руб. за период с 13.12.2018 по 22.06.2021 и на основании пункта 6.5 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" в сумме 3 116,85 руб. за период с 10.11.2018 по 22.06.2021 по день фактической оплаты долга также подлежит взысканию (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание расчета истца, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерны им отклонены на основании следующего.

Судом первой инстанции учтено, что при окончательном уточнении истцом своих требований, он скорректировал объемы поставленной тепловой энергии и горячей воды. Изначально согласно представленным документам, а именно выпискам ЕГРН на нежилые помещения по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, д. 19, были 3 действующие площади: 309,1 м2 (принадлежащая ООО "Аэротурсервис"), 119,4 м2 (принадлежащая Текоеву Вячеславу Васильевичу) и 215,3 м2 (принадлежащая Попову Юрию Петровичу), соответственно на данные площади были заключены прямые договоры.

При досудебном разбирательстве с ответчиком выяснилось, что площади 309,1 м2 не существует, так как она была преобразована в 2 помещения, площадью 119,4 м2 и 215,3 м2 (путем реконструкции) - подтверждающие документы потребителем предоставлены, но с кадастрового учета площадь 309,1 м2 снята была лишь в конце 2020 года. Помещение 215,3 м2 было продано Попову Ю.П., помещение 119,4 м2 приобрел Текоев В.В. Соответственно в собственности у ООО "Аэротурсервис" находилось нежилое помещение, площадью 119,4 м2 с 01.06.2019 по 10.10.2019.

При этом переход права собственности зафиксирован 11.10.2019 согласно выписке ЕГРН. Ответчик же в своем контррасчете не учитывает задолженность за 11 дней октября 2019 года.

Документов, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на произведенную им оплату задолженности не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку произведенные ответчиком после приятия оспариваемого судебного акта оплаты могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в поведении истца не установлено признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право истца на уточнение заявленных исковых требований, в том числе с учетом представленных сторонами в материалы дела документов, предусмотрено нормами процессуального законодательства и в отсутствие соответствующих доказательств обратного не может безусловно свидетельствовать о наличии недобросовестного поведения.

Апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-10032/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина