Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 10АП-17149/21 по делу N А41-20854/2021

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А41-20854/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорхан 21 век - Можайск" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-20854/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорхан 21 век - Можайск" к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о признании,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Дорхан 21 век - Можайск" - извещено, представитель не явился;

от Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорхан 21 век - Можайск" (далее - заявитель, общество, ООО "Дорхан 21 век - Можайск") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 01.03.2021 N 50752102600033300004 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-20854/21 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с платежной ведомостью от 11.10.2019 N 87 и согласно расходному кассовому ордеру от 14.10.2019 N 89 из кассы общества в наличной форме была произведена выплата денежных средств сотрудникам - нерезидентамна общую сумму в размере 192 032, 87 руб.

В связи с выявленным нарушением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2021 N 50752102600033300002, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом в отношении ООО "Дорхан 21 век - Можайск" вынесено постановление о назначение административного наказания от 01.03.2021 N 50752102600033300004, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 144 024,65 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Дорхан 21 век - Можайск" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, ссылаясь на ч. 1 ст. 4.1.1 п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 208 КоАП РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как указывает заявитель, постановление о привлечении к административной ответственности получено обществом 02.03.2021.

Как следует из материалов дела, общество с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления обратилось в Арбитражный суд Московской области 18.03.2021, то есть за пределами десятидневного срока для обращения в суд.

Одновременно с заявлением по настоящему делу ООО "Дорхан 21 век - Можайск" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, мотивированный отсутствием в штате общества юриста, правовой безграмотностью главного бухгалтера и его служебной загруженностью, нахождением генерального директора общества в командировке, малозначительностью совершенного правонарушения, а также отсутствием в оспариваемом постановлении конкретного наименования суда, в который следует обратиться с соответствующим заявлением.

Изучив указанные доводы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы.

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что, как следует из материалов дела, генеральный директор ООО "Дорхан 21 век - Можайск" присутствовал при составлении 17.02.2021 протокола об административном правонарушении; определение от 17.02.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела получено обществом 18.02.2021 посредством электронного документооборота, в связи с чем генеральный директор был осведомлен о рассмотрении в отношении ООО "Дорхан 21 век - Можайск" дела об административном правонарушении и не был лишен возможности своевременного получения информации о результатах рассмотрения 01.03.2021 данного дела.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, заявителем не представлено.

В соответствии с разъяснением, изложенным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как верно указал суд первой инстанции, произвольное восстановление пропущенного срока при изложенных обстоятельствах в данном случае будет явно нарушать принципы правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений, что является недопустимым.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обжалования решений о привлечении к административной ответственности в отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении является законным, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, и в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 N ВАС-7722/09.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 года по делу N А41-20854/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков