Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-53357/21 по делу N А40-105102/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-105102/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЕКСО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40- 105102 /21, по иску ООО "АЛЕКСО" (ОГРН: 1117746053094, ИНН: 7720707639) к ООО "ТРАНС-ЛТСЕРВИС" (ОГРН: 1137746907748, ИНН: 7736665568) о взыскании 3 102 416,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - генеральный директор Меленевский О.В. лично(паспорт), Козыренко А.В. по доверенности от 05 апреля 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЕКСО" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАНС-ЛТСЕРВИС" о взыскании задолженности в общем размере 3 102 416 руб. 43 коп.

Истцом в Арбитражном суда города Москвы заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер

- в виде наложения ареста на имущество Ответчика ООО "ТРАНС-ЛТСЕРВИС": тяговый электрический модуль (ТЭМ) модель А-ТОН Т-350 (серийный номер Т18-350-02-01, номер шасси 702-228-Ю), расположенный на производственной площадке по адресу: г. Троицк, ул. Физическая, д. 11, стр. 3, Троицкий технопарк ТОП ФИАН АО.

- в виде передачи Истцу ООО "АЛЕКСО" на хранение имущества Ответчика ООО "ТРАНС-ЛТСЕРВИС": тяговый электрический модуль (ТЭМ) модель А-ТОН Т-350 (серийный номер Т18-350-02-01, номер шасси 702-228-Ю), расположенный на производственной площадке по адресу: г. Троицк, ул. Физическая, д. 11, стр. 3, Троицкий технопарк ТОП ФИАН АО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 по делу N А40-105102/21 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 по делу N А40-105102/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЛЕКСО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.,

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09 декабря 2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Утверждение истца, что ответчик исполнять свои договорные обязательства не собирается, а в случае вынесения судебного акта в пользу истца исполнение его может быть затруднительным или невозможным само по себе не может служить доказательством, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Значительность заявленной ко взысканию суммы, не связана с реальностью исполнения судебного акта, что само по себе, также не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку отсутствуют основания предполагать, что ответчик имеет намерение уклониться от исполнения судебного решения.

Целью ареста имущества является предотвращение возможного совершения должником действий, направленных на их отчуждение. Между тем истцом не представлено доказательств того, что ответчик принимает меры по уменьшению имущества, в том числе действия, направленные на его отчуждение.

Таким образом, не обосновано каким образом непринятие судом обеспечительных мер по данному спору, с учетом его предмета и оснований, может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и принятия обеспечительных мер.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 90, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40- 105102 /21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким