Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-57870/21 по делу N А40-125240/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-125240/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40- 125240/21, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о прекращении производства делу по заявлению ФНС России (ИФНС России N 8 по городу Москве) о признании несостоятельным (банкротом),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКО-ГРАД",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 принято к производству заявление ИФНС России N 8 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКО-ГРАД", возбуждено производство по делу N А40-125240/21-185- 324 "Б".

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также вопрос о прекращении производства по делу.

Рассмотрев вопрос о прекращении производства по делу, суд первой инстанции определением от 13.08.2021 г. прекратил производство делу по заявлению ФНС России (ИФНС России N 8 по городу Москве) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГРАД".

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России N 8 по городу Москве подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на постановление Правительства РФ от 21.04.2004 г. N 573, которым предусмотрена обязанность во внесудебном порядке оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В качестве основания для прекращения производства по делу суд первой инстанции указал на отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и сослался на п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 67.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве, положения данной статьи применяются в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

ООО "ЭКО-ГРАД" имеет следующие признаки отсутствующего должника:

1) Бухгалтерская отчетность не представлялась;

2) Последняя банковская операция по расчетным счетам 15.05.2018;

3) Последняя налоговая отчетность представлена 23.08.2020;

4) Отсутствует движимое и недвижимое имущество;

5) Согласно результатам проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице N 9197747278600 от 16.07.2019 сведения о адресе ООО "ЭКО-ГРАД" недостоверны.

Данные факты подтверждают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЭКО-ГРАД", что свидетельствует, что организация имеет все признаки отсутствующего должника.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 по делу А40-81438/2021.

Судебная коллегия учитывает, что оплата судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему по упрощенной процедуре по правилам отсутствующего должника предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" происходит во внесудебном порядке и является обязанностью уполномоченного органа.

Уполномоченный орган подтвердил готовность финансировать упрощенную процедуру отсутствующего должника в порядке ст. 230 Закона о банкротстве, с вознаграждением конкурсному управляющему - 10 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 подлежит отмене, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40- 125240/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова