Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-51465/21 по делу N А40-14917/2021

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-14917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Союза арбитражных управляющих "Авангард"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июня 2021 г.

по делу N А40-14917/2021, принятое судьёй Е.В. Ивановой

по иску ЗАО "Думиничский завод"

(ИНН 4005000883, ОГРН 1024000596091)

к Союзу арбитражных управляющих "Авангард"

(ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320)

третье лицо: Левин В.И.

о взыскании денежных средств из компенсационного фонда

при участии в судебном заседании:

от истца - Демяшкина Л.В. по определению от 26.11.2018 N А23-2096/2015;

от ответчика - Малышева В.В. по доверенности 15.03.2021 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Думиничский завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Союзу арбитражных управляющих "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании 5 000 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Левин В.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2015 по делу N А23-2096/2015 в отношении Закрытого акционерного общества "Думиничский завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Левин Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2016 по делу N А23-2096/2015 ЗАО "ДЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2016 по делу N А23-2096/2015 конкурсным управляющим ЗАО "ДЗ" утвержден Левин Виктор Иванович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2018 по делу N А23-2096/2015 конкурсный управляющий ЗАО "ДЗ" Левин Виктор Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим ЗАО "ДЗ" утверждена Демяшкина Людмила Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2019 в рамках дела о банкротстве ЗАО "ДЗ" N А23-2096/2015 удовлетворено заявление Управления ФНС по Калужской области о взыскании убытков в размере 10 406 000 руб., причиненных ненадлежащими действиями (бездействием) конкурсного управляющего Левина В.И.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А23-2096/2015 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2019 по делу N А23-2096/2015 вышеуказанное Определение Арбитражного суда Калужской области оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы Левина В.И. без удовлетворения.

Согласно представленным САУ "Авангард" полисам к договорам страхования ответственности арбитражного управляющего следует, что в период с 05.09.2016 по 04.09.2019 ответственность арбитражного управляющего Левина В.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по следующим договорам:

- Договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 121/16К от 05.09.2016, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах" (срок действия с 05.09.2016 по 04.09.2017), страховая сумма 3 000 000 руб.;

- Договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 156/15К от 05.09.2017, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах" (срок действия с 05.09.2017 по 04.09.2018), страховая сумма 10 000 000 руб.;

- Договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 163/12К от 05.09.2018, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах" (срок действия с 05.09.2018 по 04.09.2019), страховая сумма 10 000 000 руб.

По условиям вышеуказанных Договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий ЗАО "ДЗ" Демяшкина Л.В.

28.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по Договору N 121/16К от 05.09.2016 в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу N А41-102215/2019 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ДЗ" отказано в связи с установлением факта не заключения Левиным В.И. договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 121/16К от 05.09.2016 с ПАО СК "Росгосстрах".

09.10.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ДЗ" Демяшкиной Л.В. в адрес САУ "Авангард" было направлено Претензионное требование исх. N 110/2096 о выплате денежных средств из компенсационного фонда САУ "Авангард" в пользу ЗАО "ДЗ" в размере 5 000 000 руб.

В ответ на вышеуказанное претензионное письмо САУ "Авангард" представлен отказ в компенсационной выплате исх. N 1379 от 15.12.2020 в связи с непредставлением документов, подтверждающих осуществление страховой организацией выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" установлено, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к такому требованию должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Истец указывает, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "ДЗ" его конкурсный управляющий Левин В.И. также определением суда от 14.10.2015 был утвержден временным управляющим ЗАО "Думиничский завод".

Из отчета временного управляющего Левина В.И. от 04.03.2016 следует, что им в целях выявления зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество в адрес Управления Росреестра по Калужской области направлен запрос о предоставлении выписки о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимости на территории России.

Согласно информации Управления Росреестра по Калужской области письмо N 40-0-1-145/4016/2015-1783 от 10.12.2015 на 17 объектов недвижимости (здания, земельные участки) прекращено право собственности на основании договора купли-продажи N 214 от 19.04.2012 между должником и ООО "Санта-Холдинг".

Конкурсный управляющий ЗАО "Думиничский завод" Левин В.И. обратился с заявлением о признании сделки недействительной только 29.05.2017, тогда как об оспариваемой сделке - договоре купли-продажи от 19.04.2012 Левину В.И. было достоверно известно на момент составления отчета - 04.03.2016.

Таким образом, судом установлено, что управляющему Левину В.И. было известно о совершении оспариваемой сделки, поскольку он получил указанную информацию из Управления Росреестра по Калужской области.

Таким образом, судом установлено противоправное поведение управляющего Левина В.И., выразившегося в обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки Должника после истечения сроков исковой давности, в следствии чего, кредиторы лишились возможности пополнения конкурсной массы в размере 10 400 000 руб.

23.07.2019 конкурсным управляющим ЗАО "ДЗ" в адрес арбитражного управляющего Левина В.И. направлено требование о добровольном погашении возникшей задолженности в сумме 10 406 000 руб.

В связи с неисполнением Левиным В.И. в добровольном порядке требований о погашении задолженности, ОСП по Ленинскому округ г. Калуги на основания заявления конкурсного управляющего возбуждено исполнительное производство 67848/19/40021-ИП от 01.10.2019 в отношении Левина Виктора Ивановича о взыскании 10 406 000 руб. задолженности.

На дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением с Левина В.И. в принудительном порядке взыскана сумма в размере 82 135 руб. 03 коп.

Таким образом в течение предусмотренных статьей 25.1 Закона о банкротстве 30 рабочих дней убытки Левиным В.И. не возмещены.

В соответствии с абзацем третьим пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

По правилам статьи 25.1 Закона о банкротстве общество вправе обратиться к ассоциации в субсидиарном порядке в случае, если имеет место отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что Левин В.И. в добровольном порядке намерен возместить истцу причиненные убытки; при этом доводы ответчика не исключает обоснованность настоящих требований.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих направлено ассоциации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для получения выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и посчитал возможным удовлетворить требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы ответчика в части того, что Левин В.И. не являлся членом САУ "Авангард" не соответствуют действительности и противоречат представленным в дело доказательствам. Кроме того, сам ответчик обращался с Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение (дело N А40-50138/2021 об установлении факта прекращения членства Левина В.И. в САУ "Авангард"), которое было оставлено Арбитражным судом города Москвы без рассмотрения 06.07.2021).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что страховой случай, наступил 29.04.2017, в период действия Договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 121/16К от 05.09.2016, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах" (срок действия с 05.09.2016 по 04.09.2017), страховая сумма 3 000 000 руб. и даже при наличии указанного договора страхования сумма не смогла бы покрыть причиненные убытки в размере 10 406 000 руб.

В правоотношениях, связанных с получением компенсационной выплаты в пользу должника и кредиторов, последние оказываются в наименее защищенном положении по сравнению с другими участниками данных отношений (саморегулируемая организация, страховщик, арбитражный управляющий). Необходимость обеспечения компенсации кредиторам их нарушенных прав из средств компенсационного фонда обусловлена наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании соответствующих убытков с арбитражного управляющего, возникших исключительно в результате его виновных действий, повлекших лишение кредиторов возможности получения этих денежных средств за счет должника.

Статьей 25.1 Закона о банкротстве установлена определенная последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. При недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, требование о компенсационной выплате может быть предъявлено саморегулируемой организации.

Таким образом, конкурсным управляющим ЗАО "ДЗ" Демяшкиной Л.В. до обращения в САУ "Авангард" с требованием о выплате денежных средств из компенсационного фонда СРО выполнены все условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, механизм обеспечения защиты прав саморегулируемой организации предполагает, что арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом функции саморегулируемой организации призваны обеспечивать, в числе прочего, качество профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Саморегулируемая организация, осуществившая компенсационную выплату после причинения арбитражным управляющим убытков, также имеет право требовать возмещения понесенных расходов с арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июня 2021 г. по делу N А40-14917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева