Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-42706/21 по делу N А40-44606/2021

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-44606/21

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.М. Новиковой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНСТАНТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-44606/21 по иску ООО "КОНСТАНТА" (ИНН 6161050839, ОГРН 1076161006041) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) о взыскании задолженности в размере 92 157,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевелева О.П. по доверенности от 12.07.2021,

от ответчика: Помогов В.И. по доверенности от 17.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСТАНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании суммы задолженности по договору N 1415187380572090942000000/2017/2-300 от 21.02.2017 г., договору N 1718187375372554164000000/2017/2-3807, договору N 1617187375442554164000000/2018/2-2824, договору поставки N 1718187375372554164000000/2017/2-4117 от 20.11.2017 г. в размере 410 752,72 руб., суммы неустойки по договору поставки N 1718187375372554164000000/2017/2-4117 от 20.11.2017 г. за период с 25.03.2019 г. по 12.11.2020 г. в размере 1 886 460,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 г. по делу N А40-5337/21-14-40 (с учетом определения от 24 февраля 2021 г. об исправлении опечатки): - выделено из дела N А40-5337/21-14-40 требование по договору N 2017/2-4117 от 20.11.2017 г. с присвоением номера дела. - выделено из дела N А40-5337/21-14-40 требование по договору N 2017/2-3807 от 30.10.2017 г. с присвоением номера дела. 2 - выделено из дела N А40-5337/21-14-40 требование по договору N 2018/2-2824 от 06.07.2018 г. с присвоением номера дела. - оставлено в производстве по делу N А40-5337/21-14-40 требование ООО "КОНСТАНТА" (ОГРН 1076161006041) к ответчику АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224), вытекающее из договора N 2017/2-300 от 21.02.2017 г.

Таким образом, в рамках настоящего дела N А40-44606/21-14-308 подлежат рассмотрению требования по договору N 2017/2-3807 от 30.10.2017 г.

Решением суда от 12.05.2021 в удовлетворении устного ходатайства ООО "КОНСТАНТА" (ОГРН 1076161006041) об объединении дел в одно производство отказано.

В удовлетворении иска отказано.

ООО "КОНСТАНТА", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение закона не установил главное обстоятельство: имело ли место фактическое выполнение работ по монтажу систем холодоснабжения и кондиционирования на общую сумму 15 107 630,86.

Полагает, что отсутствуют доказательства выполнения спорных работ иным лицом, работы выполнил истец.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2017 г. между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "КОНСТАНТА" (подрядчик) заключен договор N 1718187375372554164000000/2017/2-3807 на монтаж системы холодоснабжения вентиляционных установок и кондиционирования по объекту "Обустройство Краснодарского высшего военного училища" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского. Учебный корпус N 1 (шифр объекта Ю-41/14-2).

Согласно п. 2.1 договора, генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

В соответствии с п. 3.1 договора, его цена составила 58 055 196 руб.

Ссылается, что соглашением о расторжении договора от 05.09.2019 г. N 1718187375372554164000000/2017/2-3807 стороны подтвердили, что генподрядчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 45 988 913 руб.; подрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на сумму 34 414 933,60 руб.

Пункт 2.4 дополнительного соглашения и акт сверки взаимных расчетов определили задолженность подрядчика перед генподрядчиком по состоянию на 05.09.2019 г. в размере 15 015 473 руб.

Истец настаивал, что после подписания Соглашения о расторжении договора по состоянию на октябрь 2020 г. подрядчик выполнил работы по договору N 1718187375372554164000000/2017/2-3807 на общую сумму 15 107 630,86 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 05.09.2020 г. уточнении объема и стоимости выполненных подрядчиком работ по договору осуществляется путем проведения контрольного обмера не позднее одного месяца с момента создания комиссии, и оформляется актом контрольного обмера, который подписывается комиссией с участием представителей генподрядчика и подрядчика и актом и результатах инвентаризации, который подписывается комиссией с участием представителей генподрядчика и подрядчика и утверждается лицом, уполномоченным государственным заказчиком согласно приказу о проведении инвентаризации. Генподрядчик принимает выполненные подрядчиком работы в счет неотработанного аванса при условии их соответствия проектно-сметной документации.

Отметил, что 27.06.2019 г. направил в адрес ответчика акты выполненных работ по монтажу систем холодоснабжения и кондиционирования, что подтверждается письмом N 15 от 27.06.2019 г., полученного генподрядчиком 28.06.2019 г. вх.-14413.

После подписания актов контрольного обмера между АО "ГУОВ" и ФГУП "ГВСУ-4" подрядчик подготовил и направил акты контрольных обмеров между АО "ГУОВ" и ООО "КОНСТАНТА", которые получены генподрядчиком 28.11.2019 г. и до настоящего времени не подписаны.

17.03.2020 г. в адрес АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГУОВ" направлены на утверждение откорректированные локальные сметы, которые до настоящего времени генподрядчиком также не рассмотрены.

В соответствии с п. 4.17 договора, подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по договору в размере 10% от суммы выполненных и принятых генподрядчиком работ по договору.

Таким образом, по мнению истца, размер задолженности ответчика перед ним составил 92 157,19 руб.

Досудебный порядок разрешения спора был сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 Соглашения о расторжении договора от 30.10.2017 г. N 1718187375372554164000000/2017/2-3807 от 05 сентября 2019 г., стороны договорились, что после расторжения договора прекращаются обязательства подрядчика относительно предмета договора (выполнения работ).

Таким образом, после расторжения договора от 30.10.2017 г. N 1718187375372554164000000/2017/2-3807 и подписания сторонами Соглашения о расторжении договора от 05 сентября 2019 г. истец не вправе был выполнять какие-либо работы по расторгнутому договору, а ответчик, в свою очередь, имеет полное право не принимать такие работы.

Задолженность подрядчика перед генподрядчиком на дату подписания Соглашения о расторжении договора от 05 сентября 2019 г. составляла 15 015 473,67 руб. (п. 2.4 Соглашения), в подтверждение чего был подписан двухсторонний акт взаимных расчетов по спорному договору за период 01.01.2017 г. по 05.08.2019 г.

После расторжения договора каких-либо трехсторонних комиссий с участием государственного заказчика не создавалось, инвентаризация не проводилась и дополнительных соглашений после расторжения договора не подписывалось.

Ссылка истца на письмо в адрес ответчика исх. N /Кр от 27.06.2019 г. судом первой инстанции была отклонена, поскольку надпись "Приложения получила Чернышова О.А. 28.06.2019 г." не свидетельствует о передаче данного письма именно в АО "ГУОВ". Ответчик получение данного письма с приложениями не подтвердил, наоборот, он настаивал на том, что после расторжения договора подрядчиком никакие работы не выполнялись.

Впоследствии АО "ГУОВ" письмом от 11.11.2020 г. N 11876 произведен зачет задолженности ООО "КОНСТАНТА" по рассматриваемому договору и задолженности.

АО "ГУОВ" по договору N 2017/2-4117 от 20.11.2017 г. в размере 5 000 000 руб., в результате которого сумма задолженности истца перед ответчиком по рассматриваемому договору уменьшена на сумму 5 000 000 руб. и составила 10 015 473,67 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения спора у АО "ГУОВ" по договору от 30.10.2017 г. N 1718187375372554164000000/2017/2-3807 не имело задолженности перед ООО "КОНСТАНТА", а наоборот подрядчик имел задолженность перед АО "ГУОВ" в размере 10 015 473,67 руб. по неотработанному авансу.

На основании изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца и отказал в исковых требованиях в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Константа" указывает, что суд первой инстанции в нарушение закона не установил главное обстоятельство: имело ли место фактическое выполнение работ по монтажу систем холодоснабжения и кондиционирования на общую сумму 15 107 630,86.

Тем не менее, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2017 г. между АО "ГУОВ" (Генподрядчик) и ООО "КОНСТАНТА" (Подрядчик) заключен договор N 1718187375372554164000000/2017/2-3807 на монтаж системы холодоснабжения вентиляционных установок и кондиционирования по объекту "Обустройство Краснодарского высшего военного училища" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского. Учебный корпус N 1 (шифр объекта Ю-41/14-2).

Согласно п. 2.1 договора, генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

В соответствии с п. 3.1 договора, его цена составила 58 055 196 руб.

05.09.2019 г. соглашением о расторжении договора N 1718187375372554164000000/2017/2-3807 стороны подтвердили, что генподрядчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 45 988 913 руб.; подрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на сумму 34 414 933,60 руб.

Пункт 2.4 дополнительного соглашения и акт сверки взаимных расчетов определили задолженность подрядчика перед генподрядчиком по состоянию на 05.09.2019 г. в размере 15 015 473 руб.

Истец настаивает, что после подписания Соглашения о расторжении договора по состоянию на октябрь 2020 г. подрядчик выполнил работы по договору N 1718187375372554164000000/2017/2-3807 на общую сумму 15 107 630,86 руб.

Из представленного Истцом в материалы дела общего журнала производства работ N 12 усматривается, что работы на объекте были окончены Истцом 23.04.2019 года. т.е. за 6 месяцев до расторжения Договора N 1718187375372554164000000/2017/2-3807 от 30.10.2017 года.

Акт контрольного обмера по передаче объёмов выполненных работ от АО "ГУОВ" на ГВСУ-4 (смета N 02-43-07_Кондиционирование) подписан в том числе представителем Истца (Гуревненым Р.А.).

В данном акте указан перечень работ, который необходимо выполнить ГВСУ-4. Соответственно работы по кондиционированию Истцом выполнены не в полном объёме.

05.09.2019 года ООО "Константа", подписав соглашение о расторжении договора N 1718187375372554164000000/2017/2-3807 от 30.10.2017 года добровольно согласилось с указанными в нём (Соглашении) условиями и приняло на себя обязательства их (условия) исполнять (Далее по тексту - Соглашение о расторжении договора).

Каких-либо доказательств принуждения к подписанию Соглашения о расторжении договора ООО "Константа" в материалы дела не представило.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В апелляционной жалобе ООО "Константа" ссылается на то, что доказательством факта выполнения истцом спорных работ является письмо АО "ГУОВ" (исх. N 16994 от 14,10.2019 г.).

25.09.2019 года (после расторжения Договора) АО "ГУОВ" получило от ООО "Константа" сопроводительное письмо (исх. N 28/Кр от 16.09.2019 г.), в котором Истец просит подписать АО "ГУОВ" акт N 1 от 16.09.2019 г. о приёме оборудования холодоснабжения и кондиционирования.

В ответе письме (исх. N 16994 от 14.10.2019 г.) АО "ГУОВ" уведомило ООО "Константа", что для подписания акта о приёмке оборудования холодоснабжения и кондиционирования в рабочем порядке будет создана комиссия в составе представителей АО "ГУОВ" и ООО "Константа" и назначена дата принятия оборудования - 15.10.2019 года в 11:00. В письме также указано, что оборудование должно быть заводской упаковке с полным перечнем документов (паспорта, инструкции по монтажу, сертификаты, гарантийные талоны).

Из вышеуказанного следует, что АО "ГУОВ" принимало, а ООО "Константа" передавало новое (не установленное) оборудование в заводской упаковке.

В соответствии с п. 6 Соглашения о расторжении договора от 30.10.2017 г. N 1718187375372554164000000/2017/2-3807 от 05 сентября 2019 г., стороны договорились, что после расторжения договора прекращаются обязательства подрядчика относительно предмета договора (выполнения работ).

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-44606/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова Е.Е. Кузнецова