Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-33622/21 по делу N А40-44606/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-44606/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевелева О.П., дов. от 12.07.2021

от ответчика: Помогов В.И., дов. от 20.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОНСТАНТА"

на решение от 12 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 сентября 2021года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "КОНСТАНТА"

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "КОНСТАНТА" к АО "ГУОВ" о взыскании суммы задолженности по договору N 1415187380572090942000000/2017/2-300 от 21.02.2017, договору N 1718187375372554164000000/2017/2-3807, договору N 1617187375442554164000000/2018/2-2824, договору поставки N 1718187375372554164000000/2017/2-4117 от 20.11.2017 в размере 410 752,72 руб., суммы неустойки по договору поставки N 1718187375372554164000000/2017/2-4117 от 20.11.2017 за период с 25.03.2019 по 12.11.2020 в размере 1 886 460,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-5337/21 (с учетом определения от 24.02.2021 об исправлении опечатки): - выделено из дела N А40-5337/21-14-40 требование по договору N 2017/2-4117 от 20.11.2017 с присвоением номера дела; требование по договору N 2017/2-3807 от 30.10.2017 с присвоением номера дела; требование по договору N 2018/2-2824 от 06.07.2018 с присвоением номера дела. Оставлено в производстве по делу N А40-5337/21 требование ООО "КОНСТАНТА" к АО "ГУОВ", вытекающее из договора N 2017/2-300 от 21.02.2017.

Таким образом, в рамках настоящего дела N А40-44606/21 судами рассмотрены требования по договору N 1718187375372554164000000/2017/2-3807 от 30.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "КОНСТАНТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2017 между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "КОНСТАНТА" (подрядчик) заключен договор N 1718187375372554164000000/2017/2-3807 на монтаж системы холодоснабжения вентиляционных установок и кондиционирования по объекту "Обустройство Краснодарского высшего военного училища" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского. Учебный корпус N 1 (шифр объекта Ю-41/14-2).

Согласно пункту 2.1 договора, генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, его цена составила 58 055 196 руб.

По мнению истца, размер задолженности ответчика перед ним составил 92 157,19 руб.

Досудебный порядок разрешения спора был сторонами соблюден.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 6 Соглашения о расторжении договора от 30.10.2017, стороны договорились, что после расторжения договора прекращаются обязательства подрядчика относительно предмета договора (выполнения работ).

Таким образом, после расторжения договора и подписания сторонами Соглашения о расторжении договора истец не вправе был выполнять какие-либо работы по расторгнутому договору, а ответчик, в свою очередь, имеет полное право не принимать такие работы.

Задолженность подрядчика перед генподрядчиком на дату подписания Соглашения о расторжении договора составляла 15 015 473,67 руб. (пункт 2.4 Соглашения), в подтверждение чего был подписан двухсторонний акт взаимных расчетов по спорному договору за период 01.01.2017 по 05.08.2019.

Судами установлено наличие задолженности по спорному договору истца перед ответчиком в размере 10 015 473,67 руб. по неотработанному авансу, возникшей в результате зачетов по другим договорам между сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку на дату рассмотрения спора ответчик не имел задолженности перед ответчиком, наоборот, истец имел задолженность перед ответчиком по неотработанному авансу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021года по делу N А40-44606/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба