Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-55667/21 по делу N А40-290463/2018

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-290463/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИРЛИОН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года

по делу N А40-290463/18, принятое судьей Злобиной Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ремстройкомшлект-2" ответчика Воробьева К.В.

при участии в судебном заседании:

от Воробьева К.В. - Глазков И.Б. дов от 30.01.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2018 года поступило заявление кредитора - ООО "ИК "ГРАДСТРОЙ" о признании ООО "Ремстройкомшлект-2" несостоятельным (банкротом); определением суда от 10.12.2018 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-290463/18-123-213Б.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 13.02.2019 года в отношении ООО "Ремстройкомшлект-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цветков Евгений Анатольевич, ИНН 352525624612, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 года ООО "Ремстройкомшлект-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Цветков Евгений Анатольевич, ИНН 352525624612, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.08.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 07.05.2020 года поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просил суд привлечь Воробьева К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ремстройкомшлект-2".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 года отменены. Обособленный спор - заявление конкурсного управляющего привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, - направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании повторно рассмотрен вопрос обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении Воробьева К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам в пользу ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2".

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 августа 2021 года, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 60, 61.10-61.20, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2" ответчика Воробьева К.В.

Не согласившись с принятым определением, ООО "МИРЛИОН" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и привлечь Воробьева К.В. к субсидиарной ответственности.

В обоснование своей позиции ООО "МИРЛИОН" указывает, что суд необоснованно не стал рассматривать иные основания по привлечению к субсидиарной ответственности.

Должник перестал исполнять обязательства с 19.07.2017 г. У конкурсного кредитора отсутствует более точная информация, в т.ч. по срокам обязательств перед другими кредиторами, в связи с уклонением конкурсного управляющего Цветкова от предоставлении информации и непроведения им Собраний кредиторов.

Исходя из норм законодательства и правовой позиции ВС РФ, обязанность по подаче заявления Должника и несостоятельности (банкротстве) возникла 19.08.2017 г.

Однако данная обязанность им не была исполнена.

Ответчиками было скрыто имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

В связи с уклонением конкурсного управляющего от предоставления всех документов, конкурсный кредитор не имеет возможности предоставить более развернутую позицию по данному вопросу. Так же, в материалах основного дела отсутствуют все документы (бухгалтерская отчетность, анализ финансового состояния с приложениями, договора реализации активов и т.д.).

Ответчик не пояснил причины выбытия активов размером более 195 млн. рублей.

Таким образом, сам только факт сокрытия имущества на значительную сумму со стороны ответчика привел к невозможности погашения задолженности перед кредиторами.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Воробьева К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Воробьева К.В., считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, контролирующим ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2" лицом являлся ответчик, т.к. с 07.02.2007 года по 19.09.2019 года Воробьев К.В. являлся генеральным директором должника и с 21.01.2003 года по настоящее время является единственным участником должника.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 года указано, что конкурсным управляющим не предоставлено доказательств осведомленности руководителя должника о существовании обстоятельств объективного банкротства, с которыми статья 9 Закона о банкротстве связывает необходимость обращения руководителя с заявлением должника о банкротстве. Наличие кредиторской задолженности в определенный момент, само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Равно как и факт подачи исков к должнику, сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества. Сам по себе факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности. По общему правилу, недостаточность имущества определяется по бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки и/или иного действия.

Конкурсным управляющим должника не предоставлено доказательств возникновения обстоятельств объективного банкротства в указанный период, а также доказательств осведомленности ответчика о существовании указанных обстоятельств; не доказан момент возникновения у ответчика обязательства обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что судом не определен перечень кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению в рамках субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что признаки неплатежеспособности (объективного банкротства) должника стали фиксироваться в конце 2017 года, данный срок представитель ответчика в судебном заседании подтвердил; т.е. ответчик, действуя разумно и добросовестно, имея исчерпывающую и достоверную информацию об экономическом положении должника, учитывая сроки, установленные ст.ст. 3, 9 Закона о банкротстве, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) не позднее 09.01.2018 года.

При новом рассмотрении ответчиком представлены в материалы дела доказательства (перечень требований кредиторов должника), согласно которым после 09.01.2018 года должником не принимались новые гражданско-правовые обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства, опровергающие доводы заявления конкурсного управляющего, и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены с учетом указаний суда округа.

Доводы и требования конкурсного управляющего должника были признаны обоснованными и удовлетворены при первоначальном рассмотрении спора нижестоящими судами, однако суд округа с ними не согласился.

В качестве оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не установлен объем обязательств должника перед кредиторами, возникших после 09.01.2018 г., когда, по мнению конкурсного управляющего должника, у руководителя должника истек срок для обращения в суд с заявлением о банкротстве, не определен перечень кредиторов обязательства должника, перед которыми, возникли после 09.01.2018 года.

Установление объема таких обязательств невозможно без анализа момента возникновения обязательств должника пред каждым кредитором и основания возникновения таких обязательств.

Суд кассационной инстанции также констатировал, что отсутствие кредиторов, обязательства перед которыми возникли после истечения срока на подачу руководителем должника заявления о банкротстве, исключает привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по ст.61.12. Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит указания на то, какие именно нормы материального и процессуального права были нарушены судом первой инстанции и основания, по которым лицо подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой па законы, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в объеме представленных в материалы дела доказательств, в соответствии со ст.71 АПК РФ и им была дана оценка.

Заявителем не доказано наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по ст.61.12. Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и п.56 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее Пленум ВС РФ N 53) на арбитражном управляющем и кредиторах, в чьих интересах заявлено требование о привлечении к ответственности лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо, то на конкурсном управляющем и кредиторах лежит бремя доказывания всего объема оснований, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве ст.61.12. Закона о банкротстве), входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.".

Доказыванию также подлежит осведомленность руководителя должника о существовании обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что признаки неплатежеспособности (объективного банкротства) должника стали фиксироваться в конце 2017 года, т.е. ответчик, действуя разумно и добросовестно, имея исчерпывающую и достоверную информацию об экономическом положении должника, учитывая сроки, установленные ст. 9 Закона о банкротстве, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) не позднее 09.01.2018 года.

Судом первой инстанции также установлено, что материалы дела не содержат доказательств возникновения обязательств должника перед кредиторами после 09.01.2018 года, а все обязательства перед кредиторами возникли до 09.01.2018года.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с данными выводами суда первой инстанции. По его мнению, должник перестал исполнять обязательства с 19.07.2017 г.

В качестве обоснования своего вывода заявитель ссылается на мотивировочные части решений арбитражных судов по искам кредиторов, в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам с отдельными кредиторами.

При этом никаких иных доказательств в пользу своих предположений заявитель не представил.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено доказательств того, что обстоятельства объективного банкротства возникли у ООО "Ремстройкомплект-2" до 02.12.2017 года, как это указано в заявлении конкурсного управляющего о привлечении Воробьева К.В. к субсидиарной ответственности, как и доказательств того, что Воробьев К.В. с учетом масштабов деятельности должника, в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие обстоятельств объективного банкротства в более ранний период.

Ссылка заявителя жалобы на то, что впоследствии, уже в 2018 году в процессе рассмотрения исков кредиторов судами было установлено, что в период с октября 2017 года ООО "Ремстройкомплект-2" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по соответствующим договорам с кредиторами, не может служить основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника, поскольку сам факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о том, что такая задолженность была вызвана обстоятельствами объективного банкротства.

Факт наличия обстоятельств объективного банкротства и осведомленности руководителя должника о таких обстоятельствах является одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания истцом для обоснования существования оснований привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Вынесение судом решения по иску о взыскании денежных средств в связи с нарушением договорных обязательств не подтверждает факт нахождения должника в состоянии банкротства, поскольку это обстоятельство не являлось предметом исследования в соответствующем судебном процессе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств не может свидетельствовать сама по себе о том, что нарушение должником условий договора было вызвано обстоятельствами объективного банкротства. Указанный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П: "формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом.

Равно как и факт подачи исков к должнику сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки и/или иного действия.".

При этом обязанность доказывания существования обстоятельств объективного банкротства лежит на заявителе соответствующего требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Воробьева К.В. заявлял о том, что с учетом масштаба и объема деятельности должника, руководитель должника в период ранее конца 2017 года не имел оснований полагать о наступлении обстоятельств объективного банкротства что подтверждается следующими обстоятельствами:

ООО "Ремстройкомплект-2" осуществляло отгрузки товаров и денежные платежи в течение всего 2017 года;

ООО "Ремстройкомплект-2" в 2017году имело оборот более 694 миллионов рублей, средняя численность сотрудников превышала 50 человек, а количество клиентов (поставщиков и покупателей) превышало тысячу.

Помимо этого, информация о том, что на конец 2017 года в соответствии с данными баланса должника его активы превышали сумму его дебиторской задолженности, свидетельствуют о том, что руководитель должника не имел оснований для обращения с заявлением о банкротстве в более ранние периоды и опровергает соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы.

б) Ссылка заявителя апелляционной жалобы на мотивировочные части судебных актов по искам кредиторов к должнику вне рамок дела о банкротстве, которые приводятся им в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы, не освобождает заявителя жалобы от обязанности доказывания обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по ст.61.12., поскольку сами судебные акты не имеют преюдициальной силы по отношению к участникам обособленного спора в силу следующих обстоятельств:

- предмет иска, обстоятельства, подлежащие доказыванию и состав участников процесса по указанным спорам отличается от состава участников данного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а следовательно, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения в части определения момента возникновения обстоятельств объективного банкротства в данном обособленном споре.

в) Заявителем апелляционной жалобы приведены недостоверные данные о содержании мотивировочных частей судебных актов, перечисленных им в апелляционной жалобе, поскольку мотивировочная часть ни одного из судебных актов, упомянутых заявителем апелляционной жалобе, не содержит указания на конкретную дату возникновения денежного обязательства, как это указано заявителем в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие и объем требований кредиторов отвечающих условиям ч.2 ст.61.12. Закона о банкротстве, а именно кредиторов, обязательства должника перед которыми возникли после истечения срока на подачу заявления должника о банкротстве, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве.

23.04.2021 г. Арбитражный суд Московского округа, отменяя судебные акты Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, указал, что отсутствие кредиторов, обязательства перед которыми возникли после истечения срока на подачу руководителем должника заявления о банкротстве, исключает привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по ст.61.12. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела установил, что в деле отсутствуют доказательства существования кредиторов, отвечающих требованиям ч.2 ст.61.12. Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг это вывод арбитражного суда г.Москвы по данному обособленному спору, не привел доказательств существования таких кредиторов, не обосновал объема указанных обязательств должника, оснований и дат возникновения таких обязательств, не доказал иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, при том, что бремя доказывания этих обстоятельств лежит на заявителе требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно основывался на доводах заявления конкурсного управляющего и приведенных в их обоснование доказательствах, а также на возражениях ответчика и приведенных им доказательствах, имеющихся в материалах дела, установил в процессе рассмотрения спора все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и вынес законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 168,185 АПК РФ.

Заявителем в апелляционной жалобе заявлены новые требования.

В соответствии с п.7 ст.268 АПК РФ: "Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.".

В соответствии с положениями ч. 2 ст.8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не содержит в себе такого основания, как сокрытие имущества должника его руководителем. В материалах обособленного спора отсутствует информация о каких-либо сделках, и иных действиях руководителя должника, которые могли бы квалифицироваться как сокрытие имущества должника и привели или могли привести к банкротству должника.

Поскольку заявление конкурсного управляющего не содержит в себе указанных требований, то указанные требования являются новыми и не подлежат в соответствии со ст. 268 АПК РФ рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Аргументы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке без каких-либо правовых оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года по делу N А40-290463/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МИРЛИОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев