Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-38927/21 по делу N А40-152563/2018

Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-152563/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Клима Б.В., Сметаны П.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-152563/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БВ Инвест",

о привлечении Клима Б.В., Сметаны П.Ю. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БВ Инвест";

при участии в судебном заседании:

от Клима Б.В.- Никитинский П.Л. по дов. от 05.08.2021

от к/у ООО "БВ Инвест"- Зябрев А.С. по дов. от.12.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бакина Валерия Александровна. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 14.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего ООО "БВ Инвест" Бакина В.А. о привлечении Клима Богдана Васильевича, Сметаны Павла Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 Клим Б.В. и Сметана П.Ю. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БВ Инвест". Производство по заявлению о привлечении Клима Б.В., Сметаны П.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БВ Инвест" приостановлено в части определения размера ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Клима Б.В., Сметана П.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб Клима Б.В., Сметана П.Ю. откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Сведения об отложении судебного разбирательства, а также об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи М.С. Сафроновой на судью Н.В. Юркову.

В судебном заседании представитель Клима Б.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 23.04.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Клима Б.В., Сметаны П.Ю. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 6111, 6112 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании ООО "БВ Инвест", обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, печатей, штампов должника, а также заключением сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Клима Б.В., Сметаны П.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Судом установлено, что генеральным директором должника до момента открытия процедуры конкурсного производства являлся Клим Богдан Васильевич ИНН: 773414278659 (далее - Клим Б.В.) (80% в уставном капитале);

- участником с долей в размере 20% является ООО "ДП Холдинг".

ООО "ДП Холдинг" является лицом, подконтрольным (аффилированным) конечным бенефициарам группы "Кристалл-Лефортово" Сметане Павлу Юрьевичу и Климу Богдану Васильевичу.

Так Сметана П.Ю., до 19.10.2016 являлся генеральным директором общества и в последующем контролировал общество через ООО "ДП Холдинг" и его партнёра Клима Б.В. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным 100% участником ООО "ДП Холдинг" является Сметана П.Ю.

Указанный бенефициар также являлся генеральным директором ООО "ДП "Холдинг" с даты образования общества 21.09.2009 до даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о конкурсном управляющем 12.03.2019.

При этом, ООО "БВ Инвест", согласно выписке из ЕГРЮЛ, было создано 26.05.2010, генеральным директором являлся Сметана П.Ю., единственным учредителем Клим Б.В., при этом сам должник был напрямую аффилирован с ООО "УК Кристалл-Лефортово" (ИНН 7727340355, генеральный директор и участник Сметана П.Ю.) и ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (ИНН 1328005717, генеральный директор и участник Сметана П.Ю.).

Кроме того, конкурсным управляющим представлены в материалы дела сведения из открытых источников средств массовой информации, из которых также следует, что ООО "БВ Инвест" как и другие компании группы, признается напрямую контролируемыми Сметаной П.Ю. и Климом Б.В. Аналогичные сведения содержатся и в публикациях о бывшем генеральном директоре Сметане П.Ю.

Приведенные обстоятельства подтверждают то, что Сметана П.Ю. и Клим Б.В. являлись контролирующими должника лицами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона).

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 ФЗ Закона о банкротстве "Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд". Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, понятия "неплатежеспособность" и "банкротство" являются понятиями не тождественными.

Согласно абзацу второму статьи 2 Закона о банкротстве, банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах), Обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, Клим Б.В., Сметана П.Ю. являются надлежащими субъектами субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о которой просит конкурсный управляющий, поскольку именно на них возлагалась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БВ ИНВЕСТ" было принято арбитражным судом к производству 09.07.2018.

Согласно материалам дела, 18.10.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" были заключены кредитные соглашения N КР/002017- 001152, в соответствии с которым 19.10.2017 заемщику был предоставлен кредит в размере 292 880 000,00 руб. со сроком возврата через 90 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, то есть 17.01.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N КР/002017-001152, 18.10.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "БВ Инвест" был заключен Договор поручительства N КР/002017-001152-п08.

Заемщик и поручитель, принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполнили.

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ПК Кристалл-Лефортово" 18.10.2017 было заключено Кредитное соглашение N КР/002017-001148, в соответствии с которым 19.10.2017 заемщику был предоставлен кредит в размере 253 350 442,00 руб. со сроком возврата в следующие даты: 18.12.2017 -115 000 000,00 руб., 17.01.2018 - 138 350 442,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N КР/002017-001148, 18.10.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "БВ Инвест" был заключен Договор поручительства N КР/002017-001148-п08.

Заемщик и поручитель, принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполнили.

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" 22.08.2016 было заключено кредитное соглашение N 723/3798-0000118, в соответствии с которым 19.10.2017 заемщику были предоставлены кредиты: 27.10.2016 в размере 115 000 000 руб., 28.10.2017 в размере 185 000 000,00 руб., 31.10.2016 в размере 300 000 000,00 руб. Срок возврата каждого кредита - по истечении 180 дней со дня выдачи.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению N 723/37980000118, 22.08.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "БВ Инвест" был заключен Договор поручительства N 723/3798-0000118-п08.

Заемщик и поручитель, принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполнили.

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Оптово-посредническая фирма "ЦВЕТМЕТ" 17.08.2010 было заключено кредитное соглашение N 721/3798-0000507, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия на сумму 500 000 000,00 руб. со сроком возврата 120 месяцев с предоставления первого кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению N 721/37980000507, 15.02.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "БВ ИНВЕСТ" был заключен Договор поручительства N 721/3798-0000507-п25.

Заемщик и поручитель, принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполнили.

В соответствии с условиями кредитных договоров, обязательств по уплате сумм основного долга и процентов, возникли в январе 2018 года.

Следовательно, у ООО "БВ Инвест" (поручитель) возникла обязанность перед кредитором по уплате долга в полном объеме, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Сведений о погашении задолженности по указанным выше обязательствам в материалы дела не представлены.

Соответственно, исходя из указанных выше обстоятельств, у должника уже наличествовали признаки неплатежеспособности в указанный период, и, соответственно, начиная с февраля 2018 у бывшего генерального директора Клима Б.В. возникла обязанность обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности предприятия.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, Сметана П.Ю. и Клим Б.В., являясь участниками ООО "БВ Инвест", не инициировали созыв внеочередного собрания участников общества для разрешения вопроса об обращении с заявлением о банкротстве в суд.

Надлежащим доказательств, опровергающих наличие указанных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом пришел к обоснованному выводу о наличии оснований привлечения к ответственности, предусмотренные статьей 61.12 Закона о банкротстве, а именно за неподачу заявления о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В рамках настоящего дела судом приняты судебные акта об обязании руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд

До настоящего времени требования арбитражного суда о передаче документов арбитражному управляющему бывшим руководителем должника не исполнено.

Также суд неоднократно продлевал по ходатайству конкурсного управляющего срок инвентаризации имущества должника. Данное ходатайство было мотивировано тем, что проведение инвентаризации затруднено вследствие не передачи бывшим руководителем должника документов бухгалтерского учета.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 30.01.2020 по делу 305-ЭС18- 14622 (4, 5, 6) обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Следовательно, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требовании кредиторов. Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания ответственности за нарушение обязательств вину в форме умысла или неосторожности.

Ответчики, действуя разумно и осмотрительно, должен был обеспечивать надлежащее ведение и хранение документации должника, а также отражение в ней достоверной информации.

Сведений о том, что документация была утрачена, уничтожена, не имеется. Обстоятельств, объективно препятствующих передаче документации в полном объеме в установленные сроки и по истечении их, не установлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возможности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 2,.4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности

Принимая во внимание несформированность конкурсной массы, не проведение расчетов с кредиторами и факт не завершения управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности определения конкурсным управляющим суммы, на которую предъявляется требование о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем суд приостановил производство по настоящему заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами и до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы Сметаны П.Ю. о том, что он не являлся руководителем должника, и, следовательно, не был наделен обязанностью по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтвержден статус Сметаны П.Ю. как конечного бенефициара группы компаний, включая должника ООО "БВ Инвест".

Указанное обстоятельства также было установлено в рамках настоящего дела определениями суда от 29.07.2019 и от 08.05.2020.

Доводы заявителей об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на январь 2018 года отклоняются судом как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы Клима Б.В. о смене 26.07.2019 генерального директора ООО "БВ Инвест" на Вертунова Д.Ю. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия были совершены за неделю до принятия судом решения об открытии в отношении ООО "БВ Инвест" процедуры конкурсного производства (06.08.2019), и указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Клима Б.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при доказанности совокупности условий, необходимых для возникновения такой ответственности.

Заявителями апелляционных жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-152563/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Клима Б.В., Сметаны П.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова